Решение по делу № 1-9/2011 от 28.02.2011

Дело № 1-117- /2011ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 28 февраля 2011 годаМировой судья судебного участка № 117 Центрального района г. Волгограда Т.А. Шиповская,

- при секретаре Вольвичевой <ФИО>

- с участием частного обвинителя - потерпевшего Мазловой <ФИО>.,

- подсудимых Борисанова <ФИО> Борисановой <ФИО>., Борисановой <ФИО>., Моисеевой <ФИО>

защитника Говорухина <ФИО> действующего на основании ордера № 76945 от 22.12.2010г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело частного обвинения по заявлению Мазловой <ФИО6> о привлечении к уголовной ответственности

Борисанова <ФИО7>, <ДАТА3> рождения , уроженца г.Ряжск Рязанской области, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: г. Волгоград, ул. <АДРЕС>, пенсионера, женатого , не военнообязанного, не судимого,

за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ,

Борисановой <ФИО8>, <ДАТА4> рождения, уроженки с.В-Суерское Мостовского района Курганской области, гражданки Российской Федерации, проживающей по адресу: г.Волгоград, <АДРЕС>, пенсионерки, замужем, не военнообязанной, ранее не судимой,

за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ,

Борисановой <ФИО9>, <ДАТА5> рождения, уроженки г.Волгограда, гражданки Российской Федерации, проживающей по адресу: г.Волгоград, <АДРЕС>, не работающей, не замужем, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, не военнообязанной, ранее не судимой,

за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ,

Моисеевой <ФИО10>, <ДАТА6> рождения, уроженки р.п.Елань Волгоградской области, гражданки Российской Федерации, проживающей по адресу: Волгоградская область, <АДРЕС> район, р.п.Елань, <АДРЕС>, пенсионерки, замужем, не военнообязанной, ранее не судимой, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Борисанов <ФИО> совершил клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, при следующих обстоятельствах:

Борисановым В.С., действующим из личных неприязненных отношений к Мазловой <ФИО>., подано заявление на имя начальника Управления собственной безопасности ГУВД по Волгоградской области (зарегистрировано 23.04.2009г. №Б-13 по адресу г.Волгоград, ул.Краснознаменская, 17), в котором он указывает о том, что Мазлова <ФИО> в октябре 2006г. составила подложный документ - доверенность от имени Борисанова В.С. на представление его интересов как цессионария в правлении ТСЖ «На Рокоссовского» и на общих собраниях жильцов с правом голоса.

Борисанов <ФИО> действующий из личных неприязненных отношений к Мазловой <ФИО>., обратился с заявлением на имя начальника ГУВД Волгоградской области (зарегистрировано 21.01.2010г. №Б-5 по адресу г.Волгоград, ул.Краснознаменская, 17), в котором указал, что Мазлова <ФИО> и <ФИО11>, угнавшие автомобиль «Мерседес-Бенц», до настоящего времени не привлечены к уголовной ответственности. Борисанова А.М. совершила клевету, то естьраспространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, при следующих обстоятельствах:

19.03.2009г. Борисанова А.М., действующая из личных неприязненных отношений к Мазловой <ФИО>., обратилась в адрес ГУВД Волгоградской области, расположенное по адресу: г.Волгоград, ул.Краснознаменская, 17, с заявлением, в котором указала, что «<ФИО12> <ФИО>. (<ФИО13> всем своим знакомым говорит о том, что состоит в близких отношениях с заместителем начальника городского управления внутренних дел.

Она неоднократно пыталась покончить жизнь самоубийством в состоянии алкогольного опьянения, у нее больная психика…имел место случай, когда Валерия хотела застрелить дочь Викторию.

В добавок ко всему она злоупотребляет спиртными напитками».

Помимо этого указано, что Мазлова <ФИО> на рабочем месте сказала о том, что взорвет могилу Борисанова <ФИО>

В последующем Борисанова А.М., действующая из личных неприязненных отношений к Мазловой <ФИО>., обратилась с заявлением на имя министра МВД РФ (заявление не содержит даты), поступившее в Департамент собственной безопасности МВД России 13.05.2009г. и в Управление делопроизводства и режима ГУВД по Волгоградской области (г.Волгоград, ул.Крансознаменская, 17) 29.05.2009г. В данном заявлении указано, что Мазлова <ФИО> человек с неуравновешенной психикой и неадекватным поведением, об употреблении Мазловой <ФИО> ненормативной лексики, нецензурной брани, о злоупотреблении алкогольными напитками. Указано, что у Мазловой <ФИО> имеются суицидиальные наклонности, а именно «однажды, поссорившись с сыном, она звонит ему на телефон и говорит, что сейчас повеситься. Сын сразу же поехал домой, она висела уже на ремне на лестничной площадке, благодаря быстрым действиям сына беду удалось предотвратить», «однажды в нетрезвом состоянии она хотела выброситься из окна седьмого этажа, но помешали жалюзи».

Указано также , что Мазлова <ФИО> собирается взорвать могилу Борисанова <ФИО15><ФИО16> совершила клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, при следующих обстоятельствах:

15.09.2010г. <ФИО17> действующая из личных неприязненных отношений к Мазловой <ФИО>., обратилась с заявлением на имя начальника ГУВД Волгоградской области и в копии на имя губернатора Волгоградской области, в котором указано, что Мазлова <ФИО> похитила автомобиль, а именно «Используя административный ресурс, похитила с дворовой стоянки автомобиль, принадлежащий <ФИО18>»

Подсудимый Борисанов <ФИО> вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ, не признал и показал, что Мазлова <ФИО> является бывшей женой его сына Борисанова <ФИО>

Борисанова <ФИО> убили и по данному факту было возбуждено уголовное дело.

Борисанов <ФИО> являлся очевидцем того, как Мазлова <ФИО> совместно с Сокиркиным и еще одним сотрудником милиции подъехали к дому 28 по <АДРЕС>. Мазлова <ФИО> проколола колеса у автомобилей Мерседес-Бенц и Инфинити; бросила камнем в лобовое стекло автомобиля Инфинити и нанесла другие повреждения автомобилю Инфинити, а затем проколола задние колеса Мерседеса.

Также показал, что в его присутствии Мазлова <ФИО> не употребляла нецензурную брань.

Со слов сына знает про попытки суицида Мазловой <ФИО>

В судебном заседании Борисанов <ФИО> также показал, что действительно обращался с заявлением на имя начальника Управления собственной безопасности ГУВД по Волгоградской области (зарегистрировано 23.04.2009г. №Б-13), в котором он указывает о том, что Мазлова <ФИО> в октябре 2006г. составила подложный документ - доверенность от имени Борисанова В.С. на представление его интересов как цессионария в правлении ТСЖ «На Рокоссовского» и на общих собраниях жильцов с правом голоса.

Также показал, что обращался с заявлением на имя начальника ГУВД Волгоградской области (зарегистрировано 21.01.2010г. №Б-5), в котором указал, что Мазлова <ФИО> и <ФИО11>, угнавшие автомобиль «Мерседес-Бенц», до настоящего времени не привлечены к уголовной ответственности.

Показал, что обращался с данными заявлениями в связи с убийством сына, повреждением автомобиля «Инфинити» Мазловой <ФИО>., хищением автомобиля «Мерседес», желая восстановить и защитить нарушенные права лиц, пострадавших в связи с данными преступлениями.

По поводу изготовления Мазловой <ФИО> подложной доверенности, показаний в суде не дал.

Подсудимая Борисанова А.М. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ, не признала и показала, что Мазлова <ФИО> являлась супругой Борисанова <ФИО> (сына подсудимой). В семье были плохие отношения, частые скандалы. Мазлова <ФИО> злоупотребляла спиртными напитками. Со слов сына ей известно, что Мазлова <ФИО> пыталась покончить жизнь самоубийством; кричала, что убьет Борисанова А.М., затем дочь и застрелится сама.

Уже после расторжения брака <ДАТА13> Мазлова <ФИО> угрожала сыну, что он не доживет до суда. <ДАТА14> сына убили.

Показала, что действительно обращалась с заявлением в адрес ГУВД Волгоградской области, в котором указала, что «<ФИО12> <ФИО>. (<ФИО13> всем своим знакомым говорит о том, что состоит в близких отношениях с заместителем начальника городского управления внутренних дел.Она неоднократно пыталась покончить жизнь самоубийством в состоянии алкогольного опьянения, у нее больная психика…имел место случай, когда Валерия хотела застрелить дочь Викторию. В добавок ко всему она злоупотребляет спиртными напитками». Помимо этого в заявлении отражено, что Мазлова <ФИО> на рабочем месте сказала о том, что взорвет могилу Борисанова <ФИО>

В последующем Борисанова А.М. обратилась с заявлением на имя министра МВД РФ, поступившее в Департамент собственной безопасности МВД России 13.05.2009г. и в Управление делопроизводства и режима ГУВД по Волгоградской области 29.05.2009г. В данном заявлении указано, что Мазлова <ФИО> человек с неуравновешенной психикой и неадекватным поведением, об употреблении Мазловой <ФИО> ненормативной лексики, нецензурной брани, о злоупотреблении алкогольными напитками. В заявлении также указала, что у Мазловой <ФИО> имеются суицидиальные наклонности, а именно «однажды, поссорившись с сыном, она звонит ему на телефон и говорит, что сейчас повеситься. Сын сразу же поехал домой, она висела уже на ремне на лестничной площадке, благодаря быстрым действиям сына беду удалось предотвратить», «однажды в нетрезвом состоянии она хотела выброситься из окна седьмого этажа, но помешали жалюзи».

В данном заявлении указала также , что Мазлова <ФИО> собирается взорвать могилу Борисанова <ФИО>

Поводом для обращения с данными заявлениями явилось убийство сына, повреждение автомобиля «Инфинити» Мазловой <ФИО>., хищение автомобиля «Мерседес» Мазловой <ФИО>., и желание <ФИО18>. восстановить и защитить нарушенные права лиц, пострадавших в связи с данными преступлениями.

По факту намерения Мазловой <ФИО> взорвать могилу Борисанова <ФИО> показаний не дала.

Подсудимая <ФИО17> в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ, не признала и показала, что в Ворошиловском районном суде г.Волгограда рассматривалось гражданское дело о разделе имущества, совместно нажитого <ФИО19> и Мазловой <ФИО20><ФИО> являлась свидетелем по данному делу и дважды приезжала в судебное заседание. В здании суда Мазлова <ФИО> говорила <ФИО15> о том, что <ФИО22>. убила сына <ФИО17>

Также показала, что Мазлова <ФИО> украла автомобиль Мерседес, деньги и вещи, находящиеся в данной машине, и принадлежащие <ФИО22>. и ее детям.

Поводом для обращения с данным заявлением явилось хищение автомобиля «Мерседес» Мазловой <ФИО>., и желание <ФИО17> восстановить и защитить нарушенные права лиц, пострадавших в связи с данным преступлением.

Несмотря на отрицание подсудимыми Борисановым В.С., <ФИО18>., <ФИО17> своей вины, их виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Мазлова <ФИО> суду показала, что она является сотрудником ОВД.

При рассмотрении гражданского дела по иску о разделе совместно нажитого имущества ей на основании определения Ворошиловского районного суда г.Волгограда от <ДАТА15> был передан на ответственное хранение автомобиль Мерседес-Бенц. Данный автомобиль ранее находился в пользовании у <ФИО22>., которая отогнала его в Елань к своей бывшей свекрови. Считает, что автомобиль от нее укрывался, в связи с чем она стала искать автомобиль и нашла его во дворе <АДРЕС> по <АДРЕС>, а затем увезла на эвакуаторе. Что находилось внутри автомобиля, она не проверяла, считая что чужое имущество в принадлежащем ей автомобилем находится не может. Собственником автомобиля являлся <ФИО19> но на момент когда потерпевшая автомобиль забирала, <ФИО19> умер.

Примерно через пять минут после прибытия <ФИО13> во двор <АДРЕС> для того чтобы забрать автомобиль, <ФИО22>. пригнала свой автомобиль Инфинити и перегородила им дорогу автомобилю Мерседес.

При этом, каких-либо повреждений, кроме лобового стекла, на автомобиле «Инфинити» не было.

Вместе с Мазловой <ФИО> там был и ее гражданский муж <ФИО11>, который ее морально поддерживал.

К порче автомобиля Инфинити, находящегося в пользовании <ФИО22>., Мазлова <ФИО> не имеет никакого отношения. Она допрашивалась по факту повреждения автомобиля Инфинити, проводились очные ставки со свидетелями по данному факту. Во время очных ставок ею было заявлено, что эти граждане не являются свидетелями, так как никто из них ничего не видел.

По факту изготовления доверенности, о которой указано в заявлении Борисанова В.С., показала, что данная доверенность была изготовлена <ФИО19> В период семейной жизни с <ФИО19> она узнала, что ее супруг мошенническим образом переоформил принадлежащую в том числе Мазловой <ФИО> квартиру на своего отца Борисанова В.С.

При таких данных Мазлова <ФИО> не могла являться членом товарищества собственников жилья, так как не являлась собственником квартиры.

Из-за этого у Мазловой <ФИО> с <ФИО19> произошла ссора и она ушла жить к родителям, подав заявление на развод.

В последующем Мазлова <ФИО> и <ФИО19> помирились и вновь стали проживать совместно.

Доверенность, о которой указал в заявлении Борисанов <ФИО> принес ей <ФИО19> в октябре 2006г.

Однако Мазлова <ФИО> отказалась брать доверенность и <ФИО19> сам отнес ее в правление товарищества собственников жилья.

О том, что данная доверенность подписана не Борисановым В.С., она не знала.

Данная доверенность предоставляла ей право участия в собраниях

товарищества собственников жилья. Кто подписывал данную доверенность ей не известно.

Также показала, что не употребляет нецензурную брань, так как хорошо воспитана, не оскорбляла ни участников процесса по разделу имущества в Ворошиловском районном суде г.Волгограда, ни свидетелей по данному делу; не злоупотребляет алкогольными напитками и никогда не страдала суицидиальными наклонностями, поскольку имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Кроме того, при принятии на работу проходила медицинское обследование, где также ставился вопрос о склонности к суициду. Наличие таких наклонностей не допустимо при работе в органах МВД; не состоит в близких отношениях с заместителем начальника городского управления внутренних дел.

Последний раз она видела Борисанова <ФИО> <ДАТА16> в судебном заседании при рассмотрении иска о разделе имущества. Никогда она ему не угрожала. Более того, сам <ФИО19> ей угрожал расправой.

Никогда не говорила о том, что хочет взорвать могилу Борисанова <ФИО> Более того, не знает где находится его могила.

Считает, что Борисанов <ФИО> Борисанова А.М., <ФИО17> обращались с заявлениями, содержащими клевету, на имя руководителя Мазловой <ФИО>., имея целью добиться ее увольнения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО24> суду показал, что Мазлова <ФИО> с 2007г. являлась его подчиненной по службе, а до этого времени являлась сотрудником Ворошиловского ГАИБДД.

Также <ФИО24> был знаком с бывшим супругом Мазловой <ФИО> - <ФИО12> А.

После расторжения брака с <ФИО19> Мазлова <ФИО> стала проживать с Сокиркиным.

Никогда <ФИО24> не слышал каких-либо угроз в адрес Борисанова <ФИО> от Мазловой <ФИО>., поскольку по его мнению потерпевшая боялась своего бывшего супруга.

Также показал, что Мазлова <ФИО> не имеет пристрастия к алкогольным напиткам. От Мазловой <ФИО> или от кого-либо другого не слышал о том, что потерпевшая состоит в близких отношениях с руководителем ГУВД. Никогда <ФИО24> не замечал суицидиальных наклонностей у потерпевшей; не видел ее в состоянии алкогольного опьянения.

После расторжения брака между Мазловой <ФИО> и <ФИО19> последний неоднократно приезжал на работу к потерпевшей, скандалил.

Мазлова <ФИО> просила его выгнать, плакала, говорила, что боится Борисанова <ФИО>

После убийства Борисанова <ФИО> в отношении Мазловой <ФИО> стали поступать многочисленные жалобы, по которым проводились проверки. Опрашивали <ФИО26>. и <ФИО27>, так как он являлся руководителем потерпевшей. Сотрудники ОСБ, опрашивая <ФИО27>, просили дать характеристику Мазловой <ФИО>

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО29> суду показал, что знаком с Мазловой <ФИО> с 1990-х г.г., являлись коллегами. При этом, Мазлова <ФИО> обладает спокойным характером; не злоупотребляет алкогольными напитками, не имеет суицидиальных наклонностей. Работая в одном коллективе с Мазловой <ФИО>., не слышал чтобы последняя выражалась нецензурной бранью или употребляла в своей речи ненормативную лексику. Во время брака Борисанова <ФИО> и Мазловой <ФИО> <ФИО29> никогда не являлся свидетелем каких-либо семейных конфликтов. Поскольку после расторжения брака с <ФИО19> и его убийством в отношении Мазловой <ФИО> стали поступать различные жалобы, то встал вопрос о ее увольнении. <ФИО12> пытались инициировать данными заявлениями увольнение Мазловой <ФИО> из органов милиции.

Он также являлся свидетелем при рассмотрении гражданского дела в Ворошиловском районном суде по разделу имущества. Каких-либо угроз Мазлова <ФИО> в отношении участников процесса, свидетелей не допускала, нецензурной бранью не выражалась. <ФИО12> после убийства Борисанова <ФИО> завладели всем имуществом. Автомобиль Мерседес входит в число имущества, подлежащего разделу, поскольку был приобретен в период брака между Мазловой <ФИО> и <ФИО19>

Также показал, что никогда Мазлова <ФИО> не говорила ему о том, что состоит в близких отношениях с заместителем начальника городского управления внутренних дел.

Также вина подсудимого Борисанова В.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

-заявлением Борисанова В.С. от <ДАТА17> на имя начальника Управления собственной безопасности ГУВД по Волгоградской области (зарегистрировано 23.04.2009г. №Б-13), в котором он указывает о том, что Мазлова <ФИО> в октябре 2006г. составила «фальшивый» документ - доверенность от имени Борисанова В.С. на представление его интересов как цессионария в правлении ТСЖ «На Рокоссовского» и на общих собраниях жильцов с правом голоса.

-определением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от <ДАТА15> в соответствии с которым автомобиль марки Мерседес госномер <НОМЕР> передан на ответственное хранение <ФИО30>.

-заявлением Борисанова В.С., датированным <ДАТА18> на имя начальника ГУВД Волгоградской области (зарегистрировано 21.01.2010г. №Б-5), в котором указано, что Мазлова <ФИО> и <ФИО11>, угнавшие автомобиль «Мерседес-Бенц», до настоящего времени не привлечены к уголовной ответственности.

Мировой судья находит показания потерпевшего и свидетелей <ФИО27> и <ФИО29> последовательными и подробными, согласующимися между собой и письменными доказательствами по делу.

Мировой судья, исследовав письменные доказательства, не усматривает оснований, которые могут поставить под сомнение выводы и обстоятельства, изложенные в них, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, данными ими в ходе судебного следствия, а также выполнены надлежащими лицами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Данные доказательства суд считает допустимыми, достаточными, подтверждающими вину подсудимого Борисанова В.С. полностью.

Вина подсудимой <ФИО18>. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ, помимо вышеизложенных показаний потерпевшего и свидетелей <ФИО27> и <ФИО29>, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

-заявлением <ФИО18>. от 19.03.2009г. <НОМЕР> в адрес ГУВД Волгоградской области с заявлением, в котором указала, что «<ФИО12> <ФИО>. (<ФИО13> всем своим знакомым говорит о том, что состоит в близких отношениях с заместителем начальника городского управления внутренних дел.

В добавок ко всему она злоупотребляет спиртными напитками».

Помимо этого указано, что Мазлова <ФИО> на рабочем месте сказала о том, что взорвет могилу Борисанова <ФИО>

-Заявлением <ФИО18>. на имя министра МВД РФ (заявление не содержит даты), поступившее в Департамент собственной безопасности МВД России 13.05.2009г. и в Управление делопроизводства и режима ГУВД по Волгоградской области 29.05.2009г. В данном заявлении указано, что Мазлова <ФИО> человек с неуравновешенной психикой и неадекватным поведением; отражено также об употреблении Мазловой <ФИО> ненормативной лексики, нецензурной брани, о злоупотреблении алкогольными напитками. Указано, что у Мазловой <ФИО> имеются суицидиальные наклонности, а именно «однажды, поссорившись с сыном, она звонит ему на телефон и говорит, что сейчас повеситься. Сын сразу же поехал домой, она висела уже на ремне на лестничной площадке, благодаря быстрым действиям сына беду удалось предотвратить», «однажды в нетрезвом состоянии она хотела выброситься из окна седьмого этажа, но помешали жалюзи».

Указано также , что Мазлова <ФИО> собирается взорвать могилу Борисанова <ФИО>

Данные доказательства суд считает допустимыми, достаточными, подтверждающими вину подсудимого <ФИО18>. полностью.

Вина подсудимой <ФИО17> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ, помимо вышеизложенных показаний потерпевшего и свидетелей <ФИО27> и <ФИО29>, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

-заявлением <ФИО17> от 15.09.2010г. <НОМЕР> на имя начальника ГУВД Волгоградской области и в копии губернатора Волгоградской области, в котором указано, что Мазлова <ФИО> похитила автомобиль, а именно «Используя административный ресурс, похитила с дворовой стоянки автомобиль, принадлежащий <ФИО18>»

-определением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от <ДАТА15>, в соответствии с которым автомобиль марки Мерседес госномер <НОМЕР> передан на ответственное хранение <ФИО30>.

Данные доказательства суд считает допустимыми, достаточными, подтверждающими вину подсудимого <ФИО17> полностью.

В судебном заседании были исследованы и доказательства со стороны защиты.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО31>, суду показал, что являлся соседом Мазловой <ФИО> с 2004г. в период ее проживания в <АДРЕС> по <АДРЕС> в г.Волгограде в течение примерно полутора лет.

Мазлова <ФИО> обладает импульсивным характером; является непорядочным человеком. Несколько раз видел <ФИО26>. в состоянии алкогольного опьянения. Когда она последний раз пришла пьяная домой, то произошел развод. В семье часто бывали скандалы с применением ненормативной лексики. Бывший супруг Мазловой <ФИО> рассказывал о том, что она пыталась покончить жизнь самоубийством.

Когда Мазлова <ФИО> забирала автомобиль Мерседес, то она сказала <ФИО22>. чтобы последняя готовила белые тапочки, так как пойдет в след за мужем.

С 2004года когда образовалось ТСЖ, <ФИО31> был старшим подъезда и участвовал в собраниях. По своей инициативе Мазлова <ФИО> участвовала в собраниях, в том числе по доверенности от имени Борисанова В.С.

При этом <ФИО31> никогда не слышал, чтобы Мазлова <ФИО> оскорбляла кого-либо из участников процесса. Только говорила <ФИО22>. о том , что отберет у нее квартиру.

Однажды он был свидетелем, как Мазлова <ФИО> угрожала <ФИО19> что он не доживет до суда. Это было за несколько месяцев до его убийства.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО33> суду показала, что знакома с <ФИО17> и Мазловой <ФИО> При рассмотрении гражданского дела по иску о разделе имущества, <ФИО33> вызывалась в качестве свидетеля дважды. В здании Ворошиловского районного суда г.Волгограда она слышала угрозы от Мазловой <ФИО> в адрес <ФИО22>., <ФИО17> свидетелей, сопровождающиеся нецензурной бранью.

Однажды <ФИО19> подвозил ее на своем автомобиле в храм и рассказывал ей о том, что Мазлова <ФИО> ему угрожает, она неадекватная, пыталась покончить жизнь самоубийством.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО34> суду показала, что с 2006г. проживает в <АДРЕС> по <АДРЕС> в г.Волгограде. Мазлова <ФИО> являлась ее соседкой. В настоящее время в квартире, где проживала Мазлова <ФИО> с семьей, живет <ФИО22>. <ФИО34> находится в дружеских отношениях с <ФИО22>.

От соседей <АДРЕС> по <АДРЕС> <ФИО34> слышала нелестные отзывы о Мазловой <ФИО>., а именно о том, что последнюю видели в состоянии алкогольного опьянения, в семье случались скандалы. Лично <ФИО34> никогда не видела <ФИО26>. в состоянии алкогольного опьянения. Среди лиц, которые сообщали ей о том, что видели <ФИО26>. в состоянии алкогольного опьянения , наркологов нет.

При рассмотрении гражданского дела о разделе имущества, куда <ФИО34> была приглашена в качестве свидетеля, она слышала от Мазловой <ФИО> нецензурную брань. Также Мазлова <ФИО> угрожала свидетелям, говорила им, что привлечет их к уголовной ответственности за клевету, в связи с чем <ФИО34> совместно с другими гражданами обращалась в правоохранительные органы с заявлением.

В начале марта 2009г. <ФИО34>, находясь на балконе своей квартиры, видела, как к гуляющим во дворе <ФИО22>. и <ФИО19> подъехал автомобиль, в котором находилась Мазлова <ФИО> Она кричала о том, что <ФИО19> осталось недолго жить и она заберет все имущество. Где стоял автомобиль она не помнит. Кто находился вместе с <ФИО13> в машине не видела.

Когда Мазлова <ФИО> забирала автомобиль Мерседес, то сказала <ФИО22>., что последняя пойдет в след за мужем.

Также пояснила, что видела, как Мазлова <ФИО> повредила автомобиль «Инфинити», а именно царапала его. При расследовании данного дела между <ФИО34> и Мазловой <ФИО> проводилась очная ставка.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО35> суду показала, что проживает в <АДРЕС> по <АДРЕС> в г.Волгограде. Мазлова <ФИО> являлась ее соседкой. Однако они никогда с ней лично не общались.

От своего мужа знает, что Мазлова <ФИО> употребляла нецензурную брань, когда однажды застряла в лифте.

От соседей ей известно, что Мазлова <ФИО> со слов своего мужа пыталась покончить жизнь самоубийством.

Лично <ФИО35> никогда не видела <ФИО26>. в состоянии алкогольного опьянения.

При рассмотрении гражданского дела по иску о разделе имущества в Ворошиловском районном суде, <ФИО35> была приглашена в качестве свидетеля дважды. В здании Ворошиловского районного суда Мазлова <ФИО> выражалась нецензурной бранью в адрес участников процесса и свидетелей, угрожала им, в связи с чем <ФИО35> обращалась в УВД совместно с другими гражданами с заявлением, ответ на которое не получила.

Свидетелем повреждений автомобиля Инфинити <ФИО35> не являлась, однако слышала от соседей, что именно Мазлова <ФИО> повредила автомобиль; видела как <ФИО13> забирала автомобиль Мерседес.

Также показала, что не слышала угроз от Мазловой <ФИО> в адрес Борисанова <ФИО> но слышала скандалы. Никогда не видела <ФИО26>. в состоянии алкогольного опьянения.

Стороной защиты в качестве доказательств были представлены и исследованы судом:

-ответ начальника УСБ ГУВД по Волгоградской области от <ДАТА19> в адрес <ФИО18>. о рассмотрении ее заявления в отношении инспектора ИАЗ ГИБДД ОВД по <АДРЕС> району г.Волгограда <ФИО30>. В ответе указано, что в настоящее время подготовлен материал на увольнение из органов внутренних дел данного сотрудника милиции.

-справка на имя начальника ИЛС УРЛС ГУВД по Волгоградской области о проделанной работе по факту убийства гр.Борисанова <ФИО> согласно которой по делу выдвинуты следующие версии : убийство Борисанова <ФИО> совершено его бывшей женой <ФИО30>. в связи с имеющимся между ними конфликтом; убийство Борисанова <ФИО> совершено <ФИО36>. или его братом в связи с имевшимися личными неприязненными отношениями; убийство Борисанова <ФИО> совершено лицами, входящими в преступную группировку Старикова Д.В.; убийство <ФИО12> совершено в связи с его коммерческой деятельностью.

- справка инспектора ИЛС УРЛС ГУВД Волгоградской области капитана милиции <ФИО37> о том, что заявление по факту угона автомобиля «Мерседес» госномер <НОМЕР> в дежурной части ОМ <НОМЕР> УВД по г.Волгограда не регистрировалось (без даты). Указанное установлено в ходе телефонного разговора с сотрудником милиции <ФИО38>

-жалоба на имя Прокурора Волгоградской области и в копиях в адрес Ворошиловского районного суда г.Волгограда, старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК при Прокуратуре РФ по Волгоградской области , в которой указано, что Мазловой <ФИО> оказывается давление в виде физической расправы и причинения неприятностей со стороны милиции, высказанных ею до судебного заседании и проведения следственных действий в период с марта 2010г. по настоящее время. Данная жалоба подана <ФИО40>, <ФИО35>, <ФИО34>, <ФИО41>, <ФИО33>, <ФИО42>, Медведевой Е., <ФИО17> <ФИО43>, <ФИО44>

Стороной защиты суду не представлено каких-либо доказательств совершения незаконных действий Мазловой <ФИО> в виде угона автомобиля.

Кроме того, согласно представленными же стороной защиты справок за подписью инспектора ИЛС УРЛС ГУВД Волгоградской области капитана милиции <ФИО37> заявление по факту угона автомобиля «Мерседес» госномер <НОМЕР> в дежурной части ОМ <НОМЕР> УВД по г.Волгограда не регистрировалось. Более того, <ФИО45> было известно о том, что автомобиль Мерседес-Бенц являлся имуществом, нажитым <ФИО46> и Мазловой <ФИО> в период их брака. Данный автомобиль является предметом имущества, подлежащего разделу. Согласно определения Ворошиловского районного суда г.Волгограда от <ДАТА15> данный автомобиль передан на ответственное хранение Мазловой <ФИО> При таких данных, суд приходит к выводу о том, что подсудимый Борисанов <ФИО> указавший в заявлении от 21.01.2010г. №Б-5 на имя начальника ГУВД Волгоградской области об угоне Мазловой <ФИО> автомобиля «Мерседес-Бенц», умышленно распространил заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство Мазловой <ФИО>., подрывающие ее репутацию как сотрудника милиции.

При оценке содержания заявления Борисанова В.С. в адрес начальника Управления собственной безопасности ГУВД по Волгоградской области от <ДАТА7> <НОМЕР> (согласно штампа регистрации) , суд исходит из того, что такие обстоятельства, как составление Мазловой <ФИО> подложного документа, а именно доверенности от имени Борисанова В.С. на представление его интересов как цессионария в правлении ТСЖ «На Рокоссовского» и на общих собраниях с правом голоса, также не подтверждены стороной защиты.

Действия потерпевшей, отраженные в данных заявлениях, не могут рассматриваться как обычные и соответствующие обычными отношениям между членами общества, однозначно нарушают общепринятые нормы этики и морали, а также закона, в связи с чем данные нарушения свидетельствуют об отрицательных чертах личности потерпевшей и формирует негативное отношение к ней, как к гражданину и должностному лицу, тем самым порочат ее честь как представление окружающих о чертах личности потерпевшей в морально - этическом плане, а также способствуют снижению ее самооценки, формируя сомнения в позитивности собственной личности, что порочит достоинство.

Учитывая установленный судом факт отсутствия какого-либо подтверждения подлинности сведений, распространенных Борисановым В.С., суд не усматривает под распространенными <ФИО45> сведениями каких-либо оснований, и полагает, что данные сведения действительно были распространены подсудимым <ФИО45> с целью опорочить честь, достоинство Мазловой <ФИО>

Оценивая собранные по делу в отношении Борисанова В.С. доказательства в их совокупности, мировой судья действия подсудимого Борисанова В.С. квалифицирует по ч.1 ст.129 УК РФ, как клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Непризнание подсудимым <ФИО45> своей вины суд расценивает как избранный им способ защиты и попытку избежать привлечения к уголовной ответственности.

Доводы Борисанова В.С. о том, что обращаясь с данными заявлениями, он желал восстановить и защитить нарушенные права лиц, пострадавших в связи с данными преступлениями, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Борисанов <ФИО> подавал заявления по месту работы Мазловой <ФИО>., обращаясь к ее вышестоящему руководству. Из контекста заявлений следует, что Борисанов <ФИО> не просит о возбуждении уголовного дела в отношении Мазловой <ФИО> и привлечь ее к уголовной ответственности, а сообщает о совершенных ею негативных поступках.

Таким образом, Борисанов <ФИО> совершил преступление с прямым умыслом, поскольку он осознавал как ложность распространяемых им сведений, так и их характер, порочащий честь и достоинство Мазловой <ФИО> и подрывающих ее репутацию.

При назначении наказания <ФИО45> мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, характеризуется положительно.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, смягчающих наказание Борисанова В.С., судом не установлено.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание Борисанова В.С. судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мировой судья приходит к выводу о необходимости назначения <ФИО45> наказания в виде штрафа в пределах санкции части 1 статьи 129 Уголовного кодекса РФ.

При оценке содержания заявления <ФИО18>. в адрес ГУВД Волгоградской области от 19.03.2009г., в котором она указывает, что Мазлова <ФИО> всем своим близким говорит о том, что состоит в близких отношениях с заместителем начальника городского управления внутренних дел; она неоднократно пыталась покончить жизнь самоубийством в состоянии алкогольного опьянения, у нее больная психика; имел место случай когда <ФИО13> пыталась застрелить свою дочь Викторию; Мазлова <ФИО> злоупотребляет алкогольными напитками; Мазлова <ФИО> на рабочем месте сказала о том, что взорвет могилу Борисанова <ФИО> а также заявления <ФИО18>. на имя министра МВД РФ, поступившее в Департамент собственной безопасности МВД России 13.05.2009г., в котором отражено в том числе , что Мазлова <ФИО> имеет суицидиальные наклонности; Мазлова <ФИО> человек с неуравновешенной психикой и неадекватным поведением и злоупотребляет спиртными напитками; Мазлова <ФИО> имеет намерение взорвать могилу Борисанова <ФИО> суд также приходит к выводу о том, что подлинность данных сведений доказательствами не подтверждена и частично опровергается показаниями свидетелей <ФИО29> и <ФИО27>. Данные свидетели, которые являлись коллегами Мазловой <ФИО> на протяжении различных периодов времени, суду показали, что потерпевшая алкогольными напитками не злоупотребляет, высказываний относительно намерений взорвать могилу Борисанова <ФИО> на своем рабочем месте не допускала, сведения о нахождении в близких отношениях с заместителем начальника городского управления внутренних дел не распространяла, попыток суицида не совершала; а также показаниями потерпевшей Мазловой <ФИО>

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подсудимая Борисанова А.М., указавшая вышеуказанное в своих заявлениях от 19.03.2009г. и 13.05.2009г. , умышленно распространила заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство Мазловой <ФИО>., подрывающие ее репутацию как гражданина и сотрудника милиции.

Действия потерпевшей, отраженные в данных заявлениях о попытках суицида и убийства своего ребенка, намерением уничтожить место захоронения Борисанова <ФИО> не могут рассматриваться как обычные и соответствующие обычными отношениям между членами общества, однозначно нарушают общепринятые нормы этики и морали, а также закона, в связи с чем данные нарушения свидетельствуют об отрицательных чертах личности потерпевшей и формирует негативное отношение к ней, как к гражданину и должностному лицу, тем самым порочат ее честь как представление окружающих о чертах личности потерпевшей в морально - этическом плане, а также способствуют снижению ее самооценки, формируя сомнения в позитивности собственной личности, что порочит достоинство.

Учитывая установленный судом факт отсутствия какого-либо подтверждения подлинности сведений, распространенных <ФИО18>., суд не усматривает под распространенными ее сведениями каких-либо оснований, и полагает, что данные сведения действительно были распространены подсудимой <ФИО18>. с целью опорочить честь, достоинство Мазловой <ФИО>

Оценивая собранные по делу в отношении <ФИО18>. доказательства в их совокупности, мировой судья действия подсудимого <ФИО18>. квалифицирует по ч.1 ст.129 УК РФ, как клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Непризнание подсудимой <ФИО18>. своей вины суд расценивает как избранный ею способ защиты и попытку избежать привлечения к уголовной ответственности.

Доводы <ФИО18>. о том, что обращаясь с данными заявлениями, она желала восстановить и защитить нарушенные права лиц, пострадавших в связи с данными преступлениями, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Борисанова А.М. подавала заявления по месту работы Мазловой <ФИО>., обращаясь к ее вышестоящему руководству; указывая в заявлениях на <ФИО26>. как на сотрудника милиции, не только совершившего негативные поступки по свое природе, но и препятствующие работе Мазловой <ФИО> в органах внутренних дел.

Таким образом, Борисанова А.М. совершила преступление с прямым умыслом, поскольку она осознавала как ложность распространяемых ею сведений, так и их характер, порочащий честь и достоинство Мазловой <ФИО> и подрывающих ее репутацию.

При назначении наказания <ФИО18>., мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, которая не судима, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, характеризуется положительно.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, смягчающих наказание <ФИО18>., судом не установлено.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание <ФИО18>.. судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мировой судья приходит к выводу о необходимости назначения <ФИО18>. наказания в виде штрафа в пределах санкции части 1 статьи 129 Уголовного кодекса РФ.

При оценке содержания заявления <ФИО48>. от 15.09.2010г. <НОМЕР>, суд приходит к выводу о том, что каких-либо доказательств совершения незаконных действий Мазловой <ФИО> в виде угона автомобиля, суду представлено не было.

Данный автомобиль как следует из материалов дела, является предметом имущества, подлежащего разделу. Согласно определения Ворошиловского районного суда г.Волгограда от <ДАТА15> данный автомобиль передан на ответственное хранение Мазловой <ФИО> При таких данных, суд приходит к выводу о том, что подсудимая <ФИО17> указавшая в заявлении сведения об угоне автомобиля «с использованием административного ресурса» (как отражено в заявлении), фактически указала на совершение Мазловой <ФИО> должностного преступления. Заявление направлено начальнику ГУВД Волгоградской области, то есть вышестоящему руководителю Мазловой <ФИО>., что было известно <ФИО17> По данному заявлению проводилась проверка. При этом в заявлении отсутствует требование о привлечении Мазловой <ФИО> к уголовной ответственности, а лишь сообщается о совершенных ее негативных поступках.

По указанным основаниям суд считает несостоятельными и опровергнутыми доводы <ФИО17> о том, что обращаясь с данным заявлением, она желала восстановить и защитить нарушенные права лиц, пострадавших в связи с совершенным Мазловой <ФИО> преступлением.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что преступление совершено <ФИО17> с прямым умыслом, поскольку она осознавала как ложность распространяемых ею сведений, так и их характер, порочащий честь и достоинство Мазловой <ФИО> и подрывающих ее репутацию.

Оценивая собранные по делу в отношении <ФИО17> доказательства в их совокупности, мировой судья действия подсудимой <ФИО17> квалифицирует по ч.1 ст.129 УК РФ, как клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Непризнание подсудимой <ФИО17> своей вины суд расценивает как избранный ею способ защиты и попытку избежать привлечения к уголовной ответственности.

При назначении наказания <ФИО17> мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, которая не судима, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, характеризуется положительно.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, смягчающих наказание <ФИО17> судом не установлено.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание <ФИО17> судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мировой судья приходит к выводу о необходимости назначения <ФИО17> наказания в виде штрафа в пределах санкции части 1 статьи 129 Уголовного кодекса РФ.

Суд не усматривает признаков преступления, предусмотренных ч.1 ст.129 УК РФ в действиях Борисанова В.С. при обращении с заявлением , в котором указано о повреждении Мазловой <ФИО> чужого имущества в виде автомобиля «Инфинити», поскольку согласно ответа Следственного управления по Волгоградской области <ДАТА20> в отношении Мазловой <ФИО> вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемой, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ (по факту умышленного повреждения автомобиля марки «Инфинити», принадлежащего <ФИО22>. и какие-либо выводы суда в данной части будут являться преждевременными.

<ФИО22>. обвиняется Мазловой <ФИО> в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА21> <ФИО22>. обратилась с заявлением в адрес начальника ГУВД Волгоградской области, начальника МОБ ГУВД Волгоградской области, начальника УСБ Волгоградской области, начальника УВД г.Волгограда, начальника следственного комитета по Волгоградской области, начальника ОГИБДД Волгоградской области, начальника ОГИБДД УВД г.Волгограда, Прокурора <АДРЕС> района г.Волгограда, начальника РОВД <АДРЕС> района, начальника РОВД Ворошиловского района, начальника ОГИБДД ОВД Ворошиловского района. Данное заявление зарегистрировано за <НОМЕР>. В заявлении <ФИО22>. просит привлечь к уголовной ответственности <ФИО26>. за совершение следующих преступлений: угроза убийством, порча личного имущества, угон автомобиля.

Как следует из смысла заявления, обращение <ФИО22>. было направлено на проверку законности действий и возбуждении уголовного дела в отношении Мазловой <ФИО>

К указанному выводу суд пришел на основании следующих доказательств.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая <ФИО22>. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ, не признала и показала, что являлась супругой Борисанова А.М., убитого в марте 2009г.

Показала, что являлась очевидцем того, как Мазлова <ФИО> повредила автомобиль «Инфинити», принадлежащий <ФИО22>.; забрала автомобиль «Мерседес-Бенц», которым <ФИО22>. пользовалась полтора года. Автомобиль «Мерседес» принадлежит мужу <ФИО22>. О наличии определения Ворошиловского районного суда г.Волгограда о том, что автомобиль передан Мазловой <ФИО> на ответственное хранение, не знала.

В присутствии <ФИО22>. Мазлова <ФИО> угрожала <ФИО19> тем, что он не доживет до даты судебного заседания по рассмотрению иска о разделе имущества.

При рассмотрении дела в Ворошиловском районном суде г.Волгограда Мазлова <ФИО> угрожала адвокату <ФИО22>., свидетелям.

Частный обвинитель Мазлова <ФИО> в судебном заседании поддержала предъявленное <ФИО22>. обвинение и суду показала, что является сотрудником ОВД.

При рассмотрении гражданского дела по иску о разделе совместно нажитого имущества ей на основании определения Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 31.03.2009г. был передан на ответственное хранение автомобиль «Мерседес-Бенц». Данный автомобиль ранее находился в пользовании у <ФИО22>., которая отогнала его в Елань к своей бывшей свекрови. Считает, что автомобиль от нее укрывался, в связи с чем она стала искать автомобиль и нашла его во дворе <АДРЕС> по <АДРЕС>, а затем увезла на эвакуаторе. Что находилось внутри автомобиля, она не проверяла, считая что чужое имущество в принадлежащем ей автомобилем находится не может. Собственником автомобиля являлся <ФИО19> но на момент когда потерпевшая автомобиль забирала, <ФИО19> умер.

Когда забирала автомобиль, то рядом находились сотрудники УСБ, ГУВД, Ворошиловского РОВД и Центрального РОВД, которых вызвала <ФИО22>.

Примерно через пять минут после прибытия Мазловой <ФИО> во двор <АДРЕС>, для того чтобы забрать автомобиль, <ФИО22>. пригнала свой автомобиль «Инфинити» и перегородила им дорогу автомобилю «Мерседес».

При этом, каких-либо повреждений, кроме лобового стекла, на автомобиле «Инфинити» не было.

Вместе с Мазловой <ФИО> там был и ее гражданский муж <ФИО11>, который ее морально поддерживал.

К порче автомобиля «Инфинити», находящегося в пользовании <ФИО22>., Мазлова <ФИО> не имеет никакого отношения. Она допрашивалась по факту повреждения автомобиля Инфинити, проводились очные ставки со свидетелями по данному факту. Во время очных ставок ею было заявлено, что эти граждане не являются свидетелями, так как никто из них ничего не видел.

Последний раз она видела Борисанова <ФИО> 22.01.2009г. в судебном заседании при рассмотрении иска о разделе имущества. Никогда она ему не угрожала. Более того, сам <ФИО19> ей угрожал расправой.

<ФИО22>., имея целью уволить ее, написала вышеуказанное заявление, содержащее клевету, на имя ее руководства.

Частным обвинителем в основу обвинения положены следующие доказательства:

-заявление <ФИО22>., поступившее 18.08.2009г. в Управление собственной безопасности ГУВД Волгоградской области № Б-37, и адресованное в копиях в адрес начальника МОБ ГУВД Волгоградской области, начальника УСБ Волгоградской области, начальника УВД г.Волгограда, начальника следственного комитета по Волгоградской области, начальника ОГИБДД Волгоградской области, начальника ОГИБДД УВД г.Волгограда, Прокурора Центрального района г.Волгограда, начальника РОВД Центрального района, начальника РОВД Ворошиловского района, начальника ОГИБДД ОВД Ворошиловского района.

В данном заявлении <ФИО22>. просит привлечь к уголовной ответственности <ФИО26>. за совершение следующих преступлений: угроза убийством, порча личного имущества, угон автомобиля.

-Показания свидетелей <ФИО49> и <ФИО29>

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО24> суду показал, что Мазлова <ФИО> с 2007г. являлась его подчиненной по службе, а до этого времени являлась сотрудником городского батальона Ворошиловского ГАИБДД.

Также <ФИО24> был знаком с бывшим супругом Мазловой <ФИО> - <ФИО12> А.

После расторжения брака с <ФИО12> А. Мазлова <ФИО> стала проживать с Сокиркиным.

Мазлова <ФИО> просила его выгнать, плакала, говорила что боится Борисанова <ФИО>

После убийства Борисанова <ФИО> в отношении Мазловой <ФИО> стали поступать многочисленные жалобы, по которым проводились проверки. Опрашивали <ФИО26>. и <ФИО27>, так как он являлся руководителем потерпевшей. Сотрудники ОСБ опрашивая <ФИО27>, просили дать характеристику Мазловой <ФИО>

Однажды его вызывал начальник Ворошиловского РОВД, так как было заявлено, что он приходил к <ФИО22>. и угрожал ей по адресу: г.Волгоград. ул.Рокоссовского, 28.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО29> суду показал, что знаком с Мазловой <ФИО> с 1990-х г.г., являлись коллегами. При этом Мазлова <ФИО> обладает спокойным характером; не выражается нецензурной бранью, не употребляет ненормативную лексику. Во время брака Борисанова <ФИО> и Мазловой <ФИО> <ФИО29> никогда не являлся свидетелем каких-либо семейных конфликтов. Поскольку в отношении Мазловой <ФИО> стали поступать различные жалобы, то встал вопрос о ее увольнении. <ФИО12> пытались инициировать данными заявлениями увольнение Мазловой <ФИО> из органов милиции.

Он также являлся свидетелем при рассмотрении гражданского дела в <АДРЕС> районном суде по разделу имущества. Каких-либо угроз Мазлова <ФИО> в отношении участников процесса, свидетелей не допускала, нецензурной бранью не выражалась. <ФИО12> после убийства Борисанова <ФИО> завладели всем имуществом. Автомобиль «Мерседес» был приобретен в период брака между Мазловой <ФИО> и <ФИО19>

В судебном заседании были исследованы и доказательства стороны защиты.

Так, свидетели свидетель <ФИО31>, суду показал, что являлся соседом Мазловой <ФИО> с 2004г. в период ее проживания в <АДРЕС> по ул.Рокоссовского в г.Волгограде в течение примерно полутора лет.

Мазлова <ФИО> обладает импульсивным характером; является непорядочным человеком. Несколько раз видел <ФИО26>. в состоянии алкогольного опьянения.

Когда Мазлова <ФИО> забирала автомобиль «Мерседес», то она сказала <ФИО22>. чтобы последняя готовила белые тапочки, так как пойдет в след за мужем.

При этом <ФИО31> никогда не слышал чтобы Мазлова <ФИО> оскорбляла кого-либо из участников процесса. Только говорила <ФИО22>. о том, что отберет у нее квартиру.

Однажды он был свидетелем, как <ФИО13> угрожала <ФИО19> что он не доживет до суда. Это было за несколько месяцев до убийства.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО34> суду показала, что с 2006г. проживает в доме 28 по ул.Рокоссовского в г.Волгограде. Мазлова <ФИО> являлась ее соседкой. В настоящее время в квартире, где проживала Мазлова <ФИО> с семьей, живет <ФИО22>. <ФИО34> находится в дружеских отношениях с <ФИО22>.

В начале марта 2009г. <ФИО34>, находясь на балконе своей квартиры, видела, как к гуляющим во дворе <ФИО22>. и <ФИО19> подъехал автомобиль, в котором находилась Мазлова <ФИО> Она кричала о том, что <ФИО19> осталось недолго жить и она заберет все имущество. Где стоял автомобиль, она не помнит. Кто находился вместе с Мазловой <ФИО> в машине, не видела.

Когда Мазлова <ФИО> забирала автомобиль «Мерседес», то сказала <ФИО22>., что последняя пойдет в след за мужем.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО35> суду показала, что проживает в доме 28 по ул.Рокоссовского в г.Волгограде. Мазлова <ФИО> являлась ее соседкой. Однако они никогда с ней лично не общались.

Стороной защиты в качестве доказательств были представлены и исследованы судом:

-ответ начальника УСБ ГУВД по Волгоградской области от 07.12.2009г. в адрес <ФИО18>. о рассмотрении ее заявления в отношении инспектора ИАЗ ГИБДД ОВД по <АДРЕС> району г.Волгограда <ФИО30>. В ответе указано, что в настоящее время подготовлен материал на увольнение из органов внутренних дел данного сотрудника милиции.

- справка инспектора ИЛС УРЛС ГУВД Волгоградской области капитана милиции <ФИО37> о том, заявление по факту угона автомобиля «Мерседес» госномер <НОМЕР> в дежурной части ОМ <НОМЕР> УВД по г.Волгограда не регистрировалось (без даты). Указанное установлено в ходе телефонного разговора с сотрудником милиции <ФИО38>

Согласно диспозиции ч.1 ст.129 УК РФ состав данного преступления образует распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

С субъективной стороны преступление характеризует только прямой умысел, то есть лицо, распространяющее сведения должно заведомо знать о несоответствии их действительности, осознавать, что они порочат честь и достоинство другого лица, и /или/ подрывать его репутацию, и желать наступления таких общественно-опасных последствий.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В этой связи обращение граждан в полномочные органы с заявлением, в котором приводятся те или иные сведения, требующие проверки данными органами, даже если эти сведения впоследствии не нашли своего подтверждения, не образуют состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ, поскольку в указанном случае имеет место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Позиция суда в данной части согласуется с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ « О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24.02.2005г.

Исследованные же судом доказательства обвинения и защиты объективно свидетельствуют лишь о том, что <ФИО22>. обращалась с заявлением в ГУВД по Волгоградской области, с требованием о привлечении Мазловой <ФИО> к уголовной ответственности за совершенные последней по мнению подсудимой преступления.

При таких данных суд приходит к выводу об отсутствии в действиях <ФИО22>. умысла на распространение порочащих честь и достоинство иного лица сведений, а также сведений, подрывающих деловую репутацию и , как следствие, - об отсутствии в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ.

В соответствии с ст.49 Конституции РФ, ст.14, ч.14 ст.302 УПК РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Доказательства же стороны обвинения, как в совокупности, так и каждое в отдельности достоверно не свидетельствуют о прямом умысле <ФИО22>. посредством подачи заявления в ГУВД по Волгоградской области, опорочить честь и достоинство Мазловой <ФИО>., подорвать ее репутацию, то есть о виновности <ФИО22>. в совершении описанного Мазловой <ФИО> преступления.

Согласно п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ отсутствие состава преступления является основанием к оправданию обвиняемого.

Учитывая изложенное, по делу в отношении <ФИО22>. должен быть постановлен оправдательный приговор.

Руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-310, 322 УПК РФ, мировой судья

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Борисанова <ФИО7> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Признать Борисанову <ФИО8> виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Признать Моисееву <ФИО10> виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

- р/с 40101810300000010003 в ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области, ИНН 3445071308, БИК 041806001, КПП 344501001, код ОКАТО 18401000000, код бюджетной классификации 32211621040040000140, получатель УФК МФ РФ по Волгоградской области (штраф по уголовным делам).

Борисанову <ФИО9> по частному обвинению Мазловой <ФИО6> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ оправдать на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Мера пресечения Борисанову <ФИО7> не избиралась.

Мера пресечения Борисановой <ФИО8> не избиралась.

Мера пресечения Моисеевой <ФИО10> не избиралась.

Мера пресечения Борисановой <ФИО9> не избиралась.

Приговор может быть обжалован в Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня провозглашения.

Мировой судья: Т.А. Шиповская

Верно: мировой судья <ФИО50>