Решение по делу № 22-2979/2018 от 04.04.2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-297918

Дело № 1-385/17 Судья Ковин А.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 08.05.2018 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Цепляевой Н.Г.,

судей Ивановой Л.В., Азовцевой О.А.

при секретаре Егоренко М.К.,

осужденного Плинокоса Д.Ю.,

представителя потерпевшего П.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Сухоруковой Т.А.

а также защитников- адвоката Иванова А.Г., действующего в защиту интересов Каменского С.А.,

адвоката Яковлева В.А., действующего в защиту интересов Плинокоса Д.Ю.,

рассмотрела в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Каменского С.А., Плинокоса Д.Ю., на приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2017 года, которым

Каменский Сергей Александрович, <...>, со средним образованием, <...>, <...>, ранее судимый:

29 июля 2010 года Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, освобожден 23 декабря 2012 года по отбытии срока наказания,

осужден

по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Плинокоса Дмитрий Юрьевич, <...>, со средним образованием, <...>, <...>, ранее судимый:

27 мая 2010 года Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы; на основании постановления Невского районного суда г. С-Петербурга от 29 января 2015 года освобожден условно-досрочно на 11 месяцев 2 дня,

осужден

по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей П. удовлетворен взыскано солидарно с Каменского С.А., Плинокоса Д.Ю. в пользу П. 180000 рублей, с Каменского С.А. в возмещения морального вреда в пользу П. 255000 рублей, с Плинокоса Д.Ю. в возмещения морального вреда в пользу П. 255000 рублей.

Заслушав доклад судьи Цепляевой Н.Г., мнение осужденного Плинокоса Д.Ю., адвокатов Иванова А.Г. и Яковлева В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя потерпевшего П. возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, прокурора Сухоруковой возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, однако полагавшей, что приговор суда подлежит изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2017 года Каменский С.А. и Плинокос Д.Ю. признаны виновными и осуждены за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни, по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Преступление совершено в г. Санкт-Петербурге 03 марта 2017 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Каменский С.А. и Плинокос Д.Ю., вину в совершении преступления предусмотренном п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ признали полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Каменский С.А. не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств дела, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит смягчить назначенное наказание.

В обоснование доводов указывает, что суд не учел состояние здоровья и наличие ряда тяжелых, хронических заболеваний: <...>, <...>, <...>, <...>. Также выражает несогласие с суммой возмещения ущерба.

В апелляционной жалобе осужденный Плинокос Д.Ю. не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств дела, считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит смягчить назначенное наказание.

В обоснование доводов указывает, что суд не учел роль каждого из участников преступления. Поскольку он (Плинокос) являлся лишь непосредственным участником, в то время как Каменский С.А.подстрекателем и инициатором, что подтверждается материалами дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что приговор суда, постановленный как обвинительный, законным и обоснованным, однако подлежащим изменению по следующим основаниям.

Виновность Каменского С.А., Плинокоса Д.Ю., в совершении преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им, в том числе показаниями потерпевшей П., свидетелей С4, С5 С2, С1, С3, и другими доказательствами полно и правильно приведенными в приговоре и получившими правильную оценку в их совокупности.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей при даче показаний в отношении Каменского С.А., Плинокоса Д.Ю., оснований для оговора ими осужденных, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, судебной коллегий не установлено. Оценив доказательства по делу в их совокупности, судом обоснованно они признаны относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности осужденных в совершении данного преступления.

Положенные в основу обвинительного приговора иные доказательства, в том числе заключения экспертиз, протоколы обысков и осмотров, другие материалы дела и фактические данные, содержащиеся в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенные в приговоре, были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Вывод суда о виновности Каменского С.А., Плинокоса Д.Ю., в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Вместе с тем, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства и квалифицировав действия Каменского С.А., Плинокоса Д.Ю., как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни, по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, указал в описательно-мотивировочной части о квалификации действий Каменского С.А., Плинокоса Д.Ю., по п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ, однако судебная коллегия приходит к выводу, что указание в описательно-мотивировочной части на п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, при указании судом подробной квалификации действий осужденных следует признать технической ошибкой, поскольку из описательно-мотивировочной части приговора, следует, что суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Каменского С.А., Плинокоса Д.Ю., разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни, по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Судебная коллегия находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены судом в приговоре.

Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Исходя из материалов дела и протоколов судебного заседания, судебная коллегия считает, что судебное следствие по делу проведено объективно, полно и всесторонне: судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, права и законные интересы участников уголовного судопроизводства не были стеснены или нарушены. Судом обеспечены иные процессуальные права участников. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, судебная коллегия не усматривает. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности, равноправия сторон и права на защиту, презумпции невиновности.

По делу отсутствуют какие-либо нарушения уголовного закона, влекущие отмену или изменение приговора, в том числе в части определения вида и размера, назначенного осужденному наказания.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного ими преступления.

Как следует из приговора, суд первой инстанции при назначении наказания, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, учел данные о личности Каменского С.А., и Плинокоса Д.Ю., тяжесть совершенного ими преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние наказания на их исправление и условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Каменского С.А. суд учел, признание вины, также при назначении наказания вопреки доводам жалобы суд учел состояние здоровья, при этом обстоятельством отягчающим наказание Каменского С.А. судом обоснованно признан опасный рецидив преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Плинокоса Д.Ю., суд учел, признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, и его действия, связанные с активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, при этом обстоятельством отягчающим наказание Плинокоса Д.Ю.судом обоснованно признан опасный рецидив преступлений.

Суд первой инстанции, с учетом степени общественной опасности и характера совершенных преступлений, пришел к правильному выводу о том, что исправление Каменского С.А., и Плинокоса Д.Ю., возможно только в условиях изоляции от общества.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимых во время и после их совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности ими содеянного и дающих основания для применения положений ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассмотренном деле не имеется

Вид исправительного учреждения назначен каждому из осужденных в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Судебная коллегия учитывает представленные осужденным Каменским С.А. сведения о наличии ряда тяжелых хронических заболеваний, однако, исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание, что данные о состоянии здоровья Каменского С.А., были в достаточной степени учтены судом первой инстанции при постановлении приговора, эти сведения не могут повлиять на назначенное ему наказание.

Вместе с тем, хотя наступление тяжких последствий в результате совершенного преступления и может учитываться в качестве отягчающего обстоятельства (п. «б» ч. 1 ст. 63 УК РФ), однако, если оно предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, учитывать его повторно при назначении наказания недопустимо (ст. 63 ч. 2 УК РФ).

Между тем, как видно из приговора, при назначении наказания Каменскому С.А. и Пликоносу Д.Ю. суд, вопреки требованиям закона, учел «наступление тяжких последствий», при этом не указав в чем они выразились.

Между тем такие последствия предусмотрены п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, поэтому данное отягчающее обстоятельство подлежит исключению из приговора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на признание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Каменского С.А. и Плинокосу Д.Ю., наступление тяжких последствий в результате совершения преступления, в связи с чем, назначенное Каменскому С.А. и Плинокосу Д.Ю. наказание подлежит снижению.

Также судебной коллегией принимается во внимание, что исследованными материалами дела подтверждается наличие нарушений, допущенных судом первой инстанции при разрешении гражданского иска потерпевшей П.

С учетом требований ст. 299, 305 - 307, 309 УПК РФ, суд обязан привести в приговоре мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск. При удовлетворении гражданского иска, предъявленного к нескольким подсудимым, в приговоре надлежит указать, какие конкретно суммы подлежат взысканию с них солидарно и какие - в долевом порядке.

Согласно представленным материалам уголовного дела, удовлетворяя исковые требования о взыскании с осужденных денежной компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненных преступлением, суд в приговоре не указал доказательства и основания, подтверждающие обоснованность взыскиваемых с осужденных сумм ущерба, суд не привел закон, на основании которого разрешил исковые требования потерпевшей П.

Также из протокола судебного заседания следует, что в нарушение ст. ст. 44, 54 УПК РФ потерпевший либо его представитель - гражданскими истцом, а подсудимые - гражданскими ответчиками, не признавались, процессуальные права гражданского ответчика подсудимым не разъяснялись, соответствующего постановления судом не выносилось.

При таком положении в связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права при разрешении гражданского иска потерпевшей, приговор суда в части рассмотрения гражданского иска потерпевшей подлежит отмене, а уголовное дело в этой части - передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор является законным и обоснованным.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела в отношении, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 ноября 2017 года в отношении Каменского Сергея Александровича и Плинокоса Дмитрия Юрьевича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание обстоятельством, отягчающим наказание Каменского С.А. и Пликоноса Д.Ю. «наступление тяжких последствий в результате совершения преступления»;

наказание, назначенное Каменскому Сергею Александровичу по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, снизить до 10 (десяти) лет 10 (месяцев) месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы;

наказание, назначенное Плинокоса Дмитрия Юрьевича по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, снизить до 10 (десяти) лет 10 (месяцев) месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

Приговор суда в части разрешения гражданского иска представителя потерпевшего П. отменить, и дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Каменского С.А., Плинокоса Д.Ю. - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: