Решение по делу № 2-615/2011 от 03.08.2011

Дело № 2-615/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2011 года

г. Березовский Свердловской области

Мировой судья судебного участка № 1 г. Березовского Свердловской области Серебренникова О.Л., при секретаре Сахаув Н.А., с участием представителя истца Загировой Н.А., ответчиков Шевелева А.С., Шевелевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потаповой Л Н к Шевелеву А С, Шевелевой Е С, Шевелевой Т А о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Потапова Л.Н. обратилась в суд с иском к Шевелевым о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, произошедшим <ДАТА2>  в размере <НОМЕР> руб. <НОМЕР> коп. и судебных расходов, в обоснование своих исковых требований указав, что ей принадлежит доля в праве собственности на квартиру <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС> области. Вторым собственником квартиры является Загирова М.Л. <ДАТА2> ее квартира была залита водой из квартиры, расположенной этажом выше, залив произошел из-за неисправности сифона на ванной в квартире ответчиков. В результате залива требуется ремонт ванной комнаты. Стоимость восстановительного ремонта согласно произведенной оценке составляет <НОМЕР> руб. Ответчики выплатили ее представителю в добровольном порядке  <НОМЕР> руб., оставшуюся сумму выплатить отказываются, поэтому  истец просит взыскать солидарно с Шевелевых сумму ущерба в размере <НОМЕР> руб.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил, направил в суд своего представителя Загирову Н.А. При таких обстоятельствах мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Загирова Н.А. поддержала исковые требования в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что в квартире была залита ванная комната, другие помещения не пострадали.  В ванной комнате был намочен потолок, намокли стены, водой были выдавлены из посадочных отверстий светильники, вода попала под облицовочную плитку на стенах, из-за этого плитка отошла от стен.  Затопление произошло в результате того, что в квартире <НОМЕР>, расположенной этажом выше стал протекать сифон на ванной.  Для определения  стоимости ремонта она обратилась в специализированную организацию, где ей составили смету на проведение ремонта. В добровольном порядке ответчики ей ущерб в полном объеме до настоящего времени не возместили.

Ответчик Шевеленва Т.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела была извещена, направила в адрес суда заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик Шевелева Е.С. в судебном заседании исковые требования  Потаповой Л.Н.  не признала в полном объеме,  суду пояснила, что она с матерью и братом  проживает в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС>. <ДАТА2> квартира истца действительно была залита водой  из-за протекания сифона под ванной в квартире ответчиков. Сразу после обращения к ним представителя ответчика - Загировой Н.А. <ДАТА3> ей был возмещен причиненный ущерб в размере <НОМЕР> руб. Указанная сумма была выплачена на основании договоренности между сторонами и по мнению Шевелых является достаточной для проведения восстановительного ремонта. В расчет стоимости ремонта необоснованно включены работы по замене  керамической плитки и светильников, т.к. в акте о затоплении нет сведений о повреждении указанных материалов. Кроме того, требования истца о взыскании  расходов на получение информации из ЕГРП и оплаты за проведение оценки причиненного ущерба необоснованы, т.к. плательщикам в данном случае выступает Загирова Н.А., а не истец.

Ответчик Шевелев А.С. в судебном заседании исковые требования  Потаповой Л.Н.  не признал в полном объеме, поддержал доводы ответчика Шевелевой Е.С.

Третье лицо -  Загирова М.Л. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявила, своего представителя в суд не направила.

Заслушав  представителя истца, явившихся ответчиков, исследовав материалы, имеющиеся в деле, мировой судья приходит к следующему:

Согласно копиям свидетельств о государственной регистрации права,  квартира     <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС> принадлежит на праве собственности Потаповой Л.Н., Загировй М.Л.

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <ДАТА4> подтверждается факт владения на праве собственности квартирой <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС> Шевелевой Е.С., Шевелевой Т.А., Шевелевым А.С. в равных долях.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт залива квартиры <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по <АДРЕС> подтверждается актом о последствиях залива квартиры от <ДАТА5>, актом выполненных работ аварийно-диспетчерской службой, из которых следует, что <ДАТА2> квартира <НОМЕР>  была залита водой из квартиры <НОМЕР>, причина залива - течь из сифона на ванной. В квартире истца залита ванная комната, последствия залива: на потолке их пластиковых панелей висят на проводах  не в посадочных отверстиях точечные светильники, в двух дальних углах отклеился плинтус, видны разводы от подтеков воды на стенах.

Факт залива и правильность составления вышеуказанных актов не отрицался в судебном заседании ответчиками.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что <ДАТА2>  квартиру истца заливало водой из квартиры ответчиков по причине аварии на системе водоотведения.

Согласно отчету ООО «Консалтинг Групп» об оценке рыночной стоимости работ и материалов для устранения ущерба, причиненного в результате затопа квартиры <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по <АДРЕС> <НОМЕР> , представленному истцом, стоимость ремонта квартиры после затопления с учетом износа составляет <НОМЕР> руб.

Мировой судья не принимает доводы ответчиков о том, что стоимость восстановительного ремонта является завышенной, т.к. ООО «Консалтинг Групп»  стоимость определена после осмотра квартиры, о чем имеется акт, отчет составлен в соответствии с действующим законодательством, на основании Федерального стандарта оценки, специалисты компании обладают необходимым познаниями в области проведения оценки, что подтверждается  копиями свидетельств о включении их в реестр членов НК «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет». Сами же ответчики пояснили в судебном заседании, что специальными познаниями в области оценки не обладают, к специалистам не обращались, самостоятельной оценки ущерба не заказывали,  в осмотре квартиры истца специалистом-оценщиком не участвовали.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.4 ст.5 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

            В судебном заседании установлено, что залив произошел из-за течи на сифоне в квартире ответчиков.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации  правосудие по гражданским делам осуществляется  на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Судом в соответствии с ч.2 ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации разъяснялось бремя доказывания своих требований, определялся круг доказательств, подлежащих доказыванию, разъяснялось право на обращение с ходатайством  об оказании содействия в собирании доказательств в порядке ст.57 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательств того, что имуществу истца причинен ущерб в меньшем размере, чем указан в исковом заявлении, ответчиками не представлено, мировой судья считает, что стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет <НОМЕР> руб. Учитывая, что частично ущерб возмещен ответчиками добровольно в размере <НОМЕР> руб., с Шевелевых подлежит взысканию оставшаяся невыплаченной денежная сумма в размере <НОМЕР> руб.

В тоже время мировой судья приходит к выводу, что требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг ООО «Консалтинг Групп» в размере <НОМЕР> руб. и расходы на получение выписки из  Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в сумме <НОМЕР> руб. удовлетворены быть не могут, т.к. в документах плательщиком указана Загирова Н.А. Доказательств того, что указанные расходы были понесены истцом или за его счет в судебное заседание не представлено, полномочий на проведение указанных оплат Загировой Н.А. от имени истца в доверенности, выданной истцом, не содержится.

Статья 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что возмещение расходов на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, допускается по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

            Как видно из договора на оказание юридических услуг ИП Ф.И.О.1 принимает на себя обязательство оказать Потаповой Л.Н. юридическую помощь по вопросу взыскания  ущерба, причиненного затоплением. Из квитанции к приходному кассовому ордеру следует, что за оказание юридических услуг Потапова Л.Н. оплатила <НОМЕР> руб.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, при взыскании оплаты услуг представителя следует соотносить с объектом судебной защиты. Поэтому мировой судья считает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и работой, проведенной по делу представителем.

            Из материалов дела следует, что Ф.И.О.1 было оформлено исковое заявление и документы в суд. Данных о проведении иной работы по делу в судебном заседании не получено. Мировой судья считает, что исковые требования Потаповой Л.Н. в части взыскания расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению частично, в размере <НОМЕР> рублей.

Мировой судья оценивает исследованные доказательства в их совокупности, учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, все участники процесса согласились на окончании рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено  бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12, 35, 56, 57 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайств в порядке ст.ст.56,57 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации сторонами не заявлено.

Согласно ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере  <НОМЕР> руб. <НОМЕР> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 197 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования  Потаповой Л Н  удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Шевелева А С, Шевелевой Е С, Шевелевой Т А  в пользу  Потаповой  Л Н в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры <НОМЕР> (<НОМЕР>) руб. <НОМЕР> коп,  в возмещение расходов на оплату государственной пошлины <НОМЕР> (<НОМЕР>) руб. <НОМЕР> коп., в возмещение расходов на оплату юридических услуг <НОМЕР> (<НОМЕР>) рублей

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Потаповой Л Н - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Березовский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через мирового судью.

Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2011 года.

Мировой судья:                                                                                О.Л.Серебренникова