Решение по делу № 2-108/2019 от 11.02.2019

Мотивированное  решение изготовлено  18.02.2019

 Дело № 2-108 /2019

         РЕШЕНИЕ

Именем  Российской Федерации

11 февраля 2019 года ЗАТО г. Североморск, ул. Пионерская, д. 26

Суд в составе: председательствующего мирового судьи судебного участка № 1 Североморского судебного района Мурманской областиЕкимовой А.Г.

при секретаре Воробьевой О.В.,  

         рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка гражданское дело по иску Корниловского Алексея Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Смарт»  о защите прав потребителей, расторжении договора кули-продажи, взыскании денежных средств,

Установил:

Корниловский А.В.  (далее - истец)  обратился в суд с иском к ООО «Смарт» (далее -   ответчик) о защите прав потребителей.

  В обоснование заявленных требований истец указал, что <ДАТА3> в ООО «Смарт» приобрел мобильный телефон «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», стоимостью 25 990 руб., который частично был оплачен наличными средствами  (10 000 руб.), а частично за счет кредитных средств, представленных АО «<АДРЕС> в сумме 15990 руб. под 27% годовых  сроком до <ДАТА4> Кредит выплачен, сумма уплаченных процентов составила 1293,35 руб.

На указанный товар установлен гарантийный срок 6 месяцев.

В течение гарантийного срока в товаре были обнаружены недостатки (перестал работать модуль связи GSM и WIFI),  в  связи с чем,  21.10.2018  истец сдал телефона для проведения гарантийного  ремонта.

В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Поскольку в течение срока, установленного ст. 20 Закона  «О защите прав потребителей», ремонт не был произведен, <ДАТА6> истец обратился к ответчику с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи,  возврате денежных средств, уплаченных за телефон.

Поскольку в срок, установленный ст. 22 Закона  «О защите прав потребителей» требования по претензии не были выполнены, ответчик должен выплатить неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки.

 Со ссылками на положения ст. 18, 20, 22  Закона  «О защите прав потребителей» истец просит  расторгнуть договор купли-продажи телефона «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»,  заключенного  между истцом  и ООО «Смарт»,  взыскать  с ответчика стоимость товара в сумме 25990 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 1293,35 руб., неустойку в порядке ст. 20, 22 Закона «О защите прав потребителей» за неисполнение требований потребителя за 21 день  в сумме 5457,9 руб. Учитывая, что действиями ответчика истцу, как потребителю, причинен моральный вред, просит взыскать компенсацию морального вреда, который он оценивает в 1000 руб. Просит взыскать штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в порядке п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Истец Корниловский А.В.  в судебном заседании пояснил, что 11.01.2019 от ответчика поступили денежные средства в сумме 27283,35 руб. (стоимость товара - 25990 руб. и проценты за пользование кредитом - 1293,35 руб.), Пояснил, что период неустойки рассчитывал с 21.12.2018 по 10.01.2019 (21 день), исходя из цены товара - 25990 руб., сумма составила 5457,90 руб. Пояснил, что телефон сдал в ремонт 21.10.2018, 45 дней истекло 05.12.2018. После 05.12.2018 звонил в ООО «АльфаСервис» (сервисный центр), просили перезвонить, затем сказали, что не успеют отремонтировать. Претензию подал 10.12.2018, на претензию письменный ответ не получал, денежные средства перевели 11.01.2019.

Представитель ответчика ООО «Смарт» в судебное  заседание не явился,   в представленном отзыве на иск указал, что стоимость товара 25990 руб. и проценты по кредиту 1293,35 руб.  выплачены истцу 11.01.2019, т.е. до подачи иска истцом  и до принятии его судом к производству, в связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению. Просит отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как истец не направил ответчику требование о выплате неустойки. В случае, если суд примет решение об удовлетворении данных требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки. Полагает, что требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа не подлежат удовлетворению ввиду добровольного удовлетворения требований истца до принятия судом искового заявления. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, настаивает на рассмотрении дела по существу.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

  Как следует из материалов дела, <ДАТА3> в ООО «Смарт» был приобрел мобильный телефон «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», стоимостью 25990 руб., который частично был оплачен наличными средствами (10000 руб.), а частично за счет кредитных средств, представленных АО «<АДРЕС> в сумме 15990 руб. под 27% годовых  сроком до <ДАТА13>, что подтверждается спецификацией товара <НОМЕР> от <ДАТА3>, квитанцией к приходному кассовому ордеру,  договором потребительского кредита от <ДАТА3>.

 Кредит выплачен, сумма уплаченных процентов составила 1293,35 руб., что подтверждается графиком платежей к  кредитному договору, справкой  АО «<АДРЕС> <НОМЕР> от <ДАТА15> о погашении задолженности. 

В течение гарантийного срока, составляющего  6 месяцев, 21.10.2018  истец сдал телефона для проведения гарантийного  ремонта, в связи с тем, что у товара проявились недостатки в работе (перестал работать модуль связи GSM и WIFI ).

 Товар   для проверки качества  и последующего ремонта был принят ответчиком 21.10.2018 и передан в  ООО «АльфаСервис», что подтверждается квитанцией <НОМЕР> от 21.10.2018.

Истец 10.12.2018обратился к ответчику с письменным требованием о расторжении договора купли-продажи, о возврате в течение 10 дней  уплаченных за товар денежных средств в сумме 25990 руб., о возмещении убытков за проданный товар ненадлежащего качества в виде выплаты уплаченных по кредитному договору процентов в сумме 1293,35 руб.; просил дать письменный ответ на  претензию при невозможности удовлетворения требований.  

Данная претензия зарегистрирована 10.12.2018 за входящим номером <НОМЕР>.

Согласно платежному поручению <НОМЕР> от 11.01.2019 ООО «Смарт» возвратило Корниловскому А.В. денежные средства за товар в сумме 27283,35 руб. на основании заявления <НОМЕР> от <ДАТА6>.

Удовлетворяя частично  требования истца, суд исходит из следующего.

Поскольку истец приобрел указанный товар для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на сложившиеся правоотношения распространяет свое действие Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Пунктом 5 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривается, что продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно пункту 6 статьи 18 названного Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924 и предусматривает, что сотовый телефон является технически сложным товаром.

На основании статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из приведенных выше правовых норм следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, отказаться от исполнения договора купли-продажи сотового телефона, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него суммы в случае нарушения установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара, который не может превышать 45 дней.

Требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы обоснованы нарушением срока проведения гарантийного ремонта.

Согласно ответу ООО «АльфаСервис» от <ДАТА20>, представленному по запросу суда, Сервисным центром была проведена проверка качества товара, недостатки заявленные заказчиком подтвердились, телефон неисправен. Устранить недостатки в установленные сроки невозможно, по причине отсутствия запасных частей. В настоящее время товар находится у продавца в неисправном состоянии в связи с отказом заказчика от проведения ремонта.

 При таких обстоятельствах, учитывая время нахождения сотового телефона на гарантийном ремонте в период с 21 октября 2018 г. до настоящего времени,  у потребителя имелись основания для обращения к продавцу с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств в порядке досудебного урегулирования разногласий, что и было сделано истцом.

  В связи с изложенным требования истца  о возврате уплаченной за товар суммы и процентов  в сумме 27283,35 руб. являются законными и обоснованными,  подлежащими удовлетворению.

 В связи с тем, что указанная сумма выплачена истцу 11.01.2019, фактическое  взыскание указанной  суммы не производится.

Статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, в том числе требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а статьей 23 названного Закона предусматриваются меры ответственности продавца за просрочку выполнения требований потребителя в виде неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

С учетом того, что претензия с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещении убытков была получена продавцом от Корниловского А.В. 10.12.2018, однако в 10-дневный срок, предусмотренный статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", она в добровольном порядке удовлетворена не была, суд взыскивает с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства.

Размер неустойки, исходя из требований статьи 23 названного Закона (1% за каждый день просрочки), за период с 21 декабря 2018 г. по 10 января 2019 г. за 21 день составил  5457,90 руб.

В представленном отзыве  представитель ответчика  указывает на отсутствие обязанности у ответчика по выплате неустойки по причине того, что требования о ее выплате не были предъявлены истцом в соответствующей претензии (не соблюден досудебный порядок). 

Данный довод суд  отклоняет как противоречащий положениям Закона РФ "О защите прав потребителей", который не содержит условий об обязательном досудебном (претензионном) порядке урегулирования спора, связанного с защитой прав потребителей.

Из положений п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что обязательность соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора установлена только для случаев, строго определенных законом. Для споров, связанных с защитой прав потребителей,  обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не предусмотрено.

Правовых оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки в данном случае не имеется, учитывая, что в случае удовлетворения ответчиком в добровольном порядке в установленный Законом срок требований истца о возврате денежных средств, обязанности выплачивать неустойку не возникло.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, то, что представителем ответчика заявлено о несоразмерности размера неустойки, учитывая добровольную выплату денежных средств 11.01.2019, незначительный период просрочки, и, принимая во внимание, что неустойка является мерой ответственности и не должна вести к неосновательному обогащению стороны, при отсутствии в действиях ответчика явной недобросовестности в смысле ст. 10 ГК РФ, а также, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд  полагает возможным в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса снизить размер неустойки до 4500,00 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа ввиду добровольного удовлетворения требований истца до принятия судом искового заявления,  подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При этом суд учитывает, что моральный вред истцу причинен в результате  невыполнения гарантийного ремонта, невозможностью использовать товар по назначению в полном объеме до настоящего времени, несоблюдение сроков удовлетворения требований истца.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд  также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд взыскивает в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 1000  рублей, что соответствует степени вины причинителя вреда и иным обстоятельствам дела.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Из материалов дела следует, что требования истца в добровольном порядке в установленный Законом срок не были удовлетворены ответчиком в полном объеме, чем были нарушены права Корниловского А.В.  как потребителя,  в связи с чем, истец был вынужден обратиться за защитой своих прав с исковым заявлением.

При таком положении дел, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф пропорционально от взысканной судом суммы (в том числе и выплаченной ответчиком). С учетом положений  ст. 333 ГК РФ, конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание  выплату денежных средств ответчиком, размер штраф  определяется судом в сумме  9 000 руб.

 В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (за требования имущественного характера и требования неимущественного характера - о компенсации морального вреда).

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований статей  56 и 57 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,  суд

                                                           Решил:

Исковые требования Корниловского Алексея Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Смарт» (ОГРН <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>)  в пользу Корниловского Алексея Викторовича, <ДАТА28> рождения, неустойку с применением ст. 333 ГК РФ  в сумме 4500,00 руб., компенсацию морального вреда  1000 руб.,  штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с применением ст.333 ГК РФ   в сумме 9 000,00 руб., а всего взыскать  14 500,00 руб.

По вступлении решения суда в законную силу товар - мобильный телефон «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»,  находящийся у ответчика,  оставить  ООО «Смарт».

В удовлетворении остальной части исковых требований -отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Смарт» в доход местного бюджета госпошлину в размере  700,00  руб.

  Решение может быть обжаловано сторонами  в апелляционном порядке в Североморский районный суд Мурманской области через мирового судью  в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья                                                                       А.Г.Екимова