Решение по делу № 1-117/2016 от 29.11.2016

Дело № 1-117/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Котлас 29 ноября 2016 года

Мировой судья Замятина И.В., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Котласского  судебного района Архангельской области,

с участием государственного обвинителя - помощника Котласского межрайонного прокурора Тюленева С.В.,

потерпевшей <ФИО1>,

защитника подсудимой - адвоката Армоник Т.Ю.,

подсудимой <ФИО2>,

при секретаре Вексель М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженки с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, гражданина Российской Федерации, русской, имеющей основное общее образование, разведенной, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: Архангельская область, <АДРЕС> район, д. Пушка, д. 2, кв. 2, не работающей, ранее не судимой, задержанной <ДАТА3> в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в отношении которой постановлением судьи Котласского городского суда Архангельской области от <ДАТА4> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, то есть по <ДАТА5>, содержащейся в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Архангельской области, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО2> совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

<ФИО2> в период с 12 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 24 августа 2016 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении бани, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. <АДРЕС> Ветка, д. 17, строение 3, воспользовавшись тем, что за ней никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, с корыстной целью, путем свободного доступа, похитила из кармана куртки, висевшей на вешалке в указанном помещении, принадлежащий <ФИО1> сотовый телефон марки «Prestiqio MultiPhone», модель PSP5454 DUO, имеющий серийный номер <НОМЕР>, стоимостью 5000 рублей. После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями <ФИО1> материальный ущерб в сумме 5 000 рублей.

 В судебном заседании подсудимая <ФИО2> пояснила, что предъявленное ей обвинение понятно, согласна с ним и обстоятельствами содеянного, вину в инкриминируемом ей деянии признала в полном объеме. Поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбира­тельства, которое заявлено ей в момент ознакомления с материалами уголовного дела добровольно и после консультации с адвокатом. Она осознает характер и последствия постановления  приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Защитник подсудимой Армоник Т.Ю. в судебном заседании поддержала заявленное <ФИО2> ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и подтвердила, что данное ходатайство заявлено подсудимой добровольно и после проведения консультации с адвокатом.

Потерпевшая <ФИО1>, государственный обвинитель <ФИО3> согласны с ходатайством подсудимой, не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.  Потерпевшая также пояснила, что ущерб ей до сих пор не возмещен.

Рассмотрев ходатайство <ФИО2>, выслушав мнение сторон, учитывая, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, мировой судья счел возможным применить особый порядок принятия судебного решения. 

Действия подсудимой <ФИО2> мировой судья квалифицирует по ст. 158 ч. 1 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 ч. 3 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, при назначении наказания учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

<ФИО2> разведена, на иждивении имеет малолетнего ребенка - дочь Анастасию, 2012 года рождения. С 2014 г. воспитанием дочери не занимается, ребенок проживает с ее бывшим мужем, изредка интересуется судьбой ребенка. По месту регистрации характеризуется удовлетворительно, не работает, на учете в центре занятости населения не состоит, мер к трудоустройству не предпринимает. Заболеваниями, абсолютно исключающими возможность трудоустройства, не страдает, инвалидности не имеет, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит. Постоянного источника дохода и денежных средств на счетах в банках не имеет. Ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась (л.д. 53, 122, 123, 125, 126, 128, 130, 132, 134, 136, 138,140, 143, 144,146, 152, 154-164).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой <ФИО2> являются в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ признание вины в полном объеме, в соответствии с ст. 61 ч. 1 п. «И» УК РФ явка с повинной (л.д. 66-67), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д. 107-115).

Мировой судья не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание <ФИО2>, нахождение на иждивении малолетнего ребенка.

Сам по себе факт наличия у подсудимой малолетнего ребенка не может рассматриваться как безусловное основание для признания его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

По смыслу ст. 61 ч. 1 п. «Г» УК РФ это обстоятельство может быть признано смягчающим лишь с учетом конкретных данных, свидетельствующих о выполнении виновной обязанностей родителя, связанных, в частности, с ее участием в воспитании и материальном содержании ребенка.

В данном же случае установлено, что <ФИО2> с 2014 года свои обязанности родителя не выполняет, в том числе по материальному содержанию ребенка, длительное время проживает отдельно от ребенка.

 Поэтому оснований для признания смягчающим наказание подсудимой обстоятельством - наличие малолетнего ребенка не имеется.

Мировой судья не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание <ФИО2>, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ст. 63 ч. 1.1 УК РФ), поскольку, как пояснила в судебном заседании подсудимая, нахождение ее в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления не повлияло на совершение преступления против собственности. Если бы в момент совершения преступления она была трезва, то ее поведение от этого не изменилось.

Иных отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

<ФИО2> совершила преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 ч. 2 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, впервые, отягчающих наказание обстоятельств не установлено, в связи с чем, мировым судьей с учетом положений ст. 56 УК РФ не может рассматриваться вопрос о назначении наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание характеризующие данные подсудимой, впервые совершившей преступление небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая мнение потерпевшей, которая просила не строго наказывать <ФИО2>, мировой судья считает, что исправление подсудимой возможно при назначении наказания в виде обязательных работ сроком 224 часа, которые в соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ заключаются в выполнении в свободное от основной работы, учебы время бесплатных общественно полезных работ. Данный вид наказания будет более результативным, эффективным для достижения целей уголовного наказания, предусмотренных в ст. 43 УК РФ (восстановление социальной справедливости, исправление осужденной, предупреждение совершения новых преступлений).

Оснований, исключающих возможность применения обязательных работ к подсудимой, предусмотренных ст. 49 ч. 4 УК РФ, не имеется.

Назначение наказание в виде штрафа не достигнет целей уголовного наказания и, кроме того, поставит <ФИО2> в трудное материальное положение, поскольку последняя в настоящее время не работает, постоянных источников дохода не имеет.

При назначении наказания оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ мировой судья не находит. Также не подлежат применению положения ст. 62 ч. 1, ст. 62 ч. 5 УК РФ, поскольку за совершенное преступление назначается <ФИО2> менее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ. При этом не имеет значения, что наиболее строгий вид наказания (лишение свободы), предусмотренный санкцией данной статьи УК РФ, на основании ст. 56 ч. 1 УК РФ не может быть назначен подсудимому.

Из материалов дела следует, что 02.11.2016 г. в 16 часов 45 минут <ФИО2> задержана в соответствии со ст. ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного выше преступления (л.д. 90-93). Постановлением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 04.11.2016 г. подсудимой  избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, то есть по 01.12.2016 г. (л.д. 121).

Таким образом, с момента задержания (02.11.2016 г.) по день вынесения приговора (29.11.2016 г.) <ФИО2> находится под стражей 28 дней.

С учетом положений ч. 3 ст. 72 УК РФ наказание в виде обязательных работ сроком 224 часа соответствует 28 дням содержания под стражей. Следовательно, на момент провозглашения приговора <ФИО2> отбыто наказание полностью, в связи с чем, последняя подлежит освобождению от отбывания назначенного наказания.

В соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 5 УПК РФ вещественные доказательства: коробка из-под сотового телефона марки «PrestiqioMultiPhone», модель PSP5454 DUO, имеющего серийный номер <НОМЕР>, переданная на ответственное хранение потерпевшей <ФИО1>, подлежит оставлению у последней; информация о соединениях мобильного телефона IMEI № <НОМЕР> за период с 24.08.2016 г. по 27.08.2016 г. и IMEI № <НОМЕР> в период с 24.08.2016 г. по 21.09.2016 г., предоставленная оператором сотовой связи ООО «Т2 Мобайл», хранящаяся в материалах уголовного дела, подлежит хранению в деле в течение всего срока хранения последнего.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ выплаченные с федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 935 рублей 00 копеек, 6 077 рублей 50 копеек в связи с участием адвоката <ФИО4>, адвоката Армоник Т.Ю. (соответственно) при проведении дознания по назначению дознавателя, взысканию с подсудимой не подлежат (л.д. 169,170,171,172).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать <ФИО2> виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 224 (двести двадцать четыре) часа.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде обязательных работ время задержания и время содержания <ФИО2> под стражей со 02 ноября 2016 года по 29 ноября 2016 года.

Освободить <ФИО2> от отбывания наказания в связи с отбытием.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить <ФИО2> из-под стражив зале суда.

Процессуальные издержки по делу в сумме 935 рублей 00 копеек, уплаченные адвокату <ФИО4> за оказание юридической помощи <ФИО2> при проведении дознания, отнести за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки по делу в сумме 6 077 рублей 00 копеек, уплаченные Котласской городской коллегии адвокатов № 1 Архангельской области за оказание юридической помощи <ФИО2> при проведении дознания, отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: коробка из-под сотового телефона марки «PrestiqioMultiPhone», модель PSP5454 DUO, имеющего серийный номер <НОМЕР>, переданная на ответственное хранение потерпевшей <ФИО1>, оставить у законного владельца; информацию о соединениях мобильного телефона IMEI № <НОМЕР> за период с 24.08.2016 г. по 27.08.2016 г. и IMEI № <НОМЕР> в период с 24.08.2016 г. по 21.09.2016 г., предоставленная оператором сотовой связи ООО «Т2 Мобайл», хранящуюся в материалах уголовного дела, хранить в деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Котласском городском суде Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалобы, представления мировому судье судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденной, она вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденная также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должна подать мировому судье, постановившему приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Мировой судья   И.В. Замятина

Приговор вступил в законную силу       ________________________________________

Копия верна: мировой судья                                                                               И.В. Замятина

Секретарь судебного заседания /главный специалист -  

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № 1-117/2016 у мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области