Решение по делу № 33-667/2017 от 18.01.2017

Судья Батршина Ф.Р.                     Дело № 33-667/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И.Л.,

судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,

при секретаре Шибановой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 08 февраля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 08 сентября 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ХХХ» о признании заключенным трудового договора между ООО «ХХХ» и ФИО1 со дня фактического допущения до выполнения трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ; обязании общества с ограниченной ответственностью «ХХХ» внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ, направлении сведений о трудовой деятельности ФИО1 в должности администратора, произведении необходимых страховых отчислений в Пенсионный Фонд РФ; взыскании с ООО «ХХХ» в пользу ФИО1 недополученной заработной платы в сумме 48046 руб. 00 коп., неполученного заработка в результате незаконного отстранения от работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15367 руб. 68 коп., обязании ООО «ХХХ» произвести начисление и оплаты ФИО1 ежегодного оплачиваемого отпуска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, начисления и выплаты ФИО1 пособия по беременности и родам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; взыскании с ООО «ХХХ» в пользу ФИО1 компенсации за причиненный моральный вред в сумме 60000 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., пояснения ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «ХХХ» ФИО4, считавшего доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ХХХ», которым с учетом уточнения исковых требований просила признать заключенным трудовой договор между ней и ООО «ХХХ» со дня фактического допущения до выполнения трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ; обязать ООО «ХХХ» внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика направить сведения о трудовой деятельности истца в должности администратора, а также произвести страховые отчисления в Пенсионный фонд РФ; взыскать в её пользу недополученную заработную плату в сумме 48046 руб., неполученный заработок в результате незаконного отстранения от работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15367,68 руб.; обязать ООО «ХХХ» произвести начисление и оплату истцу ежегодного оплачиваемого отпуска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; обязать ООО «ХХХ» произвести начисление и выплату пособия по беременности и родам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 60000 руб.

В обоснование иска указала, что в августе 2013 года по объявлению в газете нашла работу в ООО «ХХХ». Собеседование проводилось старшим администратором ФИО2 и начальником службы безопасности ФИО6 Она прошла стажировку и с ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в должности администратора.

Трудовой договор с ней работодатель не заключил. В октябре 2015 года она сообщила, что беременна и попросила оформить трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что ее трудоустроят только после сбора необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ ей была выдана заработная плата за январь 2016 года в размере 15000 руб. ДД.ММ.ГГГГ она вышла в отпуск по беременности и родам.

В результате незаконных действий работодателя нарушены ее трудовые права, был нанесен ей моральный вред.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, не явилась. Дело рассмотрено в ее отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО3 поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ООО «ХХХ» ФИО4 исковые требования не признал. Пояснил, что истец не состояла в трудовых отношениях с ООО «ХХХ». Работодатель либо представитель работодателя не допускал ее к работе, правом приема работников обладает только директор общества. ФИО6 не являлся работником ответчика, ФИО2 была принята в качестве старшего администратора ООО «ХХХ» с декабря 2015 года.

Ответчиком заявлено о применении пропуска истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ (л.д.64).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает на нарушение судом норм процессуального права, выражает несогласие с оценкой доказательств, произведенной судом. При этом указывает на следующие обстоятельства.

Судом не приняты во внимание фотокопии документов, оригиналы которых, стороной ответчика не были представлены и не истребованы у ответчика судом.

Свидетели в судебное заседание не явились и судом не были предприняты меры, предусмотренные ст. 168 ГПК РФ, хотя представитель истца настаивал на их вызове.

ФИО2 занималась подбором персонала в ООО «ХХХ». Ее номер мобильного телефона был указан в объявлении о наличии вакансии администратора в августе 2015 года. Ходатайство представителя истца о направлении запроса о принадлежности номера телефона оставлено судом без внимания.

Из должностной инструкции старшего администратора следует, что имеются должности администраторов, которые подчиняются старшему администратору, тогда как ответчиком предоставлено штатное расписание, в котором должности администратора отсутствует.

Факт допущения истца до работы представителем работодателя, факт осуществления истцом определенной трудовой функции и подчинения правилам внутреннего трудового распорядка был подтвержден показаниями свидетелей, которые видели истца на рабочем месте в установленное графиком работ время и подтвердили выполнение истцом определенного перечня обязанностей. Так же был подтвержден и факт получения истцом заработной платы.

Считает, что ответчиком в процессе рассмотрения дела не доказан факт отсутствия трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Ответчик сфальсифицировал доказательства при предъявлении их в суд, но данные обстоятельства были оставлены судом без должного внимания.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы. Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, согласно уставу ООО «ХХХ» общество с ограниченной ответственностью «ХХХ» является юридическим лицом.

Решением учредителя ООО «ХХХ» от ДД.ММ.ГГГГ избран на должность директора ООО «ХХХ» ФИО5

Истец указывает, что трудовые отношения возникли с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому подлежат применению положения Трудового кодекса Российской Федерации в действующей на тот момент редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 ТК РФ).

Согласно части 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 ТК РФ).

В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно статье 67.1 ТК РФ, если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд). Для выплаты заработной платы в случае допущения к работе работником, не уполномоченным на это работодателем юридически значимыми и подлежащими установлению обстоятельствами являются факт допущения истца к работе, фактическое выполнение ею работы, выполнение работы в интересах работодателя.

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 ГПК РФ) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком, фактическое выполнение ею работы, выполнение работы в интересах работодателя возложена на истца.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст.14, 15, 16, 56, 67, 392, 393 ТК РФ. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом срок для обращения в суд не пропущен. Дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд исходил из того, что с заявлением о приеме на работу к ответчику истец не обращалась, трудовой договор с ней не заключался, приказ о приеме истца на работу не издавался, запись в трудовую книжку о трудовой деятельности в ООО «ХХХ» не вносилась, истец не выполняла работу по конкретной должности (трудовой функции), приказ о прекращении с ней трудового договора ответчиком не издавался, режим рабочего времени истцу ответчиком не устанавливался, учет ее рабочего времени не велся, правилам внутреннего трудового распорядка не подчинялась, в штате организации не состояла. В связи с этим суд пришел к выводу об отсутствии достоверных доказательств наличия трудовых отношений между сторонами, как на основании трудового договора, так и на основании фактического допуска к работе с ведома и по поручению работодателя.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы о том, что судом не приняты во внимание фотокопии документов, оригиналы которых стороной ответчика не были представлены и не истребованы у ответчика судом, подлежат отклонению.

Суд правомерно не принял в качестве допустимого доказательства копии графиков учета рабочего времени, поскольку в данных графиках отсутствуют подписи, оригиналы данных графиков не были представлены.

Фотокопия журнала регистрации прибытия и убытия сотрудников (л.д.7-10) не подтверждает факт работы истца у ответчика, поскольку из материалов дела следует, что по месту нахождения ответчика – ООО «ХХХ» расположена и другая организация ООО «УУУ», что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.150). Из фотокопии журнала не следует, что в нем фиксировался проходной режим именно организации ответчика, а не ООО «УУУ». Из ответа ООО «ХХХ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82) следует, что журнал регистрации прибытия-убытия администраторов, журнал передачи смен администраторов в ООО «ХХХ» не ведутся. Поэтому фотокопия журнала достоверно не подтверждает наличие трудовых отношений между сторонами.

Апеллянт указывает, что свидетели в судебное заседание не явились и судом не были предприняты меры, предусмотренные ст. 168 ГПК РФ, хотя представитель истца настаивал на их вызове. Эти доводы жалобы не влекут отмену решения.

Заявляя ходатайство о допросе свидетелей ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, представитель истца ФИО3 (л.д.107) не сообщила суду полное имя (включая отчество) и место жительства свидетелей ФИО2 и ФИО6, что предусмотрено п.2 ст. 69 ГПК РФ, а также не указала какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, могут подтвердить данные свидетели. Между тем, ходатайство судом удовлетворено. Неуказание адреса места жительства свидетелей ФИО2 и ФИО6 лишило суд возможности вызвать их путем направления судебной повестки. Свидетели ФИО7, ФИО8 судом вызывались в судебное заседание, однако судебные повестки возвратились в суд по истечении срока хранения (л.д.119,120). Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО3 не возражала против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся свидетелей. В связи с чем оснований для применения последствий, предусмотренных ст. 168 ГПК РФ, у суда не имелось.

Доводы жалобы, что ходатайство представителя истца о направлении запроса о принадлежности номера телефона, указанного в объявлении о наличии вакансии администратора в августе 2015 года, оставлено судом без внимания, не влекут отмену решения. Даже подтверждение принадлежности номера телефона ФИО2 не свидетельствует о факте допущения истца к работе и фактическом выполнении ею работы, а также, что истец допускалась к работе полномочным лицом ДД.ММ.ГГГГ, поскольку материалами дела подтверждается, что ФИО2 принята на работу к ответчику с ДД.ММ.ГГГГ. Истец же утверждает, что допущена к работе с ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие в должностной инструкции старшего администратора сведений о том, что ему подчиняются администраторы, и отсутствие должностей администраторов в штатном расписании организации ответчика не свидетельствует о недостоверности штатного расписания.

Вопреки доводам жалобы показаниями допрошенных свидетелей ФИО9 и ФИО10 достоверно не подтверждается фактическое выполнение ею работы в интересах ответчика. Эти свидетели лишь подтвердили, что видели истца на территории ответчика. Показаний свидетелей недостаточно для вывода о наличии трудовых отношений между сторонами, учитывая и то, что по одному юридическому адресу находятся два юридических лица.

Довод жалобы о том, что ответчиком в процессе рассмотрения дела не доказан факт отсутствия трудовых отношений между истцом и ответчиком несостоятельный, поскольку эти обстоятельства ответчик в силу положений ст. 56 ГПК РФ доказывать не обязан.

Подлежат отклонению и доводы жалобы о том, что ответчик, сфальсифицировал доказательства. ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств фальсификации представленных ответчиком документов. Следовательно, само по себе заявление стороны о подложности документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, в связи с тем, что именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Поскольку возникновение трудовых отношений с ответчиком, фактическое выполнение истцом работы, выполнение работы в интересах работодателя ФИО1 не доказано, суд правомерно отказал в иске.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в полном соответствии с требованиями закона. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 08 сентября 2016 года оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи Д.Н. Дубовцев

Э.В. Нургалиев