Решение по делу № 2-5/2018 от 05.04.2018

Дело № 2-5/2018 05 апреля 2018 годРЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья судебного участка № 5 Ломоносовского судебного района города Архангельска Белавина И.П<ФИО1>,

при секретаре Мигно О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску <ФИО2> к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО2> обратился в суд с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах» сославшись на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) поврежден принадлежащий ему автомобиль «Хундай Гетц» государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «Рено Логан» государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, под управлением <ФИО4> <ДАТА2> <ФИО2> обратился с заявлением в страховую компанию, которая отказала в выплате страхового возмещения по причине не предоставления банковских реквизитов. <ДАТА3> истец обратился к ответчику с претензией, которая осталась без удовлетворения по тем же причинам. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение 8 000 рублей, расходы, связанные с составлением отчета об оценке 8 000 рублей, претензии в размере 4000 рублей, за изготовление копий 1 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 5 000 рублей. Свои требования основывает, в том числе, на Законе РФ «О защите прав потребителей».

Истец <ФИО2> о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о  рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Представитель истца <ФИО5>, действующий на основании доверенности (л.д. 6), в судебном заседании на иске настаивал, пояснил, что, несмотря на коррозию на заднем левом крыле, страховое возмещение подлежит выплате.

Представитель ответчика <ФИО6>, действующая на основании доверенности (л.д. 104), в судебном заседании просила в иске отказать на основании экспертного заключения ИП <ФИО7> Полагает, что у истца отсутствует право для взыскания страхового возмещения в результате указанного ДТП, равно как и взыскания убытков как производного требования.

Третье лицо <ФИО4> о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Возражений по иску не представила.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на основании Закона об ОСАГО и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года<ДАТА>

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя.

Прямое возмещение убытков - это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об обязательном страховании потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <ДАТА6> в г. Архангельске около д. 12 по ул. <АДРЕС> водитель <ФИО4>, управляя автомобилем «Рено Логан» государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, двигаясь задним ходом совершила наезд на стоящее транспортное средство «Хундай Гетц» государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, принадлежащий <ФИО2>

Изложенные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в исковом заявлении, справке о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА6>, свидетельстве о регистрации транспортного средства.

Кроме того, указанные обстоятельства ответчиком и третьим лицом по правилам ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ не опровергнуты.

В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность участников как владельцев автомобилей была застрахована по договорам обязательного страхования.

21 марта 2017 года <ФИО2> обратился к ответчику с заявлением, который, отказал в выплате страхового возмещения по причине не предоставления банковских реквизитов (46-47, 48-49).

17 мая 2017 года истец представил претензию, которая также осталась без удовлетворения по причине отсутствия реквизитов (л.д. 52, 53).

Для оценки ущерба, причинённого автомобилю в результате ДТП, истец обратился к ИП <ФИО8> Согласно экспертного заключения № 90 от 03 мая 2017 годастоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учётом износа заменяемых деталей и округления, составляет 8 000 рублей. За услуги по оценке ущерба истец уплатил  8 000 рублей.

Определением суда 11 января 2018 года, по ходатайству представителя ответчика, назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта № 92 от 22 февраля 2018 года заднее левое автомобиля «Хундай Гетц» получило деформацию в нижней части на площади поверхности менее 20 % по месту ранее имевшихся дефектов детали на площади поверхности более 20 % в виде сквозной коррозии с утратой фрагментов детали в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА6>. Поскольку уже до момента рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия <ДАТА6> деталь с имеющимися дефектами подлежала замене и окраске, стоимость восстановительного ремонта, от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия <ДАТА6> повреждений в зоне ранее имевшихся дефектов на большей площади, не рассчитывается (л.д. 89-95).

Как пояснили в судебном заседании эксперты <ФИО9> и <ФИО7> деталь (заднее левое крыло) не подлежит ремонту, поскольку ранее деталь уже с имеющимися дефектами технического состояния: сквозная коррозия в нижней части на площади поверхности более 20 %, подлежала замене. Если бы коррозия была более 50 % от площади детали, необходима замена с увеличением износа. В данном случае - ремонт, не имеет значения степень повреждения. Ремонтировать место коррозии не позволяет РД 37.009.021-88. При этом не имеет значения 10 % или 15 % составляет площадь коррозии. В данном случае, после ДТП деталь хуже не стала. Повреждения детали при ДТП меньше, чем были до аварии. Не может быть назначен ни ремонт детали, ни ее замена.

За основу судом принимается заключение ИП <ФИО7> № 92 от 22 февраля 2018<ДАТА>, поскольку эксперт <ФИО9>, имеет высшее техническое образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», стаж работы по экспертной специальности с 2005 года. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Описательная, исследовательская части данного экспертного заключения, а также его выводы полны и подробны, изложены логически. Суд считает их объективными. Все этапы исследования зафиксированы на фото.

Оценивая заключение судебной экспертизы, мировой судья приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с абзацем 13 пункта 1.6 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России <ДАТА11> <НОМЕР>, если на момент дорожно-транспортного происшествия на детали имелась сквозная коррозия, либо уже требовалась окраска более 25 % ее наружной поверхности, либо цвет окраски поврежденной детали не соответствует основному цвету кузова транспортного средства (за исключением случаев специального цветографического оформления), окраска такой детали не назначается (далее Единая методика).

Вывод эксперта подтвержден также рецензией ООО «ТК Сервис Регион», представленной стороной ответчика, согласно которого окраска детали в данном ДТП не назначается в силу п. 1.6  Единой методики, а следовательно и не производится расчёт восстановительного ремонта (л.д. 58-60).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что у истца отсутствуют правовые основания для взыскания страхового возмещения, равно как и требования о взыскании убытков, расходов и компенсации морального вреда, производных от основного требования.

Согласно определения мирового судьи по данному делу была назначена судебно-товароведческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ИП <ФИО7>, расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика. Экспертиза проведена <ДАТА9>. Ответчик оплату экспертизы не произвел, в связи с чем экспертное учреждение обратилось с заявлением о возмещении расходов.

В силу положений ст. ст. 85, 88, 94, 98 ГПК РФ заявление ИП <ФИО7> о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы в сумме 8 600 рублей подлежит удовлетворению с истца, поскольку решение состоялось в пользу ответчика (л.д. 86, 88).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований <ФИО2> к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Взыскать с <ФИО2> в пользу индивидуального предпринимателя <ФИО7> расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 8 600 (восемь тысяч шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ломоносовском районном суде города <АДРЕС> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Ломоносовского судебного района  города <АДРЕС>.

Мотивированное решение изготовлено по заявлению представителя истца <ДАТА13>

Мировой судья                                                                                  <ФИО10>