Решение по делу № 2-3/2012 от 12.01.2012

Дело № 2-3-12-9 12 января 2012 года                                                                                             г. Северодвинск

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

          Мировой судья судебного участка № 9 г. Северодвинска Архангельской области Л.А. Онищенко, 

           при секретаре   Толстик О.В.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании  гражданское дело по иску  Климовой <ФИО1>  к  Байгунову <ФИО2>  и Российскому  Союзу  Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсационной выплаты,

у с т а н о в и л:

Климова О.В. обратилась в суд с иском к Байгунову <ФИО2>  и Российскому  Союзу  Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсационной выплаты.

Требования   мотивировала  тем, что  24 апреля 2009 годав  районе <АДРЕС> по пр. <АДРЕС>  по вине водителя автомобиля Тойота <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный номер  <НОМЕР>,  который нарушил правила дорожного движения,   произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему  ей   автомобилю  <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный номер  <НОМЕР>  были   причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства,  стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомашины истца составляет  38805 рублей 26 коп., утрата товарной  стоимости автомобиля  составляет 12371 руб. 58 коп., расходы за составление отчета о независимой экспертизе в размере  2800 рублей.   Поскольку автомобиль истца был застрахован  по договору добровольного страхования   ЗАО «Руксо»   перечислило истцу только часть страхового возмещения в размере  23 840 руб. 97 коп..   Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда   <ФИО3>  на момент дорожно - транспортного  происшествия  также была застрахована в  ЗАО  «Руксо»,  у  которого  в настоящее время отозвана лицензия  на осуществление страховой деятельности, просит взыскать с  Российского Союза Автостраховщиков в качестве страхового возмещения и компенсационной выплаты 30135 рублей. Взыскать с Байгунова А.В. в возмещение ущерба 87 копеек, взыскать судебные расходы пропорционально в размере 1104 руб. 08 коп.

Истец  Климова О.В.   в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания  извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца  <ФИО4>, действующая на основании доверенности  исковые требования поддержала. На их удовлетворении настаивала. 

Ответчик    Байгунов А.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания  извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Представитель ответчика <ФИО5> в судебном заседании исковые требования не признала, считает Байгунова А.В. ненадлежащим ответчиком, поскольку на момент   происшествия его гражданская ответственность была застрахована, в связи с чем ущерб, причиненный имуществу истца должен возмещать Российский союз автостраховщиков, просила в удовлетворении иска к ответчику отказать.

Представитель  Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласен.

         В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца  и представителя ответчика,   изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к  выводу, что исковые требования Климовой О.В. частично обоснованы и подлежат удовлетворению.

Судом  сторонам  в  соответствии со статьей 114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что  24 апреля 2009 годав  районе <АДРЕС> по пр. <АДРЕС>  по вине водителя автомобиля Тойота <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный номер  <НОМЕР>,  который нарушил правила дорожного движения,   произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему  ей   автомобилю  <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный номер  <НОМЕР>  были   причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ответчиком   Байгуновым А.В.  пункта  8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца,   сторонами не оспариваются и сомнения у суда не вызывают,   в   связи  с   чем  суд  считает  их  установленными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории Российской Федерации.

К гражданскому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам, за исключением случаев,   причисленных в пункте 2 статьи 6 Закона.

         Исходя из содержания Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застрахованный имущественный интерес страхователя (иного указанного в договоре лица) состоит в том, чтобы не нести расходы по возмещению вреда, причиненного другим лицам при использовании транспортного средства. Вред, ответственность по возмещению которого возникает у причинившего его лица, возмещается страховщиком во исполнение принятого им обязательства в пределах установленной договором страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, абзац восьмой статьи 1, пункт 1 статьи 13, пункт 2 статьи 15 вышеназванного Федерального закона). Исходя из этого, ответственность страховщика по своему содержанию не может отличаться от гражданской ответственности причинителя вреда, застраховавшего риск такой ответственности.

Ответственность за причинение вреда определяется по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ, регулирующей обязательства вследствие причинения вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшему причиненный вред, составляет 120 тысяч рублей. 

Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу   был причинен материальный ущерб.  Согласно  представленного в материалы дела отчета об оценке  стоимости восстановительного ремонта и величины  утраты   товарной стоимости автотранспортного средства  от 26.04.2009 года    восстановительная стоимость автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> с учетом износа составляет 38805 рублей 26 коп..   Оснований  не  доверять  указанному  отчету   у суда нет.  Отчет составлен   экспертом- оценщиком 1 категории, имеющим свидетельство о членстве  в  Саморегулируемой организации оценщиков,  а также   полис страхования  гражданской  ответственности   оценщика.

Таким образом, учитывая, что   сумма причиненного Байгуновым А.В. ущерба не превышает  120 000 рублей, мировой судья приходит к выводу, что   ущерб, причиненный  им должна возмещать страховая компания, с которой  в момент дорожно - транспортного происшествия у Байгунова А.В. был заключен договор   обязательного страхования гражданкой   ответственности.

Установлено, что  ЗАО «Руксо»  выплатило истцу 23840,97 рубля, т.е.  часть страхового возмещения.

Как установлено судом и сторонами в судебном заседание не оспаривалось, гражданская ответственность причинителя   вреда   Байгунова А.В.  была   застрахована  в   ЗАО «РУКСО».

В соответствии со ст. 12 Федерального  закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",  размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.  К указанным в    расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Согласно отчета об оценке  стоимости восстановительного ремонта и величины  утраты товарной стоимости автотранспортного средства  от 26.04.2009 года    восстановительная стоимость автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> с учетом износа   составляет  28805,26 рублей.  Таким образом, учитывая, что   ЗАО «Руксо»    Климовой О.В.  уже   выплатило  23840,97 рублей  в  возмещение ущерба,    размер   ущерба,  подлежащего взысканию составляет 14964, 29 рублей.

Положения ст.1064 и 15 ГК РФ предусматривают, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида  автомобиля и его эксплуатационных качеств  в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости  относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку  уменьшение потребительской стоимости  нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушение может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

В соответствии с отчетом  эксперта об оценке стоимости восстановительного ремонта  и величины утраты товарной стоимости   при повреждении транспортного средства  <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак  <НОМЕР>,     принадлежащего   Климовой О.В.  от  26.04.2009 года дополнительная утрата товарной стоимости  при повреждении автомобиля   составила  12371, 58  руб.

 Расходы  Климовой О.В.  по оплате услуг эксперта-оценщика   по определению стоимости восстановительного ремонта и определению  дополнительной утраты товарной стоимости,  согласно   квитанции,   представленной  в  материалы дела, составили  2800 руб. 

Размер причиненного истцу имущественного ущерба подтвержден письменными доказательствами, представленными в материалы дела,  ответчиком не оспаривался, доказательств подтверждающих обратное суду не представлено.   

Судом установлено, что приказом Федеральной службы страхового надзора   № 103от 04 марта 2010 года   у  ЗАО «Руксо»   отозвана лицензия на   осуществление   страховой   деятельности.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 статьи 18 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу пункта 1 статьи 19 указанного Закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков.

При таких обстоятельствах, суд возлагает обязанность компенсировать причиненный истцу   ущерб   в  пределах страховой суммы  на Российский Союз страховщиков. 

Суд, в соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, одновременно взыскивает в пользу истца   с Российского Союза Автостраховщиков  1104,08  рубля  в  возврат расходов по оплате государственной пошлины.

         Руководствуясь   ст.ст.  194 - 199  ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

         исковые  требования   Климовой <ФИО1>  к  Российскому    Союзу   Автостраховщиков  о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсационной выплаты удовлетворить.

Взыскать с  Российского   Союза   Автостраховщиков в пользу   Климовой <ФИО1>  14964 рубля 29 копеек в качестве страхового возмещения,  12371 рубль 58 копеек в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля,  2800 рублей  расходы по оплате экспертизы,  1104 рубля 08 копеек в возврат расходов по  уплате  государственной пошлины, а всего   31239 рублей 95 копеек.

           В удовлетворении исковых требований Климовой <ФИО1> к Байгунову <ФИО2>   о возмещении ущерба, причиненного  дорожно - транспортным происшествием   отказать.

         Решение может быть обжаловано в Северодвинский  городской суд Архангельской области в течение месяца через мирового судью судебного участка № 9 г. Северодвинска.

Мировой судья                                               подпись             Л.А. Онищенко

«СОГЛАСОВАНО»

Подлежит размещению на сайте

«01» марта 2012 года

Мировой судья                                                                            Л.А. Онищенко