Решение по делу № 2-16397/2012 от 08.10.2012

Дело № 2-16397/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2012 года г. Петропавловск-Камчатский<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 5 Камчатского края Рыбалко О.Г.,

при секретаре Матвеевой А.А.,

с участием:

представителя истца Капаниной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Матяшова Дмитрия Александровича к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ

ИП Матяшов Д.А. обратился в суд с иском к ОАО СК «Альянс» о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на то, что <ДАТА2> в 14 часов 15 минут на ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>  произошло дорожно-транспортное  происшествие (ДТП), в ходе которого, <ФИО1>, управляя автомобилем «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> нарушив п. 8.12 Правил дорожного движения (ПДД), совершил столкновение с автомобилем «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащим на праве собственности <ФИО2>, в результате чего, автомобилю последнего причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности <ФИО2> застрахован ОАО СК «Альянс». В соответствии с договором цессии, право требования на получение возмещения вследствие причинения в данном ДТП, в том числе право требования на исполнение обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком риска гражданской ответственности в связи со страховым случаем, <ФИО4>. переуступлено истцу. Обратившись к ответчику за получением страхового возмещения, истец получил отказ. Согласно отчету об оценке транспортного средства, размер ущерба, причиненный в результате повреждения транспортного средства, составил 50000 руб. Просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный ДТП в размере 50000 руб., а также расходы, по оставлению отчета об оценке 10000 рублей, связанные с оказанием юридических услуг в размере 15000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 1700 руб.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя <ФИО5>

Представитель истца <ФИО5>, действующая на основании доверенности с полным объемом прав, в судебном заседании требования своего доверителя поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание представителя не направил, доказательств уважительности причин неявки, возражения по иску и доказательства в их обоснование не представил.

Третьи лица <ФИО2>, <ФИО1>, ОАО «СГ МСК» о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом мнения представителя истца, и в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, дела об административном правонарушении <НОМЕР>, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (ч.3 ст.1079 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> в 14 часов 15 минут на ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>  произошло столкновение транспортных средств «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением <ФИО1> и «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО7>, принадлежащим на праве собственности <ФИО2>

Как следует из объяснений представителя истца в судебном заседании, <ДАТА2> в 14 часов 15 минут на ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>  произошло ДТП, в ходе которого, <ФИО1>, управляя автомобилем «<ОБЕЗЛИЧИНО>», нарушив п. 8.12 ПДД, совершил столкновение с автомобилем «<ОБЕЗЛИЧИНО>», принадлежащим на праве собственности <ФИО8> в результате чего автомобилю последнего причинены механические повреждения.

Объяснения представителя истца подтверждаются материалами дела по факту ДТП <НОМЕР> (рапортом, схемой ДТП, объяснениями водителей, отобранных на месте столкновения, справкой о ДТП).

Так, как следует из объяснений <ФИО7>, отобранных на месте ДТП, <ДАТА2> он, управляя автомобилем «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, двигался с территории <ОБЕЗЛИЧИНО> в сторону главной дороги. Впереди него на главной дорогу выехал автомобиль «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> который доехав до середины разделительной полосы, резко остановился, включил заднюю передачу и начал движение задним ходом. Он не успел отъехать, в результате чего произошло столкновение.

Из объяснений <ФИО1>, отобранных на месте ДТП, следует, что <ДАТА2> он, управляя автомобилем «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> двигался с территории <ОБЕЗЛИЧИНО> в сторону главной дороги. Подъехав к главной дороге, включил левый повторитель поворота, убедившись в безопасности своего маневра, начал движение налево, но увидев, что по главной дороге с права на большой скорости движется автомобиль, включил заднюю передачу и начал движение задним ходом, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧИНО>».

Таким образом, обстоятельства, установленные в судебном заседании, дают достаточно оснований суду прийти к выводу, что ДТП произошло по вине водителя <ФИО1> в результате нарушения им пункта 8.12 ПДД, согласно которому, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В объяснениях, отобранных на месте ДТП, и в переданной суду телефонограмме <ФИО1> свою вину в совершении ДТП не оспаривал.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА2>, в действиях <ФИО1> усматриваются несоответствие требованиям пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ, повлекших причинение вреда имуществу владельца автомашины <ФИО2>, ответственность за которое не предусмотрена особенной частью Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, причинены механические повреждения.

Факт наличия имущественного ущерба, причиненного <ФИО2> в результате дорожно-транспортного происшествия, подтверждается отчетом об оценке автотранспортного средства, составленным ИП <ФИО11> (л.д. 18-39).

Согласно отчету, размер материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, составляет 50000 руб. (л.д. 31).

Соответствие указанных в акте осмотра транспортного средства повреждений повреждениям, причиненным автомобилю средству «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в результате ДТП, а также процесс расчетов,  произведенных ИП <ФИО11>, ответчик не оспаривал, возражения по иску и доказательства в их обоснование суду, в силу требований статьи 56 ГПК РФ, не представил.

ОАО СК «Альянс» извещались о месте и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства (л.д.15), на осмотр не явились.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <ДАТА3>, риск гражданской ответственности <ФИО2> застрахован в ОАО СК «Альянс», что подтверждается копией страхового полиса ВВВ <НОМЕР> (л.д. 47).

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы - 120000 рублей при наличии одного потерпевшего.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.5 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно части 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Установлено судом, что ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с вышеуказанным законом и в результате ДТП причинен вред имуществу <ФИО2>.

Судом установлено, что <ДАТА4> между <ФИО12> (цедент) и ИП <ФИО13> (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цедент передает цессионарию право требования на получение возмещения в следствии причинения вреда в ДТП, имевшем место <ДАТА2> на ул. <АДРЕС>, 46 в г. <АДРЕС>, в размере полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества и всех сопутствующих расходов, связанных с восстановлением права на возмещение ущерба (страховую выплату) (л.д. 12).

<ДАТА4> <ФИО4> в ОАО СК «Альянс» направлено уведомление о состоявшемся переходе прав (л.д. 13).

Судом установлено, что основанием к заключению договора цессии послужило причинение механических повреждений транспортному средству марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>.

Согласно части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им по сделке другому лицу.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 50000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 94, части 1 статьи 98, статьи 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы составлению отчета об оценке в размере 10000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1700 руб. и по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск индивидуального предпринимателя Матяшова Дмитрия Александровича удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу индивидуального предпринимателя Матяшова Дмитрия Александровича страховую сумму в размере 50000 рублей, в возмещение расходов по оставлению отчета об оценке 10000 рублей, по оплате услуг представителя 15000 рублей, по оплате государственной пошлины 1700 рублей, а всего взыскать 76700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края через мирового судью в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мировой судья                               подпись

ВЕРНО:

Мировой судья                                                                                                     О.Г. Рыбалко