Решение по делу № 2-373/2016 от 01.08.2016

               Гражданское дело № 2-373/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 августа 2016 года                                                                                             г. Чаплыгин

Мировой судья Чаплыгинского судебного участка № 1 Чаплыгинского судебного района Липецкой области Стребков А.М., при секретаре Кальченко О.А., с участием ответчика Зеленцовой Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БП-Капитал» к Сафроновой Л. Е. и Зеленцовой Т. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «БП-Капитал» обратилось в суд с иском к Сафроновой Л.Е. и Зеленцовой Т.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 18.07.2013 года между ОАО «Сбербанк России» и Сафроновой Л.Е. заключен кредитный договор № 106320. Согласно данному договору Сафронова Л.Е. получила денежные средства в размере 15000 рублей- кредит «Потребительский кредит», сроком 28 месяцев, под 20,0% годовых. На основании договора поручительства № 1 от 18.07.2013 года поручителем заемщика по настоящему кредитному договору является Зеленцова Т.Д.. 16.09.2015 года между ПАО «Сбербанк России» Липецкое отделение № 8593 и ООО «БП-Капитал» заключен договор уступки прав требования. Согласно данному договору ПАО «Сбербанк России» Липецкое отделение № 8593 передало ООО «БП-Капитал» права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в том числе и по кредитному договору от 18.07.2013 года № 106320. Общая сумма задолженности по данному кредитному договору за период с 19.01.2014 года по 30.06.2016 года составляет 76 634 рубля 88 копеек. ООО «БП-Капитал», руководствуясь ст. 39 ГПК РФ, уменьшил размер заявленных требований до суммы в размере 25000 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с Сафроновой Л.Е. и Зеленцовой Т.Д. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 18.07.2013 года № 106320 за период с 19.01.2014 года по 30.06.2016 года в размере 25 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 950 рублей. Представитель истца Пустохин Д.Б., действующий по доверенности от 21.03.2016 года, в судебное заседаниене явился, в материалах дела имеется его заявление с просьбой рассмотреть дело без участия представителя истца. В судебном заседании ответчик Зеленцова Т.Д. возражала против удовлетворения исковых требований, показала, что действительно является поручителем по настоящему кредитному договору, однако в настоящее время ответчик Сафронова Л.Е. умерла, в связи с чем, считает, что истец должен обратиться с иском к наследникам Сафроновой Л.Е.. Суд, исследовав материалы дела, считает, что производство по настоящему делу следует прекратить по следующим основаниям. Согласно записи акта о смерти № 77 от 19.02.2014 года, Сафронова Л.Е.(заемщик), проживавшая по адресу: Липецкая область, Чаплыгинский район, с. Братовка - умерла 15 февраля 2014 года. На основании ч. 1 ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у Сафроновой Л.Е. наследников. Согласно ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. В соответствии с п. 2.8 договора поручительства № 1 от 18.07.2013 года, поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика. Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на моментвозникновения спорных правоотношений), поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Исходя из содержания указанных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно только в пределах стоимости наследственного имущества.

Более того, согласно ч. 4 ст. 367 ГК РФ, (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Поскольку заемщик Сафронова Л.Е. умерла 15.02.2014 года, взысканию подлежит задолженность, образовавшаяся именно на эту дату. В связи с изложенным, суд считает, что в настоящее время поручительство Зеленцовой Т.Д. прекращено в связи с истечением срока, предусмотренного ст. 367 ГК РФ. Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практикепо делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ). Истец обратился в суд 11.07.2016 года. Таким образом, в силу статьи 17 ГК РФ, правоспособность Сафроновой Л.Е. (заемщика) прекратилась в связи со смертью ещё до обращения истца в суд. Учитывая, что ответчик Сафронова Л.Е. умерла задолго до обращения истца в суд с иском, а гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает возможность обращения в суд с иском к умершему гражданину, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, истец не лишен права обратиться в суд с иском к принявшим наследство наследникам Сафроновой Л.Е..На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

            Производство по гражданскому делу по иску ООО «БП-Капитал» к Сафроновой Л. Е. и Зеленцовой Т. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору - прекратить в связи со смертью ответчика Сафроновой Л.Е. (заемщика). Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами,о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Истец вправе обратиться в суд с иском к принявшим наследство наследникам в пределах стоимости наследственного имущества.

Определение может быть обжаловано в Чаплыгинский районный суд Липецкой области через Чаплыгинский судебный участок в течение 15 дней с момента вынесения.

             Мировой судья А.М.<ФИО1>