Решение от 07.07.2016 по делу № 2-500/2016 от 07.07.2016

Дело № 2- 500/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2016 года                                                                                          город Бaлаково

Мировой судья судебного участка № 1 города Бaлаково Сaратовской области Величко В.М., исполняя обязанности мирового судьи судебного участка № 6 города Бaлаково Сaратовской области,

при секретаре судебного заседания Пальшиной О.Е.,

с участием представителя ответчика - администрации Балаковского муниципального района Саратовской области - Коротковой Ю.Ю., действующей на основании доверенности от 11.01.2016 года,

представителя ответчика - муниципального казенного учреждения Балаковского муниципального района «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» - Потаповой А.А., действующей на основании доверенности от 11.01.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березина А.В.  к администрации Бaлаковского муниципального района Сaратовской области, муниципальному казенному учреждению Бaлаковского муниципального района «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», обществу с ограниченной ответственностью «Энерготопливная компания» о возмещении ущерба, судебных расходов,

установил:

Березин А.В. обратился в суд с иском к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, муниципальному казенному учреждению Балаковского муниципального района «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», которым просил взыскать с администрации Балаковского муниципального района Саратовской области в его пользу в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 6 695 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 2 550 рублей 00 копеек, государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек, приводя в обоснование, что 07 марта 2016 года около 18 часов 00 минут, он, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки Мазда DEMIO государственный регистрационный знак <НОМЕР>, двигаясь по улице Волжской по направлению от улицы Минская к улице Строительная, напротив дома 92, попал в дорожно-транспортное происшествие, наехав на яму, скрытую под водой. На место происшествия были вызваны сотрудники ДПС, которые произвели осмотр места происшествия, замеры выбоины асфальтового покрытия, куда попал автомобиль, и документальное оформление происшествия. Согласно схеме места происшествия размер выбоины дорожного полотна, расположенной на полосе по ходу движения автомобиля, составил длиной до 3,5 м, шириной до 2,0 м, глубиной 0,2 м. В результате наезда на данную выбоину его автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению эксперта № 127 от 06 апреля 2016 года сумма восстановительного ремонта автомобиля марки Мазда DEMIO государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего истцу, с учетом износа, составляет 6 695 рублей. За проведение оценки стоимости ущерба он оплатил 2 550 рублей 00 копеек. Автомобильная дорога, на которой произошло ДТП, с участием его автомобиля, находится в границах Балаковского муниципального образования город Балаково. Администрация Балаковского муниципального района, будучи исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления в соответствии со ст. 28 Устава Балаковского муниципального района Саратовской области, обладающая правами юридического лица, является муниципальным казённым учреждением, которое вправе, в том числе, выступать в роли учредителя муниципальных предприятий и учреждений от имени Балаковского муниципального района, муниципального образования город Балаково. Для реализации полномочий органов местного самоуправления относительно дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения создано Муниципальное казенное учреждение Балаковского муниципального района «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», осуществляющее функции по организации дорожной деятельности и развитию инфраструктуры. Руководствуясь положением ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу требований п. 4 ст. 6, ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗФЗ "О безопасности дорожного движения", полагает, что ущерб должен быть возмещен Администрацией Балаковского муниципального района, что и послужило поводом для обращения в суд с данным иском.  

09 июня 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энерготопливная компания».

В судебное заседание истец Березин А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает, уточнив в части взыскания в его пользу с ответчиков администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, муниципального казенного учреждения Балаковского муниципального района «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», общества с ограниченной ответственностью «Энерготопливная компания» по основаниям, приведенным в обоснование заявленных требований, в исковом заявлении и уточнении к нему.

Представитель ответчика - администрации Балаковского муниципального района Саратовской области по доверенности Короткова Ю.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, приводя в обоснование, что администрация Балаковского муниципального района Саратовской области является ненадлежащим ответчиком, в данном споре не является причинителем вреда, поскольку выбоина дорожного полотна, расположенная на полосе по ходу движения автомобиля, на которую совершил наезд автомобиль истца, не является дефектом дорожного полотна, образовавшимся в результате ненадлежащего содержания автомобильных дорог уполномоченными органами, а представляет собой подготовленную для ремонта поверхность дороги. Работы по ремонту дорожного полотна, в соответствии с заключенным муниципальным контрактом № 0160300003213000008-0497154-01 производило ООО «Энерготопливная компания», которое в силу п.п. 2.1.1., 2.1.3. Контракта обязалось выполнить работы качественно и обеспечить мероприятия по технике безопасности и охране окружающей среды во время производства работ, соблюдать требования по обеспечению безопасности при осуществлении ремонта, содержать дороги в безопасном для движении состоянии, принимать меры по своевременному устранению помех дорожному движению по запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог (путем установления соответствующих дорожных знаков, перекрытия движения и т.п.) где возникает опасность для участников дорожного движения, в темное время суток и в условиях недостаточной видимости  - дополнительно сигнальными огнями, при окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Представитель ответчика - муниципального казенного учреждения Балаковского муниципального района «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» по доверенности Потапова А.А. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Энерготопливная компания» по доверенности Стенькин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, представлены письменные возражения, из содержания которых следует, что ООО «Энерготопливная компания» является ненадлежащим ответчиком, так как ответственными за содержание и сохранность автомобильных дорог местного значения в границах населённого пункта возложена на муниципальные органы, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», кроме того, полагают, что площадь повреждения дорожного покрытия - ямы, куда совершил наезд автомобиль истца, не превышает нормы, установленные Гостом.

В соответствии со статьей 167  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) гражданское дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие не явившихся лиц.

          Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, мировой судья приходит к следующему.

          В силу положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

          В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

          Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

          В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, равно как может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда, однако, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

          Для наступления ответственности, вытекающей из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда.

          Причинение вреда является основанием возникновения обязательства по возмещению в совокупности с противоправностью действия (бездействия), наличия причинной связи между действием (бездействием) и причинением вреда, а также вины причинителя.

          Противоправность действия (бездействия) как условие возникновения ответственности выражается в нарушении причинителем вреда и нормы права.

          Из смысла подпунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

В судебном заседании установлено, что 07 марта 2016 года примерно в 18 часов 00 минут у д. 92 по ул. Волжской г. Балаково Саратовской области произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мазда DEMIO государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего истцу Березину А.В., в результате наезда данного автомобиля на препятствие (выбоину). По указанному факту определением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области от 07 марта 2016 года в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Березина А.В. состава административного правонарушения отказано (л.д. 12). Вследствие дорожно - транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно - транспортном происшествии от 07 марта 2016 года (л.д. 9), схемой места происшествия от 07 марта 2016 года, согласно которой размеры выбоины составили длиной до 3,5 м, шириной до 2,0 м, глубиной 0,2 м (л.д. 10).   

Таким образом, наличие факта причинения вреда мировой судья считает установленным.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Пунктом 3.1.1 ГОСТа предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно пункту 3.1.2 ГОСТа предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Допустимые повреждения на 1000 кв. м покрытия дороги не должны превышать установленных в пункте 3.1.1 ГОСТа норм; также в ГОСТе установлены сроки для ликвидации повреждений. Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в пункте 3.1.4 ГОСТа.

Таким образом, в вышеуказанном пункте не указано, что для вывода о нарушении требований ГОСТа требуется нарушение всех трех параметров (глубины, длины, ширины).

Материалами дела, схемы ДТП, составленной уполномоченным сотрудником ОГИБДД подтверждается, что по состоянию на 07.03.2016 года дорога на участке улица Волжская у д. 92 в г. Балаково не соответствовала требованиям ГОСТ Р50597-03, проезжая часть имела выбоину (яму) дорожного покрытия, что привело к попаданию автомобиля Мазда DEMIO государственный регистрационный знак <НОМЕР> в выбоину размером длиной до 3,5 м, шириной до 2,0 м, глубиной 0,2 м в проезжей части автомобильной дороги.

Таким   образом, установлено наличие надлежащих доказательств факта несоответствия дорожного полотна в месте ДТП установленным стандартам.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиками в судебное заседание не представлено.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществлениядорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Для реализации этих полномочий органы местного самоуправления могут создавать специализированные муниципальные предприятия,           а также на договорной основе привлекать иные предприятия и учреждения.

На таких основаниях было создано муниципальное казенное учреждение Балаковского муниципального района «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» для осуществления управленческих функций, а также функций муниципального заказчика в отношении объектов дорожного хозяйства на территории город Балаково.

Предметом деятельности Учреждения является осуществление на территории Балаковского муниципального района управленческих функций по организации и контролю дорожной деятельности.

Согласно п. 2.3.2. Устава муниципальное казенное учреждение Балаковского муниципального района «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» осуществляет функции муниципального заказчика по размещению муниципальных заказов на содержание, обслуживание, ремонт и создание объектов казны, отнесенных к сфере компетенции Учреждения, путем заключения на конкурсной основе с подрядными организациями всех форм собственности муниципальных контрактов. Составляет, согласовывает, осуществляет контроль за выполнением календарных и рабочих планов, контроль за качеством выполняемых работ, оказываемых услуг организациями, исполняющими муниципальные контракты.

Для реализации указанных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, в 2013  году в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд», муниципальным казенным учреждением муниципального образования город Балаково «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» на официальном сайте www.mz.goszakaz.saratov.gov.ru был проведен открытый аукционв электронной форме на выполнение работ по     ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории    муниципального образования город Балаково.

По результатам проведения аукциона был определен победитель аукциона - участник размещения заказа ООО «Энерготопливная компания».

Как установлено, <ДАТА12> между муниципальным казенным учреждением муниципального образования город Балаково «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (заказчик) и ООО «Энерготопливная компания» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 0160300003213000008-0497154-01, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории муниципального образования город Балаково, согласно технической части (Приложение № 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, одной из таких улиц является ул. Волжская (от ул. Минская до ул. Строительная) города Балаково. Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы в соответствии с п. 3 настоящего контракта (пункты 1.1 и 1.2 контракта). Согласно пунктам 1.3 и 1.4 контракта датой начала работ является дата подписания настоящего контракта. Работы должны быть окончены не позднее 30 июля 2013 года. В силу п.п. 2.1.1., 2.1.3. контракта подрядчик обязуется выполнить работы качественно и обеспечить мероприятия по технике безопасности и охране окружающей среды во время производства работ, соблюдать требования по обеспечению безопасности при осуществлении ремонта, содержать дороги в безопасном для движении состоянии, принимать меры по своевременному устранению помех дорожному движению по запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог (путем установления соответствующих дорожных знаков, перекрытия движения и т.п.) где возникает опасность для участников дорожного движения, в темное время суток и в условиях недостаточной видимости  - дополнительно сигнальными огнями, при окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов. В соответствии с пунктом 6.2 контракта срок гарантии качества выполненных работ составляет 3 года с момента подписания актов приемки выполненных работ.

19 июля 2013 года сторонами муниципального контракта подписан акт приемки выполненных работ в связи, с чем выполненные работы оплачены в полном объеме заказчиком через расчетный счет подрядчика.

07 апреля 2015 года при совместном обследовании участка дорожного полотна по ул. Волжская (от ул. Минская до ул. Строительная) города Балаково установлено, что дорожное покрытие имеет выбоины, поперечные и продольные трещины, о чем составлен акт осмотра с участием представителей ООО «Энерготопливная компания». Согласно указанному акту осмотра комиссия пришла к выводу о снятии старого покрытия на участке от ул. Минская до Казанская площадью 2870 кв.м. и укладке нового покрытия, о локальном ремонте 70 кв.м. дорожного покрытия и проливу швов на участке 750 п/м.

Действующее законодательство презюмирует разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств выполнения своих обязательств по устранению выявленных дефектов автодорожного полотна по ул. Волжская (от ул. Минская до ул. Строительная) города Балаково ООО «Энерготопливная компания» в судебном заседании не представлено, как и не представлено ООО «Энерготопливная компания» доказательств своим возражениям, в том числе и отсутствия своей вины в причинении материального ущерба истцу и наличия в действиях истца грубой неосторожности.

Таким     образом, с       учетом установленных обстоятельств и из совокупности представленных доказательств мировой судья приходит к выводу о доказанности вины     ООО «Энерготопливная компания» в причинении ущерба, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) ООО «Энерготопливная компания» и возникшим ущербом, и отсутствии оснований для удовлетворения требований истца к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, муниципальному казенному учреждению Балаковского муниципального района «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», поскольку последние в данном споре не являются причинителями вреда. Солидарная ответственность ответчиков в данном случае не предусмотрена договором и не установлена Законом.

Размер реального ущерба определен истцом в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

Согласно заключению эксперта № 127 от 06 апреля 2016 года сумма восстановительного ремонта автомобиля марки Мазда DEMIO государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего Березину А.В., с учетом износа, составляет 6 695 рублей.

Доказательств возмещения вреда ООО «Энерготопливная компания» истцу не представлено. Размер убытков не оспорен, в связи с чем, мировой судья принимает в качестве доказательства размера материального ущерба экспертное исследование № 127 от 06 апреля 2016 года, считает его относимым, допустимым и достоверным доказательством,  поскольку оно является полным и объективным, всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта, выводы эксперта последовательны.

          В соответствии со статьей 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу положений статей 195, 196 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, при этом, при принятии решения оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При установленных выше данных, оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья усматривает правовые основания для удовлетворения требований истца к ООО «Энерготопливная компания» о возмещения материального ущерба в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с проведением экспертного исследования, в размере 2 550 рублей 00 копеек и по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, исходя из объема удовлетворенных требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесённые иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьёй 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В судебном заседании установлено и подтверждено имеющимися  в материалах дела платёжными документами, что истцом произведены следующие расходы: оплата экспертного заключения в размере 2 550 рублей 00 копеек (л.д. 17), оплата государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек (л.д. 3).

Указанные расходы, в связи с удовлетворением иска, в силу положений ст.ст. 98, 91 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в установленном мировым судьей размере подлежат взысканию с ответчика ООО «Энерготопливная компания» в пользу истца Березина А.В. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, мировой судья,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.  ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 695 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 550 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░a░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░a░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░. ░a░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26 ░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                         ░.░. ░░░░░░░