Решение по делу № 2-16/2014 от 23.01.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2014 года г.о. Тольятти, ул. Шлюзовая, 4

Мировой судья судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области Гросул А.В., при секретаре Удаловой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> года по иску ХИЛКОВА Антона Юрьевича к ООО «СК «Фьорд» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с иском к ООО «СК «Фьорд» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 21.08.2013 года произошло ДТП в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Поскольку транспортное средство истца по договору добровольного страхования застраховано в ООО «СК «Фьорд», истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком был составлен акт о страховом случае и определен размер ущерба 110 551 руб. 00 коп. Указанная сумма была выплачена истцу в полном объеме. Истец не согласился с суммой выплаты и обратился к независимому эксперту. Согласно отчету об оценке ООО «ЗВЕНТА» <НОМЕР> от <ДАТА3> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 150 429 руб. 87 коп., таким образом, разница страховой выплаты составила 39 878 руб. 87 коп., расходы по проведению оценки - 5 000 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. 15 ГК, Законом «О защите прав потребителя» истец просит взыскать с ответчика сумму разницы страхового возмещения 39 878 руб. 87 коп., расходы по проведению оценки 5 000 руб., неустойку 566 руб. 61 коп., расходы на оплату услуг представителя 13 000 руб. и компенсацию морального вреда 5 000 руб. Истец и его представители в судебное заседание не явились, предоставив ходатайство о рассмотрении дела без их участия, и просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ООО «СК «Фьорд» извещенный о месте и времени судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки мировому судье не сообщил, ходатайства об отложении судебного заседания от представителя ответчика не поступало. Поскольку представители истца не возражали против рассмотрения данного дела в порядке заочного производства, мировым судьей было принято решение о рассмотрении данного гражданского дела в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему: В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышеннойопасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховоевозмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. Статья 942 ГК РФ к числу существенных условий договора страхования относит условияо характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая). В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаютсяи утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения. Доводы истца о применении к спорным отношениям общих правил Закона РФ "О защите прав потребителей" также основаны на нормах материального права. В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего (выгодоприобретателя) предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда и соответствующая этому праву обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего и произвести страховую выплату или направить ему мотивированный отказ предусмотрены ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Подобная правовая конструкция является примером договора в пользу третьего лица. В силу ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица. Таким образом, при наступлении страхового случая и обращении потерпевшего за выплатой страхового возмещения между страховщиком и потерпевшим непосредственно - возникают правоотношения, основанные на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. С учетом субъектного состава и характера отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникающих между потерпевшим гражданином и страховщиком, к ним могут быть применены общие правила Закона РФ "О защите прав потребителей". Данная правовая позиция согласуется с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в котором в п.п. 2 и 3 разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со ст. 67 ч.3 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Как следует из материалов дела 01.08.2013 года междуистцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта, - автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО>  г/н <НОМЕР>, сроком действия с 01.08.2013 года по 31.07.2014 года. Страховая сумма составила 520 000 руб. В случае наступления страхового случая ответчик обязался выплатить страховое возмещение без учета износа. Согласно справки о ДТП от 21.08.2013 года, выданной ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.о. Тольятти, <ДАТА2> в 19-40 час. на ул. Баныкина, 22 «а» г. Тольятти  произошло ДТП с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО1>ДТП произошло в период действия договора. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, характер и обьем которых описаны в справке о ДТП и в акте осмотра транспортного средства. Поскольку транспортное средство истца по договору добровольного страхования застраховано в ООО «СК «Фьорд», истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, признав данное ДТП страховым случаем, после осмотра автомашины определил размер ущерба в 110 551 руб. 00 коп., выплатив данную сумму в полном объеме. Истец, не согласившись с суммой страховой выплаты обратился к независимому оценщику.Согласно отчету ООО «ЗВЕНТА» <НОМЕР> от <ДАТА3> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 150 429 руб. 87 коп. Расходы по проведению оценки составили 5 000 руб. Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта составила 39 878 руб. 87 коп. (150 429 руб. 87 коп. - 110 551 руб. 00 коп.). Оценка и расчет ущерба произведены с обоснованием всех затрат; эксперт имеет специальное образование, обладает опытом работы в данной сфере деятельности. Мировой судья полагает, что не доверять данному заключению эксперта и ставить его под сомнение оснований не имеется. Ответчиком данный расчет не оспорен, другая оценка не предоставлена. С учетом вышеизложенного, установленных обстоятельства, норм права, мировой судья приходит к выводу, что в данном случае факт повреждения имущества истца, равно как и обязанность ответчика по возмещению данного ущерба установлены; неполное возмещение данного ущерба ответчиком, материалами дела подтверждено, сумма разницы стоимости восстановительного ремонта, не превышает суммы страхового покрытия, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма разницы стоимости восстановительного ремонта - 39 878 руб. 87 коп. В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судомтребований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Указанная мера (штраф) является санкцией за виновное нарушение изготовителем (исполнителем) прав потребителя и виновное неисполнение его законных требований в установленный Законом срок. В данном случае, в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик со своей стороны ненадлежащим образом исполнил свои обязательства. Факт досудебного перечисления истцу ответчиком суммы страхового возмещения в меньшем размере, чем размер стоимости фактических ремонтно-восстановительных работ, не может являться основанием для освобождения страховщика от взыскания в пользу страхователя указанного штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 22 972 руб. 74 коп. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 566 руб. 61 коп. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие ихнеправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица действительно подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре, то есть страховое возмещение является денежным обязательством. Ответственность за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения не установлена положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", на правоотношения, связанные с добровольным страхованием имущества граждан, положения главы III данного Закона не распространяются. Такая ответственность регулируется общими нормами ГК РФ об ответственности за неисполнение денежного обязательства (ст. 395). Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условийкоторых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда, о компенсации морального вреда (ст. 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ. Таким образом, при разрешении требований о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования (КАСКО) подлежат применению положения ст. 395 ГК РФ с учетом разъяснений Постановления совместного Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 года N 34). При этом проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме, а их взимание возможно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В связи с изложенным, мировой судья полагает, что требования истца в части взыскания процентов также подлежат удовлетворении. Расчет процентов, предоставленный истцом, проверен мировым судьей и является верным. Кроме того, согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» истец просит взыскать моральный вред в размере 5 000 руб. В соответствии с содержанием ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно ст. 151 ГК РФ и Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя» размер денежной компенсации моральноговреда не зависит от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме, причиненных потребителю (истцу) нравственных или физических страданий в каждом конкретном случае. Кроме того, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом вышеизложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, требования истца о возмещении морального вреда признаются мировым судьей обоснованными, поскольку нарушены права потребителя. Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, мировой судья считает, что требования Хилкова А.Ю. о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 500 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за услуги по оценке ущерба 5 000 руб. Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом произведена оплата юридических услуг по договору от 10.10.2013 года в размере 13 000 руб. 00 коп., о чем свидетельствует расписка, имеющаяся в материалах дела. Учитывая объем работы по делу представителя, характера и результата разрешения дела, длительности его нахождения в суде, мировой судья считает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении представительских расходов частично в сумме 2 000 руб. Согласно со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенныесудом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден в силу закона «О защите прав потребителя», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 1 763 руб. 36 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197, 233-237ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ХИЛКОВА Антона Юрьевича к ООО «СК «Фьорд» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «СК «Фьорд» в пользу ХИЛКОВА Антона Юрьевича сумму разницы стоимости восстановительного ремонта 39 878 руб. 87 коп., расходы по оплате оценки5 000 руб., проценты 566 руб. 61 коп., расходы на оплату услуг представителя 2 000 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., штраф - 22 972 руб. 74 коп., а всего 70 918 руб. 22 коп. Взыскать с ООО «СК «Фьорд» в доход государства госпошлину 1 763 руб.36 коп.

Ответчик вправе подать мировому судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если таковое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное заочное решение изготовлено 27.01.2014 года.

Мировой судья:                                                   А.В. Гросул