Адм.дело <НОМЕР>
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
<ДАТА1> гор. Махачкала, РД
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС>
<ФИО1>,
рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении
<ФИО2>, <ДАТА2>
урож. гор.Махачкалы, РД, гр.РФ,
прож. РД, <АДРЕС>
временно не работающего,
ранее не судимого (со слов)
- в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно протоколу об административном правонарушении 05 СМ 078662 от <ДАТА3> (сост-го ИДПС ОБ ДПС ГИБДД при МВД по РД лейтенантом полиции Бадрудиновым О.) <ДАТА4> в 15час. 47мин на ФАД «Астрахань-Махачкала» 458км.+800м водитель <ФИО2> А., управляя транспортным средством (а/машиной Ниссан г/н <НОМЕР> РУС) в нарушение п.п.1.3; 11.4 ПДД РФ совершил обгон с выездом на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии дорожной разметки.
Указанные действия квалифицированы по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В суде <ФИО2> А. вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что при указанных обстоятельствах, он <ДАТА5> управляя а/машиной Ниссан г/н <НОМЕР> РУС, следуя по ФАД «Астрахань-Махачкала» 456км., был вынужден в нарушение ПДД выехать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, так как следовавший в попутном направлении водитель грузового автомобиля создал помеху для движения его транспортного средства и чтобы избежать столкновения, он некоторое время проехал по встречной полосе.
Исследовав имеющиеся материалы дела, выслушав <ФИО2> А. суд приходит к следующему.
В нарушение ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении 05 СМ 078662 от <ДАТА3> не описано событие административного правонарушения, т.е. не указана какое транспортное средство обогнал <ФИО2> А.
Также суд считает, что должностное лицо, возбудившее дело об административном правонарушении, в полном объеме не установило обстоятельства дела, в нарушение требований ст. 26.2 КоАП РФ: не проверены и не опровергнуты доводы <ФИО2> А. о том, что выезд на встречную полосу движения был вынужденным (из-за агрессивного вождения другого участника дорожного движения), не представлены доказательства наличия дорожной разметки или дорожных знаков, на данном участке автодороги; нет схемы административного правонарушения, отсутствуют объяснения свидетелей.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что действия <ФИО2> А. были выполнены в состоянии крайней необходимости, во избежание ДТП.
В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости.
Таким образом, суд приходит к выводу, что <ФИО2> А. совершил административное правонарушение в состоянии крайней необходимости и его действиями не повлекло причинение вреда жизни и здоровью третьих лиц.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению основанному на всестороннем, в полном объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст.ст.23.1, 29.9 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО2> по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ).
Постановление может быть обжаловано в Ленинский райсуд г. <АДРЕС> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья с/у <НОМЕР>
<АДРЕС> р-на <АДРЕС> <ФИО1>