Решение по делу № 5-824/2019 от 16.07.2019

                                                                                                                      <НОМЕР>                                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Белгород, ул. Степная, 4 16 июля 2019 годаМировой судья судебного участка № 5 Белгородского района Белгородской области Костина О.Н., исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка №3 Белгородского района Белгородской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении

Фроловой Елены Сергеевны, <ДАТА2> рождения, уроженки п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, зарегистрированной и проживающей  по адресу : <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, 

установил:

04.06.2019 г. в 14 часов 00 минут ФроловаЕ.С. по адресу:  <АДРЕС> путем обмана и злоупотребления доверием , умышленно , из корыстных побуждений совершила мелкое хищение денежных средств в сумме 1700 руб, перечисленных <ФИО1>, путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса.

Фролова Е.С. в судебном заседании вину признала, в содеянном раскаялась. Пояснила, что является пользователем в сети «ВКонтакте», где у нее страница под именем Снегирева Елена. От знакомой Дымовой Д. узнала о пожаре, произошедшем в семье <ФИО1>. <ФИО1> С. Фролова Е.С. знала, так как обучалась с ним в школе в <АДРЕС> района. В последующем Дымова добавила <ФИО3> в сети «ВКонтакте» в группу «Помощь». В указанной группе был номер банковской карты для перечисления денежных средств семье <ФИО1>. <ФИО4> информацию о пожаре разместила на своей странице в «ВКонтакте», просила о помощи, указав свой номер банковской карты, на который были переведены денежные средств от Юн В. в размере 1000 руб., от Грачевой Н. в размере 500 руб. и от Виктории в размере 200 руб. Юн В. является одногруппницей <ФИО5>, а Грачева Н.- знакомой. Некая Виктория сообщила <ФИО1> о том, что от ее имени <ФИО4> собирает их семье, как пострадавшей от пожара, денежные средства. После чего <ФИО1> обратилась в полицию. Денежные средства намерена вернуть.     

Потерпевшая <ФИО1> просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Вина <ФИО5> в совершении административного правонарушения подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении, рапортом, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела,  объяснениями самой <ФИО5>, и иными материалами дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА4>, рапорту полицейского <АДРЕС> УМВД России по <АДРЕС> району  <ФИО6> следует что 04.06.2019 г.  в 14 часов 00 минут <ФИО4> по адресу:  <АДРЕС> путем обмана и злоупотребления доверием , умышленно , из корыстных побуждений совершила мелкое хищение денежных средств в сумме 1700 руб., перечисленных <ФИО1>, путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса.

Протокол составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, поэтому является допустимым доказательством.

При составлении протокола и отобрании объяснений Фроловой Е.С. разъяснялись права и положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении Фролова Е.С. замечаний по существу содержания протокола, не сделала.Письменными пояснениями Фроловой Е.С. признавшей факт хищения денежных средств путем обмана, предназначенных семье <ФИО1>.

<ФИО1> обратилась в полицию с заявлением о проведении проверки по факту мошеннических действий со стороны <ФИО7>. 

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.06.2019 г. в производстве ОМВД России по Яковлевскому району находится материал проверки КУСП-5240 по заявлению гражданки <ФИО1> по факту мошеннических действий со стороны <ФИО7>. (в дальнейшем установлено, что <ФИО7>. является Фролова Е.С., жительница <АДРЕС>. В ходе опроса <ФИО1> было установлено, что в <АДРЕС> района <АДРЕС> области произошел пожар в домовладении, в котором проживает ее сын со своей семьей. В социальной сети «ВКонтакте» ее знакомыми была создана группа с целью сбора денежных средств семье <ФИО1>, указан номер карты <ФИО1> С.  Фролова Е.С. в социальной сети «ВКонтакте» просила у знакомых перевести ей денежные средства под предлогом помощи семье <ФИО1>, указав номер своей банковской карты, на которую были переведены денежные средств от Юн В. в размере 1000 руб., от Грачевой в размере 500 руб. и от Виктории в размере 200 руб.  Указанные денежные средства Фролова Е.С. потратила на собственные нужды. В возбуждении уголовного дела по заявлению <ФИО1> в отношении Фроловой Е.С. по основанию п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Доказательства соответствуют требованиям закона, не вызывают у судьи  сомнений.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Фроловой Е.С. в совершении данного правонарушения. Действия Фроловой Е.С. судья квалифицируетпо ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ - мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса Судья считает, что правонарушение совершено Т. умышленно, поскольку привлекаемая сознавала, противоправность своих действий, предвидела наступление вредных последствий и желала их наступления.

Судья считает, что правонарушение совершено привлекаемой с прямым умыслом, поскольку она осознавала, что, совершает хищение не принадлежащего ей имущества, предвидела наступление вредных последствий в виде нанесения материального ущерба собственнику имущества и сознательно их допускала.

Обстоятельств отягчающих  административную  ответственность не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность, судья признает раскаяние, совершение правонарушение женщиной, имеющей малолетних детей.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, а также личность Фроловой Е.С., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, прихожу к выводу, что для обеспечения реализации задач административной ответственности ей достаточно назначить наказание в виде административного штрафа. 

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья,

постановил:

признать Фролову Елену Сергеевну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и назначить ей по этой статье наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей, которые перечислить: получатель платежа УФК по Белгородской области (ОМВД России по Белгородскому району г. Белгород, ул. Молодежная, д. 1а), ИНН 3102004761, КПП 312301001, номер счета № 40101810300000010002, в отделении Белгород, БИК 041403001, ОКТМО14610000, КБК 18811690050056000140,  УИН 18880331190180392610.

Копию документа об оплате в добровольном порядке административного штрафа предоставить в суд.

В соответствии со ст.32.2 КоАП РФ, при отсутствии в судебном участке документа, свидетельствующего об уплате штрафа, судья направляет постановление судебному приставу-исполнителю для принудительного взыскания и решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, санкция которой предусматривает наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, или административный арест до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Белгородский районный суд Белгородской области через мирового судью судебного участка №3 Белгородского района либо непосредственно в Белгородский районный суд.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья                                                                                                      О.Н. Костина