Решение по делу № 2-1991/2019 ~ М-1114/2019 от 01.03.2019

УИД 36RS0004-01-2019-001346-41

Дело № 2-1991/19

Строка 2.209

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2019 г.                                                            город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре                             Володиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Дрегнина Евгения Анатольевича к Бабанину Валерию Викторовичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением

УСТАНОВИЛ:

Дрегнин Е.А. обратился в суд с иском к Бабанину В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением и признании недействительным договора дарения доли.

        Определением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 06 марта 2019 г. исковые требования Дрегнина Е.А. к Бабанину В.В. о признании недействительным договора дарения доли уставного капитала общества с применением последствий недействительности сделки, исключении записи в Едином государственном реестре юридических лиц, выделено в отдельное производство.

Дрегнину Е.А. в принятии искового заявления к Бабанину В. В. о признании недействительным договора дарения доли уставного капитала общества с применением последствий недействительности сделки, исключении записи в Едином государственном реестре юридических лиц отказано.

В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившими в законную силу приговором Центрального районного суда г.Воронежа от 20 апреля 2018 г., с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 18 октября 2018 г. ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде шести лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Истец по уголовному делу был признан потерпевшим. В рамках уголовного дела 10 июня 2015 г. истцом был заявлен гражданский иск о взыскании с Бабанина В.В. материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании недействительным договора дарения и обращения взыскания на арестованное имущество. Центральный районный суд г. Воронежа признал за потерпевшими право на удовлетворение иска, передав вопрос о размере его возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с чем, Дрегнин Е.А. обратился в суд с иском и просит суд взыскать с Бабанина В.В. материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 20 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 075 483 рубля 49 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму материального ущерба, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на день фактического исполнения решения суда, с 20 февраля 2019 г. по день фактического исполнения решения суда.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом в установленном законом порядке. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца с участием представителя по доверенности Раевского А.А.

Представитель истца Раевский А.А., действуя в пределах своих полномочий, удостоверенных доверенностью, в судебном заседании заявленные Дрегниным Е.А. требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, пояснив изложенное в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Воронежской области ОТБ-1, о слушании дела извещен надлежащим образом посредством направления в учреждение судебной повестки. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика с участием его представителя Батищевой Л.И., действующей на основании доверенности.

Представитель ответчика по доверенности Батищева Л.И. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что приговор Центрального районного суда г.Воронежа от 20 апреля 2018 г., с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 18 октября 2018 г. обжалуется в кассационном порядке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, приговором Центрального районного суда г.Воронежа от 20 апреля 2018 г. Бабанин В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159-4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 г. № 207-ФЗ) по эпизоду в период с 20 ноября 2011 г. по 29 февраля 2012 г. в отношении потерпевшего Дрегнина Е.А. и назначено наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима (л.д.114-115).

При рассмотрении дела суд нашел доказанным факт передачи Дрегниным Е.А. Бабанину В.В. денежных средств в размере 20 000 000 рублей для оформления земельных участков (л.д.107).

В рамках уголовного дела Дрегниным Е.А. был заявлен гражданский иск о взыскании с Бабанина В.В. 20 100 000 рублей в возмещение материального ущерба и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 143 623 рубля 04 копейки (л.д.113).

На основании ст.309 УПК РФ за потерпевшими ФИО7, Дрегниным Е.А., ФИО8 признано право на удовлетворение гражданских исков о возмещении материального ущерба, передав вопрос о размере их возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства (л.д.113-114).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 18 октября 2018 г. приговор Центрального районного суда г.Воронежа от 20 апреля 2018 г. изменен, действия Бабанина В.В. по факту хищения имущества Дрегнина Е.А. общей стоимостью 23 500 000 рублей и денег в сумме 67 100 000 рублей у ФИО8 переквалифицированы с ч.3 ст.159.4УК РФ на ч.4 ст.159 УК РФ и назначено наказание за совершение этого преступления в виде пяти лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Бабнину В.В. назначено наказание в виде шести лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д.12-41).

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 (ред. от 23 июня 2015 г.) "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Как следует из ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

В связи с изложенным, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 20 000 000 рублей.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая указанные выше нормы закона, проверив предоставленный истцом расчет, не оспоренный ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 декабря 2011 г. по 19 февраля 2019 г. в заявленном истцом размере – 12 075 483 рубля 49 копеек (л.д.5-6).

При вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору, указанные обязательства будут считаться прекращенными в момент возврата ответчиком истцу денежных средств. В случае неисполнения решения суда договор займа нельзя считать исполненным, а обязательство прекращенным, поэтому на сумму займа подлежат начислению проценты до дня фактического исполнения обязательства (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Таким образом, если решение суда не исполняется, заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, начиная с 20 февраля 2019 г. на день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку истец при подаче искового заявления в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 60 000 рублей.

         На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с Бабанина Валерия Викторовича в пользу Дрегнина Евгения Анатольевича материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 20 000 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 075 483 рубля 49 копеек, а всего: 32 075 483 (тридцать два миллиона семьдесят пять тысяч четыреста восемьдесят три) рубля 49 копеек.

      Продолжить начисление процентов на сумму материального ущерба в размере 20 000 000 рублей, начиная с 20 февраля 2019 г. на день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

         Взыскать с Бабанина Валерия Викторовича в доход местного бюджета госпошлину в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                               Е.М. Манькова