Решение от 04.07.2019 по делу № 5-1970/2019 от 18.06.2019

                                      дело № 5-1970/19

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

07 июля 2019 года                                                                           г. Елизово Камчатского края

         ул. 40 лет Октября, д. 7 «а», каб. 126

Мировой судья судебного участка № 22 Елизовского судебного района Камчатского края Коваленко Марина Александровна, при секретаре Подойниковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении Лукьянчука Алексея Степановича, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

у с т а н о в и л:

Лукьянчук, 11 февраля 2019 года управлявший около дома 25 по ул. Совесткой в п. Николаевка Елизовского района Камчатского края транспортным средством «Хонда СРВ», государственный регистрационный знак А926НО41, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), 11 февраля 2019 года в 05 часов 10 минут, находясь в ГБУЗ Камчатского края «Елизовская станция скорой медицинской помощи» по адресу: г. Елизово, ул. Лазо, д. 1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствованияна состояние опьянения.

Лукьянчук в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал. Суду пояснил, что ночью 11 февраля 2019 года он находился в принадлежащем ему автомобиле «Тойота СРВ», припаркованном около его дома 25 по ул. Советской п. Николаевка Елизовского района Камчатского края. Машина была заведена, он сидел на водительском месте, грелся и никуда не ехал, алкоголь в этот день он не употреблял. Далее подъехали сотрудники ГИБДД и стали оформлять в отношении него протокол об административном правонарушении, однако от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему предложили отказаться, в связи с чем они поехали на станцию скорой медицинской помощи. Там от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, однако не смог сдать мочу по физиологическим причинам.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, адвокат Харина Т.Р. полагала, что вина ее подзащитного в совершении административного правонарушения не доказана, так как он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, частично прошел все необходимые исследования, запись с видеорегистратора патрульного автомобиля является нечеткой, в связи с чем по ней нельзя достоверно установить, что заснят момент парковки именно транспортного средства под управлением Лукьянчука. Кроме того, направление Лукьянчука на медицинское освидетельствование произведено в отсутствие понятых.    

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

Административная ответственность по ч. 1  ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена за  невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ  лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 2, п. «а» п.3 Правил освидетельствования  лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта;  б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно рапорту ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району Моисеенко С.С., во время несения службы в период времени с 21 часа 00 минут до 09 часов 30 минут 11 февраля 2019 года совместно с инспектором Рябоконь А.С., около <АДРЕС> был остановлен автомобиль «Хонда СРВ», государственный регистрационный знак А926НО41, под управлением Лукьянчука, у которого присутствовали признаки алкогольного опьянения. Данный гражданин был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данные действия производились без понятых, с помощью видеорегистратора.   

Сведения, изложенные в рапорте данного должностного лица, были подтверждены ИДПС Моисеенко при его допросе судом в качестве свидетеля. Дополнительно данный свидетель пояснил, что в тот момент, когда они увидели автомобиль под управлением Лукьянчука, он парковал его задним ходом около своего <АДРЕС>. От Лукьянчука исходил запах алкоголя, на что он пояснил, что у него день рождения. Проходить освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения на месте Лукьянчук отказался, в связи с чем они проследовали на станцию скорой медицинской помощи. Там врач проводила с Лукьянчуком тесты, была взята проба воздуха на алкоголь, результат был положительным. Далее надо было сдать анализ мочи, что у Лукьянчука не получалось сделать, в связи с чем врач дала ему попить воды. Они вышли с Лукьянчуком на улицу, вернулись на станцию скорой медицинской помощи минут через 40, после чего Лукьянчук от предложения врача еще раз сдать мочу отказался. В последующем врачом скорой медицинской помощи был выдан акт об отказе Лукьянчука от прохождения медицинского освидетельствования.

Факт управления Лукьянчуком транспортным средством при вышеизложенных обстоятельствах также подтверждается видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району (л.д. 17), на которой видно, как автомобиль паркуется задним ходом.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения ввиду такого признака опьянения как запах алкоголя изо рта, 11 февраля 2019 года в 03 часов 50 минут Лукьянчук отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен соответствующий протокол 41 АК 016483 (л.д. 3).

Как следует из протокола 41 НО 002720 от 11 февраля 2019 водителю Лукьянчуку, в связи с тем, что он отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние  опьянения, на что он согласился (л.д. 2).

Факт предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и отказа от такового, помимо вышеуказанного протокола, возражений в отношении которого Лукьянчук не заявил, подтверждается также видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля ГИБДД и показаниями свидетеля ИДПС Моисеенко, в связи с чем доводы Лукьянчука о том, что именно сотрудники ГИБДД предложили ему отказаться от прохождения освидетельствования, суд находит несостоятельными.     

В силу требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагаются обязанности по предотвращению и пресечению административных правонарушений, а также осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением правил в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» работники полиции имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

            Согласно п.2, пп. «з» п. 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденного Постановление Правительства РФ от 19.08.2013 № 716 федеральный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется Министерством внутренних дел Российской Федерации и его территориальными органами; должностным лицам, уполномоченным осуществлять федеральный надзор, относятся, в том числе,  сотрудники Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, имеющие специальное звание.

            Как следует из материалов настоящего дела, требование о прохождении медицинского освидетельствования предъявлено водителю Лукьянчуку ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району Моисеенко С.С., то есть должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения.  

Поскольку у должностного лица имелось достаточно оснований полагать, что Лукьянчук находится в состоянии опьянения в связи с наличием признаков  опьянения, предусмотренных п. 3 Правил, учитывая его отказ от прохождения освидетельствования,  требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и в соответствии с п. 2.3.2 ПДД подлежало безусловному выполнению водителем Лукьянчуком.

Согласно акту медицинского освидетельствования № 9 от 11 февраля 2019 года ГБУЗ Камчатскогокрая «Елизовская станция скорой медицинской помощи» при прохождении медицинского освидетельствования Лукьянчуком у него была выражена гиперемия кожных покровов лица, ориентация в себе в пространстве и во времени снижена, зрачки расширены, склеры глаз инъецированы сосудами, речь смазана, результат пробы Шульте положительный, в позе Ромберга неустойчив, со слов освидетельствуемого 11 февраля 2019 года он принял 300 мл водки, содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе согласно результатам измерения прибора алкотектора в 04 часа 45 минут  составило 1,02 мг/л на литр выдыхаемого воздуха, в 05 часов 00 минут - 0,93 мг/л выдыхаемого воздуха. Между тем забор биологической жидкости мочи не состоялся (л.д. 7-8). 

Обстоятельства, изложенные в указанном акте были подтверждены допрошенной при рассмотрении дела врачом Родиной М.Л., которая суду пояснила, что в целях забора биологического материла мочи ею Лукьянчуку давалась вода, однако по прошествии времени тот все равно не смог сдать биологический материал, от предложения проследовать для сдачи мочи в наркологический диспансер г. Петропавловск-Камчатского отказался, что также подтверждается показаниями свидетеля Моисеенко, согласно которым Лукьянчук после приема воды и прошествии некоторого времени на вопрос врача пояснил, что больше мочу сдавать не будет.    

Согласно разъяснениям, изложенным в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н, утвержден порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), вступивший в силу с 26 марта 2016 года, за исключением отдельных положений (далее Порядок).

В соответствии с п.п. 1 п. 5 Порядка медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

П. 8 Порядка установлено, что в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к настоящему приказу (далее - Акт). После указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку.

Согласно п. 4 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Абзацем 1 пункта 12 Порядка предусмотрено что, при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно п. 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится, в том числе, в случаях отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

В соответствии с положениями пунктов 4,5,6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (Приложение № 3 к Порядку), утвержденные Приказом Минздрава России № 933н отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологическое исследование производится в объеме не менее 30 мл в одноразовый контейнер для сбора мочи в туалетной комнате.

При наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл.

Доказательств того, что Лукьянчук при прохождении медицинского освидетельствования заявлял о невозможности сдачи мочи, материалы дела не содержат. Согласно показаниям свидетеля Родиной и ИДПС Моисеенко Лукьянчук от сдачи мочи отказался.

Таким образом, при изложенных выше обстоятельствах, суд считает, что врачом Родиной обоснованно было вынесено медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался".    

Оснований сомневаться в объективности и достоверности сведений, изложенных инспектором ИДПС Моисеенко в протоколе об административном правонарушении в отношении Лукьянчука и иных материалах дела, а также не доверять показаниям допрошенных при рассмотрении дела свидетелей у суда не имеется. Данные свидетели допрошены в соответствии с требованиями ст. 17.9, ст. 25.6 КоАП РФ, каких-либо неприязненных отношений между ними и Лукьянчуком не имеется.

Факт совершения вменяемого административного правонарушения Лукьянчуком полностью подтверждается исследованными судом доказательствами, содержание  которых приведено выше.

Оценив в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ исследованные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении доказательства, суд считает, что Лукьянчук не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его виновность в совершении данного административного правонарушения доказана, и его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доказательства, положенные в основу вывода о виновности Лукьянчука, добыты в соответствии с законом, являются допустимыми и объективно указывают на совершение им административно наказуемого деяния. Сомневаться в их достоверности оснований не имеется.

Довод защитника лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что при составлении должностными лицами ГИБДД в отношении Лукьянчука процессуальных документов гне присутствовали понятые, не свидетельствует о нарушении процедуры привлечения Лукьянчука к административной ответственности, поскольку из положений ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ следует, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи, в рассматриваемом случае была применена видеозапись. 

Суд также не принимает во внимание довод Лукьянчука о том, что спиртные напитки он не употреблял, поскольку факт употребления водителем спиртного в данном случае правового значения не имеет, так как объективная сторона правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица в прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Поскольку при рассмотрении дела установлено, что Лукьянчук управлял транспортным средством, данный факт был выявлен инспекторами ДПС, при общении с водителем Лукьянчуком должностное лицо ГИБДД выявило внешние признаки алкогольного опьянения, следовательно, Лукьянчук на законных основаниях был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и в данном случае Лукьянчук обязана был выполнить требования должностного лица.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Лукьянчука, суд признает наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Для достижения целей административного наказания, предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ,  предупреждения совершения новых правонарушений, учитывая характер совершенного Лукьянчуком административного правонарушения, наличие смягчающего и отсутствие отягчающего административную ответственность обстоятельств, а также личность виновного, и, приходит к выводу, что ему необходимо назначить наказание предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, но не в максимальном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья

                                                                         постановил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░:

░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░) ░░░ 4101046979; ░░░ 410101001; ░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ 40101810100000010001 ░░░ 043002001 ░░░░░ 30701000 ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 188 116 300 200 16 000 140 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 41 ░░ 149510 ░░░ 18810441190230006839).

░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1.1 ░░. 32.7 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1-3 ░░. 32.6 ░░░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░), ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 32.2 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 31.5 ░░░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░