Решение по делу № 2-150/2015 от 13.05.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2015 года мировой судья  судебного участка № 112 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области Ковригина Н.Н.,

при секретаре <ФИО1>,      

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску <ФИО2>  к ОАО «<ФИО3>» о взыскании страхового возмещения,

установил:

<ФИО2> обратился к мировому судье с иском к ОАО «<ФИО3>» о взыскании страхового возмещения.

Представитель истца <ФИО4> в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил признать судебную экспертизу в качестве основного доказательства, положить его в основу решения суда. Уточненные исковые требования поддержал и пояснил, что 02.10.2014 г. в г. <АДРЕС> произошло ДТП с участием автомобиля «Сканиа» под управлением водителя <ФИО5>, г/н <ОБЕЗЛИЧИНО> и автомобилем LADA 217030 под управлением <ФИО2>, г/н <ОБЕЗЛИЧИНО>. Виновником ДТП признан <ФИО5>, который  нарушил п. 9.10 ПДД РФ. <ФИО2> в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» обратился в ОАО «<ФИО3>» с заявлением о выплате  страхового возмещения в установленные сроки. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 88 055,83 руб. 26.11.2014 г. была проведена независимая оценка. ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», согласно которой стоимость восстановительного ремонта и запасных частей автомобиля <ФИО2> с учетом износа составляет 99 560,69 руб. В ОАО «<ФИО3>» была направлена претензия с предложением в добровольном порядке  выплатить разницу суммы страхового возмещения, почтовые расходы. Требования <ФИО2> в добровольном порядке страховщиком не были исполнены. Просит взыскать с ОАО «<ФИО3>» в пользу истца невыплаченное страховое возмещение, установленное судебной экспертизой -  31 944,14 руб., компенсацию морального вреда - 4 500 руб., за подготовку экспертного заключения  - 8 900 руб.,  копию экспертного заключения - 550 руб., почтовые расходы - 600 руб., расходы на представителя  - 8 000 руб., расходы на оформление доверенности - 1 000 руб., промер геометрии кузова - 1 500 руб., неустойку - 6 212,16 руб., штраф от установленной судом разницы в пользу потребителя.

            Представитель ответчика ОАО «<ФИО3>» <ФИО6> в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что страховая компания в полном объеме выплатила страховое возмещение на основании независимого экспертного заключения. Не согласен с выводами судебной экспертизы, полагает, что экспертом завышены объемы  и стоимость работ, а также указаны работы по некоторым  повреждениям, которые не относятся к данному ДТП.  Просил в иске отказать.

            В судебное заседание третье лицо ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом и в срок.

Выслушав пояснение сторон, эксперта, специалиста, проверив материалы дела, мировой судья считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно Федеральному Закону РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по возмещению вреда потерпевшему по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства и при возникновении гражданской ответственности владельца транспортного средства, возлагается на страховую компанию.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 ФЗ от <ДАТА4> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

Мировым судьей установлен факт ДТП 02.10.2014 г. с участием автомобиля «Сканиа» под управлением водителя <ФИО5>, г/н <ОБЕЗЛИЧИНО> и автомобилем LADA 217030 под управлением <ФИО2>, г/н <ОБЕЗЛИЧИНО>. Виновником ДТП признан <ФИО5>, нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Согласно материалам дела между водителем <ФИО2> и ОАО «<ФИО3>» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

            Сторонами не оспаривается факт ДТП, являющего страховым случаем и вина водителя <ФИО5> Спорным является размер ущерба, причиненный истцу.

Указанное событие было признано ОАО «<ФИО3>» страховым случаем и <ФИО2> было выплачено страховое возмещение в размере 88 055,83 руб., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В соответствии с п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы.

Согласно экспертному заключению об оценке стоимости восстановления транспортного средства от 11.12.2014 г. <НОМЕР>, подготовленному ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», по инициативе <ФИО2>,  стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 217030 г/н <ОБЕЗЛИЧИНО>  составляет 99 560,69 руб., за проведение оценки истец понес расходы  в сумме  8 900 руб., что подтверждается квитанцией об оплате.

В связи с возникшими сомнениями в заключении ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения суммы восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на момент ДТП.

            Согласно заключению ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» от 24.04.2015 г. <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа  составила  134 163 руб.

По ходатайству представителя ответчика был допрошен в судебном заседании специалист <ФИО7>, который  пояснил, что заключение эксперта <ФИО8> им проанализировано на предмет соответствия технической документации завода-изготовителя, а также объемов повреждений данного транспортного средства вследствие ДТП. При анализе объемов повреждений необходимо отметить, что ДТП произошло при попутном столкновении без дополнительного удара в переднюю часть. В данном ДТП  требовалось произвести ремонт с заменой части кузовных элементов задней части. Однако по неизвестной причине на стр. 23 экспертного заключения большое количество деталей по снятию/установке передней части. Повреждений там нет, даже если они и были, то исходя из материалов административного дела к ДТП они отношения не имеют. Это существенно завысило стоимость восстановительного ремонта. Дверь задняя левая, если она пострадала в ДТП, ее требовалось разбирать, собирать, рихтовать и т.д.  Остальные повреждения почему-то взяты не с помощью трудоемкости АвтоВАЗа, а расчетного комплекса AUDATEX. В данном случае система AUDATEX выдала завышенное количество затрат на материалы, затраты на материалы составили 50 537 руб., что является завышенной ценой.  Если брать ВАЗовские расчетные комплексы, расход материалов будет в разы меньше.  В сборнике трудоемкости АвтоВАЗа расписана каждая позиция. На стр. 24 написано позиция <НОМЕР> «обе боковины, щиток задка, пол и оба лонжерона». Если судебный эксперт поставил замену задней части в сборе, то на следующей стр. позиция № 2695 «задок восстановление геометрии» 10 н\ч. Задняя часть автомобиля, там есть два крыла, панель задка, и посередине две палки - лонжероны. Согласно вот этой позиции <НОМЕР> на стр. 24 вся задняя часть вместе с лонжеронами удаляется целиком, потом ставятся новые детали и согласно следующей позиции они начинают устранять перекос уже замененных новых деталей. Набор работ сборника трудоемкости АвтоВАЗа при замене целиком задней части исключается устранение перекоса, зачем устранять перекос уже замененных деталей. Согласно сборникам трудоемкости, нормативным документов завода-изготовителя наружная окраска назначается только при повреждении 50 % количества деталей, а не площади. <ОБЕЗЛИЧИНО> <ФИО8> посчитал крыша 50% больше машины, во всех нормативных документах написано по количеству. В сборнике трудоемкости работ ВАЗа существует набор работ для наружной окраски, в данном случае машина разбирается по частям, а по частям дороже. По поводу объемов работ на разборку завышена, потому что есть набор работ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО8> пояснил, что по определению суда он проводил экспертизу, осматривал автомобиль, автомобиль частично отремонтирован на момент осмотра. Были заменены крышка багажника, вытянуты крылья, заменен бампер. На экспертизе присутствовал <ФИО2>, однако вызывали и представителя страховой компании.    При ДТП удар был в заднюю часть автомобиля, в связи с чем передние сидения и находящиеся там детали, находится на одной линии удара, в связи с чем были в экспертизе указаны повреждения передней части автомобиля.  У него стоял вопрос не определить какие части автомобиля могли быть повреждены, а четко стоял вопрос - стоимость восстановительного ремонта. У него было 2 акта осмотра, которые он исследовал. Сопоставив два акта осмотра, ознакомившись с  фотографиями, которые были представлены представителем страховой компании, он рассчитал стоимость восстановительного ремонта, так как автомобиль был уже частично отремонтирован. Все нормативные акты и методики, которые он использует в работе, он указал в заключении. Поскольку ДТП  было 02.10.2014г. он использовал Методику исследования мототранспортных средств для судебных экспертов 2013г.,  Постановление Правительства <НОМЕР> с учетом изменений от 30.07.2014г. Но расчет износа он сделал по методике ОСАГО. Новые правила вступили 17.10.2014г. Расчет запасных частей производился на основании статистического наблюдения, он написал, что это из архива эксперта, потому что на дату экспертизы  были архивные прайсы. Когда покраска автомобиля составляет более 50% нужно ставить полную покраску, наружную, для чего он и разобрал переднюю часть, то есть верхние наружные детали для полной покраски. Передние детали он разбирает для полной наружной покраски автомобиля, потому что автомобиль на 50% с лишним на покраску, и крыша, и двери, и крылья. Кроме того, когда был удар в заднюю часть, передние сидения были на одной линии удара. Сидения под замену, частичная разборка салона, так как крыша под ремонт. На передней части наружные передние детали автомобиля сняты для полной наружной покраски автомобиля. Поэтому эти работы и учтены в заключении. На сегодняшний день по правилам ОСАГО не запрещается использовать систему AUDATEX, а также систему AZT, которая используется в системе AUDATEX.  Необходима не только покраска наружная, но и внутренняя, то есть арки колес. В  заключении расписано что входит в 50 000 руб., а именно окраска новых пластиковых деталей 5 218 руб., окраска при ремонте 36 343 руб., окраска наружной поверхности - 6675 руб., материалы по окраске металла - 1637 руб., материалы по окраске пластика - 664 руб. И также указано общее время на окраску.Он не всю заднюю часть автомобиля указал, он также указал  лонжероны, боковины, наружные и внутренние арки колес, которые также относятся к задней части автомобиля. Прежде чем их поменять, автомобиль надо вытянуть, так как удар был назад, и могли быть какие-то перекосы не только лонжеронов. Поэтому лучше сначала  устранить перекос, а потом уже срезать детали, которые были повреждены, и ставить на их место новые.  Заднюю левую дверь он поставил под замену, потому что в торцевой части на фотографии был залом или что-то другое.  В акте осмотра указана задняя левая дверь. Он хотел автомобиль посмотреть в поврежденном виде, потому что расхождение в актах осмотра, но изучив фотографии, он все повреждения по фотографиям нашел, и именно задняя левая дверь была указана в акте осмотра Страховой компании «<ФИО3>».  Дверь задняя левая покраска стоит, он поставил ремонт, потому что еще в другом акте была указана деформация. В своем акте страховая компания также  указывает  устранение перекоса кузова.

Мировой судья считает, что нет оснований не доверять выводу эксперта ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», поскольку эксперт-оценщик <ФИО8> был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ Не заинтересован в исходе дела. Дал обоснованное и объективное заключение. Ответил мировому судье на поставленные в определении и судебном заседании вопросы, что свидетельствует о всестороннем производстве экспертизы, при этом экспертом были соблюдены требования ст. 85-86 ГПК РФ. <ОБЕЗЛИЧИНО> является лицом, обладающим специальными познаниями в данной области и имеет право на осуществление экспертной деятельности. Мировой судья считает установленными размеры: восстановительного ремонта транспортного средства LADA 217030 г/н <ОБЕЗЛИЧИНО> - 134 163 руб.

Поскольку лимит ответственности Законом «Об ОСАГО» установлен в размере 120 000 руб., мировой судья считает, что с ответчика в пользу <ФИО2> следует взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба - 31 944,14 руб. (120000 руб. - 88055,83 руб.).

Истцом было заявлено требование о взыскании экспертно-оценочных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта - 8 900 руб. Мировой судья считает, что указанные требования, а так же требования истца о возмещении расходов по составлению копий указанного отчета в сумме 550 руб., подлежат удовлетворению, поскольку для подтверждения суммы иска, требуется основание, в связи с чем истец понес расходы по составлению указанного отчета.

Истцом заявлены требования о взыскании 1 500 руб. - производство работ по промеру геометрии кузова. Мировой судья считает, что указанные требования  удовлетворению не подлежат, поскольку такие работы учтены   при расчете суммы восстановительного ремонта.   

На основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету, просрочка составляет - 54 дня, за период с 24.12.2014 г. по 18.02.2015 г. и размер неустойки составляет - 6 212,16 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и размер неустойки не должен превышать сумму доплаченного страхового возмещения, выплаченного истцу, мировой судья считает возможным снизить сумму неустойки, определив её в размере 2 000 руб.

При таких обстоятельствах, мировой судья считает необходимым взыскать неустойку с ответчика в пользу <ФИО2> в размере 2 000 руб.

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР> от 28.06.2012 года, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика в пользу <ФИО2> денежную компенсацию морального вреда в сумме 300 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом <ФИО2> были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1000 руб., почтовые расход - 300 руб., расходы за направление уведомления - 300 руб. Мировой судья считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате нотариальной доверенности - 1000 руб., почтовые расход - 300 руб., расходы за направление уведомления - 300 руб.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору  оказания юридических услуг <НОМЕР> <ФИО2> оплатил услуги представителя в сумме 8000 рублей. Мировой судья  считает, что понесенные расходы не соответствует принципу разумности и соразмерности, и с учетом работы проведенной представителем истца по данному делу, сложности дела, количества проведенных по делу заседаний, считает необходимым возместить эти расходы в сумме 4000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов.

По настоящему делу сумма для взыскания, без учета судебных расходов, составит 31 944,14 руб., 50 % от этой суммы будет составлять 15 972,07 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика  в пользу <ФИО2>

Согласно п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 785,32 руб.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 233-244 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «<ФИО3>» в пользу <ФИО2> страховое возмещение - 31 944,14 руб., компенсацию морального вреда - 300 руб., расходы по подготовке экспертного заключения - 8 00 руб., расходы по составлению копии экспертного заключения - 550 руб., почтовые расход - 300 руб., расходы за направление уведомления - 300 руб., услуги представителя - 4 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1000 руб., неустойку - 2 000 руб., штраф - 15972,07 руб., всего 65 266 (шестьдесят пять тысяч двести шестьдесят шесть) руб. 21 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «<ФИО3>» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 785 (одна тысяча семьсот восемьдесят пять) руб. 32 коп.

Лица, участвующие в деле, их представители вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Центральный районный г. Тольятти.

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2015 г.

<ОБЕЗЛИЧИНО>

Мировой судья                                                                                Н.Н. Ковригина