Решение по делу № 2-1246/2013 от 25.07.2013

Дело № 2-1246/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2013 года                                                                          город Архангельск

Мировой судья судебного участка № 1 округа Майская горка г. Архангельска Кирилова Л.М., при секретаре Маминовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Арбузовой Т.В. к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о взыскании комиссии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец Арбузова Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее - ВТБ 24 (ЗАО)) о взыскании комиссии за выдачу кредита в размере 5 000 руб., неустойки в размере 5 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., штрафа. В обоснование истец указала, что 08.09.2010 между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № <изъято> на сумму <изъято> руб., по условиям которого она оплатила ответчику комиссию за выдачу кредита в размере 5 000 руб. Полагает, что условия договора взимании указанной комиссии не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Просит удовлетворить исковые требования.  

Ответчик ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования считает необоснованными, не соответствующими закону и не подлежащими удовлетворению, указывает, что согласился с условиями договора, что включение в договор условия о взимании комиссии за выдачу кредита не нарушает нормы законодательства, требования компенсации морального вреда необоснованные, неустойку просит снизить по статье 333 ГК РФ до 500 руб. Просит в удовлетворении искового заявления отказать и рассмотреть дело без участия представителя ответчика. 

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 08 сентября 2010 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № <изъято>  (далее - кредитный договор), факт заключения которого ответчиком признается, не отрицается, признаётся в отзыве.

Согласно условиям кредитного договора истцу была предоставлена сумма кредита в размере <изъято> руб. сроком на 1826 дней, с условием оплаты комиссии за выдачу кредита в размере 5 000 руб.  

Поскольку одной из сторон кредитного договора является гражданин, то в соответствии с частью 2 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) данный договор является публичным.

В соответствии с частью 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Таким образом, кредитный договор - это возмездный договор, содержанием которого является предложение банком или иной кредитной организацией об оказании банковской услуги по кредитованию.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2.1. Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком России 31.08.1998 № 54-П, также предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом указанное Положение Центрального банка России не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения или погашения кредита.

В статье 5 Федерального закона № 395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности» предусмотрены виды банковских операций, которые может совершать банк за вознаграждение, в качестве таковых комиссия за выдачу кредита не предусмотрена.

Таким образом, дополнительные затраты заемщика на получение денежных средств при выдаче или погашении кредита нормами гражданского законодательства не предусмотрены. При осуществлении своей кредитной деятельности банк не вправе возлагать на заемщика расходы по соблюдению установленных для кредитной организации внутренних правил даже в целях компенсации возможно понесенных ими расходов.

При таких обстоятельствах суд делает вывод, что действия ответчика по взиманию с заемщика комиссии за выдачу кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, взимание данной комиссии по кредитному договору действующим законодательством не предусмотрено, включение в кредитный договор условий, предусматривающих уплату такой комиссии, противоречит нормам гражданского законодательства и данные условия кредитного договора ущемляют установленные законом права потребителя, вследствие чего указанные условия кредитного договора нельзя признать законным.

В соответствии со статьёй 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку в данном случае речь идет о недействительности условий кредитного договора в части взимания комиссии за выдачу кредита, следовательно, исходя из положений статьи 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, мировой судья признает условие кредитного договора № <изъято>, заключенного 08 сентября 2010 года между истцом и ответчиком, предусматривающее уплату комиссии за выдачу кредита в размере 5 000 руб., недействительным.

Факт уплаты истцом ответчику суммы комиссии за выдачу кредита в размере   5 000 руб. подтверждается материалами и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию комиссия за выдачу кредита в размере 5 000 руб.

Предъявленное требование о взыскании неустойки в размере 5 000 руб. истец основывает на кредитном договоре, его условиях и на том, что ответчиком добровольно требования её, как потребителя, не были удовлетворены. Просит взыскать неустойку за просрочку в удовлетворении требований истца о возврате суммы комиссии выдачу кредита за период с 08 сентября 2010 года.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указываемый истцом период взыскания неустойки судом не принимается, поскольку истцом не представлено суду доказательств обращения 08 сентября 2010 года к ответчику с претензией (требованием) о добровольном возврате суммы комиссии за выдачу кредита в размере 5000 руб.

Однако мировой судья полагает, что с момента получения ответчиком копии искового заявления 12 июля 2013 года (л.д. 35) ответчик имел возможность добровольно удовлетворить требования потребителя и вернуть ему сумму комиссии за выдачу кредита в размере 5 000 руб.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку добровольно требования истца, как потребителя, о возврате суммы комиссии за выдачу кредита, ответчиком не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворении требований истца о возврате суммы комиссии за выдачу кредита в размере 1 950 руб., из расчета 5 000 руб. х 3 % х 13 дней просрочки (с 13.07.2013 по 25.07.13) = 1 950 руб.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ мировой судья не усматривает, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за просрочку в удовлетворении требований истца о возврате суммы комиссии за выдачу кредита за период с 13 июля 2013 года по 25 июля 2013 года в размере 1 950 руб., в удовлетворении остальных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку удовлетворении требований истца о возврате суммы комиссии за выдачу кредита в размере 3 050 руб. надлежит отказать. 

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» истец имеет право на компенсацию морального вреда, вследствие нарушения исполнителем его прав при наличии вины. Вина ответчика в нарушении прав потребителя нашла подтверждение в судебном заседании.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности... т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства...) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Возмещение морального вреда, как способ защиты прав потребителя, реализуется в судебном порядке, поскольку в соответствии со статьей 151 ГК РФ, статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» размер денежной компенсации устанавливается исключительно судом.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда… Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом установленных законодательством РФ критериев размера компенсации морального вреда и с учетом всех обстоятельств дела, разумным и справедливым размером компенсации морального вреда, по мнению мирового судьи, является сумма в размере 200 руб., поскольку в судебном заседании установлены нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика.

В соответствии со статьёй 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 3 575 руб., из расчета: 5 000 руб. + 1 950 руб. + 200 руб. = 7 150 руб., 50 % - 3 575 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

С ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина за рассмотрение требований имущественного и неимущественного характера в размере 600 (Шестьсот) рублей, из расчета: 400 руб. государственной пошлины за рассмотрение требований имущественного характера + 200 руб. государственной пошлины за рассмотрение требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:           

Исковые требования Арбузовой Т.В. к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о взыскании комиссии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в пользу Арбузовой Т.В. комиссию за выдачу кредита в размере 5 000 руб., неустойку за просрочку удовлетворении требований истца о возврате суммы комиссии за выдачу кредита за период с 13 июля 2013 года по 25 июля 2013 года в размере 1 950 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 руб., штраф в размере 3 575 руб., всего взыскать: 10 725 (Десять тысяч семьсот двадцать пять) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в пользу Арбузовой Т.В. неустойки за просрочку удовлетворении требований истца о возврате суммы комиссии за выдачу кредита в размере 3 050 руб. - отказать. 

Взыскать с Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 (Шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ломоносовский районный суд города Архангельска через мирового судью.

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2013 года.

Мировой судья                                                                                     Л.М. Кирилова