Решение по делу № 3-748/2016 от 14.09.2016

 Дело <НОМЕР> / 2016 г.                                                                    Строка в отчете <НОМЕР>

                                                ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<ДАТА1>                                                            город <АДРЕС> Огни РД

            Мировой судья судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> Огни РД <ФИО1>

Рассмотрев материал об административном правонарушении, составленном в отношении  Гусейнова Шихахмеда Шафиевича, <ДАТА2> рождения, уроженец с. <АДРЕС> района РД, вр.не работающего, проживающего в г. <АДРЕС> Огни по ул. <АДРЕС> дом 6,  русским языком владеет,  предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ

            Права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, привлеченному к административной ответственности Гусейнову Ш.Ш. разъяснены

                                                 УСТАНОВИЛ :

            В протоколе, составленном <ДАТА3> инс. ДПС О ГИБДД ОМВД РФ по гор. Дербенту  водителю Гусейнову Ш.Ш. вменяется в вину совершение <ДАТА4> в 19 час.30 мин. на ул. <АДРЕС> <НОМЕР> гор. Дербента нарушения, предусмотренного п.2.7 ПДД, т.е.  управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, за что предусмотрена ответственность по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

            Допрошенный в судебном заседании Гусейнов Ш.Ш. виновным себя не признал и пояснил, что <ДАТА3> он возвращался домой. У него больной желудок, поэтому из-за рта имеется неприятный резкий запах. На ул. <АДРЕС> в гор. Дербенте его машину остановил сотрудник ГИБДД. Он проверил права, велел дыхнуть ему в нос. Затем потребовал дыхнуть в трубку аппарата. Аппарат показал нули. Сотрудник ДПС, забрал все документы, всё равно стал писать протокол. Он сам стал настаивать, чтобы поехали к врачу на медицинское освидетельствование. Сотрудник велел написать объяснение под его диктовку, угрожая поставить машину на платную стоянку. К тому же ему пояснили, что в суде будет маленький штраф и права вернут. Но он не он согласился, и написал в объяснении слово «не согласен». Ему разрешили на своей машине поехать домой. Просит прекратить производство по данному делу, поскольку  <ДАТА3>  он ничего противоправного не совершал, он  был трезвым.

            Верховный суд РФ дает разъяснение в своём постановлении от <ДАТА5>, что «исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности».

            В протоколе 05 СК 580446  об административном правонарушении от <ДАТА3> составленном инспектором ДПС О ГИБДД ОМВД РФ по гор. Дербенту  л-том полиции <ФИО2> в графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеется собственноручная запись «не согласен». Данный факт полностью совпадает с доводами, выдвинутыми Гусейновым Ш.Ш. в судебном заседании. Опровергнуть доводы Гусейнова Ш.Ш. представленными в суд материалами не представляется возможным.

В протоколе 05 СК 116808 об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА3> указано, что основанием для отстранения явилось «наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находиться в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица  и т.д.). Данный протокол составлен с участием  двух понятых Сардарова Я.К. и Гаджимирзоева В.К., расписавшихся в данном протоколе.

В представленном акте 05 СК 0452138 от <ДАТА3> указано, что исследование проведено с применением технического средства измерения Алкотектор ПРО-100, заводской номер прибора 640654, дата последней проверки прибора 25 сентября 2015 года, при этом конкретное время (час, минуты) не указаны. Остальные графы остались не заполненными, из чего суду не возможно сделать вывод продувал Гусейнов Ш.Ш. в алкотектор на месте или отказался. Таких записей в Акте нет.  Согласно требований закона «Примечание: К акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования.» Данное требование сотрудником ДПС не выполнено.

       В протоколе 05 СК <НОМЕР>  о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА6> указано, что в 20 часа 18 минут в гор. Дербенте водитель Гусейнов Ш.Ш. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков «запах алкоголя изо  рта, неустойчивость позы, нарушение речи и т.д.». В  графе «основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения(нужное подчеркнуть)» подчеркнуто- 1. отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В данном  протоколе в графах  «Пройти медицинское освидетельствование»  Гусейнов Ш.Ш. написал «согласен» и расписался. Он расписался в графе «копию протокола получил». Понятые при составлении данного документа  присутствовали и расписались в данном протоколе.

Документа о результатах проведения медицинского освидетельствования у врача нарколога к материалам дела не приобщено

Данным фактом подтверждается, что была нарушена процедура привлечения к административной ответственности. Следовательно, в отношении Гусейнова Ш.Ш. был составлен документ о направлении на медицинское освидетельствование, но фактически он не был препровожден к врачу наркологу на медицинское освидетельствование, при этом был нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности.

К материалам дела приложен протокол о задержании транспортного средства, составленный <ДАТА3> в 20 часов 05 минут, но на данным документом подтверждается факт нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку сотрудник полиции в 20  часов 05 минут задерживает автомашину, а в  20 часов 15 минут направляет водителя на медицинское освидетельствование к врачу в больницу, хотя сам его туда не доставляет. Данный факт свидетельствует о том, что машина Гусейнову Ш.Ш. была возвращена, и он на ней уехал к себе домой.

Следовательно, суду не представляется возможным опровергнуть довод водителя, что он был трезв и после подписания составленных документов на своей машине уехал домой.

Согласно ст.1.5 КРФоАП «п.3 лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность», «п.4 неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица».

            Из изученных судом доказательств установлено, что в действиях Гусейнова Ш.Ш. нет события административного правонарушения по протоколу от 11.08. 2016  года.

            Согласно ст. 24.5 КРФоАП «производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств 1)отсутствие события административного правонарушения».

Как указано в ст. 29.9 КРФоАП «постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае 1) наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренного ст. 24.5КоАПРФ».

            На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КРФоАП

                                                П О С Т А Н О В И Л :

            Производство по административному делу в отношении Гусейнова Шихахмеда Шафиевича в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КРФоАП по протоколу от <ДАТА3> прекратить.

Копию постановления направить лицу, в отношении которого оно вынесено, и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.   

Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней в городской суд города <АДРЕС> Огни со дня его вручения или получения копии постановления.

Мировой судья

Судебного участка <НОМЕР>

<АДРЕС> Огни                                               <ФИО1>