Решение по делу № 5-252/2011 от 08.12.2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08.12.2011 г.                                                                                                                  с. Уркарах

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района, РД <ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении гр. <ФИО2>, <ДАТА1> г.р., проживающего в с. <АДРЕС> района, неработающего, по ч. 1 ст. 12.21.1   КоАП РФ,

установил:

Согласно 44 ВВ <НОМЕР> протоколу об административном правонарушении  от <ДАТА2> в 01 час. 14 мин. <ДАТА2>, на 107 км автодороги «Урен - Шарья - Котлас»,  <ФИО2>  нарушил правила перевозки тяжеловесных грузов, допустив превышение нормы нагрузки на ось , предусмотренной п.п. 23.5, 4.7 и 8.2 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов, утвержденных приказом <НОМЕР> от <ДАТА3>, без специального разрешения.

Действия <ФИО2> квалифицированы по ч. 1 ст. 12.21-1 КоАП РФ.

<ФИО2>  в суде разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.

<ФИО2> в суде свою вину в совершении им административного правонарушения не признал и пояснил, что около 24 ч. 00 мин. <ДАТА2> он был остановлен сотрудниками ДПС на 107 км автодороги «Урен - Шарья - Котлас». Подошел сотрудник ГИБДД, который объяснил ему, что он остановлен за превышение скорости движения. Он потребовал у сотрудников ГИБДД, чтобы его ознакомили с показаниями радара, на что ему ответили, что будет ему радар и все остальное. Его автомашину развернули и заставили повторно проехать через стационарной пункт весового контроля. Эти действия сотрудников ГИБДД он считает незаконными, так как он уже проезжал через этот пункт весового контроля и никакого превышения нагрузки на оси, либо перегруза не показало. При вторичном проезде через стационарный пункт весового контроля оказалось, что превышение нагрузки на ось имеется.  Он был возмущен и спросил сотрудников ДПС, как может быть такое, что при первом прохождении через СПВК превышение нагрузки на ось не показало, а при вторичном показало. Ему ответили, что при желании все возможно. Он несогласился с результатами взвешивания, однако на специальную площадку, оборудованную весами для контрольного взвешивания его не направили. Об этом он произвел запись в протоколе об административном правонарушении.

Изучив протокол об административном правонарушении, составленный в отношении <ФИО2> и приложенный к нему материал, суд приходит к тому, что вина <ФИО2> в совершении им административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.21-1 КоАП РФ материалами административного дела не доказана по следующим основаниям:

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не объективно установило обстоятельства дела. Нет объяснений свидетелей административного правонарушения. Как утверждает <ФИО2>. с протоколом об административном правонарушении и  актом взвешивания  он был не согласен, но не смотря на это взвешивания на специальной площадке, оборудованной весами для контрольного взвешивания, не было проведено.

Согласно акту о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось имеется превышения максимально допустимой массы у автомашины КАМАЗ 53212 за г.н. <НОМЕР> РУС. Имеется также  превышение нагрузки на вторую и третью ось автомашины. <ФИО2> не согласен с такими показаниями.

Согласно  п. 46 Приказу Министерства внутренних дел Российской Федерации от <ДАТА4> N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения»  технические средства для контроля за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о поверке, выдаваемое органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (хранится в подразделении), и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств.

В суд не представлены     документы, подтверждающие   наличие действующего свидетельства о поверке, выдаваемое органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии.

Согласно п. 2.1 Регламента функционирования службы весового контроля государственной службы дорожного хозяйства Минтранса РФ, утвержденного распоряжением Минтранса России от <ДАТА5> <НОМЕР> выявление транспортных средств с весовыми параметрами, превышающими допустимые, производится инспектором-оператором стационарного пункта весового контроля (СПВК) путем их поосного взвешивания в движении с помощью автоматизированных систем контроля весовых параметров, платформы которых установлены непосредственно на проезжей части дороги.

П. 3.2 указанного регламента предусматривает, что при несогласии водителя транспортного средства с показаниями автоматизированных систем контроля весовых параметров, платформы которых установлены непосредственно на проезжей части дороги, транспортное средство направляется инспектором-оператором СПВК на специальную площадку, оборудованную весами для контрольного взвешивания, показания которых являются окончательными при определении весовых параметров.

Следовательно, при взвешивании на стационарном пункте весового контроля транспортного средства под управлением водителя <ФИО2> работниками пункта весового контроля нарушены требования пункта 3.2 Регламента, а именно при несогласии водителя с результатами взвешивания, транспортное средство не направлялось на площадку, оборудованную весами для контрольного взвешивания. Иного судом не установлено. Поэтому акт <НОМЕР> о результатах взвешивания не может быть признан допустимым доказательством, а другие доказательства перегруза по общей массе транспортного средства и по нагрузке на ось в материалах дела отсутствуют.

В связи с изложенным, суд находит доводы <ФИО2> обоснованными.  

Учитывая указанные выше упущения при составлении протокола об административном правонарушении, а также пояснения <ФИО2>, суд находит дело об административном правонарушении в отношении <ФИО2> по ч. 1 ст. 12.21-1 КоАП РФ подлежащим  прекращению.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.4, 29.9 и ст. 29.10 КоАП РФ,

постановил:  

Производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО2> по ч. 1 ст. 12.21-1 КоАП РФ - прекратить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам.

Постановление может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.1  КоАП РФ в Кайтагский районы суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                           <ФИО1>