Решение по делу № 2-700/2014 от 18.06.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара 18 июня 2014 года

Мировой судья судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Самары Шестакова Т.В., при секретаре Беляниной Т.Д.,рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Телятникова <ФИО1> к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Телятников И.С. обратился к мировому судье с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, пояснив следующее.

08.03.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, принадлежащий истцу на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля под управлением <ФИО2> Гражданская ответственность <ФИО2> в момент управления транспортным средством была застрахована в ЗАО «МАКС». В результате столкновения автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион получил механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы. Согласно заключения об оценке автотранспортного средства, выполненного <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимость восстановительного ремонта составляет 33 454 рубля 96 копеек, утрата товарной стоимости транспортного средства 20 938 рублей, за услуги экспертной организации истец заплатил 7000 рублей, почтовые расходы составили 394 рубля 95 копеек. Общая сумма ущерба составляет 61 087 рублей 91 копейка.

Ответчиком данный случай был признан страховым и выплачено страховое возмещение в размере 44 009 рублей 26 копеек.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец Телятников И.С. просит суд взыскать с ответчика в его пользу возмещение материального ущерба в размере 17 078 рублей 65 копеек, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей.

В судебном заседании представитель истца <ФИО3>, действующий на основании доверенности от <ДАТА3> сроком на три года, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» <ФИО4>, действующая на основании доверенности <НОМЕР>(А) от <ДАТА4> сроком на один год, исковые требования не признала. Пояснила, что истцу было выплачено страховое возмещение в неоспоримой части в размере 44 009 рублей 26 копеек, в связи с чем, просила снизить сумму штрафа, расходы по оплате услуг представителя, не взыскать моральный вред.

Выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, мировой судья считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При разрешении дела суд руководствовался ГК РФ, Федеральным Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена страховую компанию.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что 08.03.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, принадлежащий истцу на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля под управлением <ФИО2> Гражданская ответственность <ФИО2> в момент управления транспортным средством была застрахована в ЗАО «МАКС». В результате столкновения автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион получил механические повреждения.

Ответчиком данный случай был признан страховым и выплачено страховое возмещение в размере 44 009 рублей 26 копеек, что подтверждается платежными поручениями <НОМЕР> от 08.04.2014 года и <НОМЕР> от 07.05.2014 года.

Пункт 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств указывает на необходимость производства расчета ущерба по ОСАГО исходя из среднерыночных цен. Верховный Суд РФ в решении от 03.03.2009 года № ГКПИ08-2332 признал данное положение Правил ОСАГО соответствующим законодательству, пояснив, что стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего. Рыночная стоимость одного нормочаса работ, одной единицы материала, запасных частей, необходимых для устранения повреждения транспортного средства, обусловленного страховым случаем, определяется по результатам статистического выборочного наблюдения или по данным справочных материалов, как среднее арифметическое результатов выборочного наблюдения. При выборе стоимостных параметров по окрасочным материалам рекомендуется для транспортных средств с действующей гарантией на окрасочное покрытие назначать расценки фирменного сервиса. При этом учитываются цены только на оригинальные запасные части (идентичные идущим на заводскую комплектацию и выпускаемые под торговой маркой изготовителя).

В соответствии с пп. б) п. 63 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

<ОБЕЗЛИЧЕНО> произведен расчет восстановительных расходов исходя из средних сложившихся в регионе цен. Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца выполнен, согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Постановлению Верховного суда РФ от 10 августа 2005 года, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Следовательно, утрата товарной стоимости является частью реального ущерба, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца Телятникова И.С. подлежит не выплаченное страховое возмещение в размере 10 383 рубля 70 копеек, а также расходы по оплате услуг независимой экспертной организации в размере 7000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17
"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя).

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком страховое возмещение истцу было выплачено в неоспоримой части, а оставшаяся сумма страхового возмещения, не выплачивалась, поскольку между страховщиком и истцом имел место спор о размере страхового возмещения, кроме того, представитель ответчика заявил ходатайство о снижении суммы штрафа, суд считает, что сумма штрафа полежит снижению до 3000 рублей.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17
"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей. Учитывая требования разумности и справедливости, суд присуждает возместить с другой стороны в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах. Учитывая требования разумности и справедливости, суд присуждает возместить с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом в связи с обращение в суд, подлежат взысканию с ответчика, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей, почтовые расходы в размере 394 рубля 95 копеек.

В соответствии со п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, таким образом, с ответчика ЗАО «МАКС» в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 415 рублей 34 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Телятникова <ФИО1> частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Телятникова <ФИО5> страхового возмещения в размере 10 383 рубля 70 копеек, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 7000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей, почтовые расходы в размере 394 рубля 95 копеек, а всего взыскать 25 578 рублей 65 копеек (двадцать пять тысяч пятьсот семьдесят восемь рублей 65 копеек).

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 415 рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Железнодорожный районный суд г.Самары через мирового судью судебного участка № 1 Самарской области.

Мотивированное решение составлено 23 июня 2014 года.

Мировой судья Т.В. Шестакова