Дело № 1-82/11
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
01 ноября 2011 года г.Шарья
Мировой судья судебного участка № 24 г.Шарья и Шарьинского района Костромской области Камынина Н.Д.,
при секретаре Тошмаревой А.Е.,
с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора Шарьинской межрайонной прокуратуры Костромской области Дубовик Е.В.,
потерпевшей- <ИО1>,
подсудимого - Шмелева Е.А.,
защитника - адвоката Слепицына В.А., представившего удостоверение <НОМЕР> ордер <НОМЕР>
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 24 г.Шарьи и Шарьинского района Костромской области уголовное дело по обвинению
Шмелева <ИО2>,родившегося <ДАТА2> в г. Шарья Костромской области, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающего в Локомотивном ДЭПО помощником машиниста, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Костромская область, г. Шарья, ул. Юбилейная, д.7, <АДРЕС>, судимого Шарьинским районным судом <ДАТА3> по п. «в» ч.2 ст. 132, п. «в,д» ч.2 ст. 132, п.п. «в» ч.2 ст. 131 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 19.02.2010 года по отбытию срока,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ,
установил:
Судом признано доказанным, что Шмелев Е.А. 04 июня 2011 года в период времени с 17 часов до 18 часов (точное время в ходе следствия установить не представилось возможным), находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома, расположенного по адресу: Костромская область, г. Шарья, ул. <АДРЕС>, не имея законных оснований, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, в нарушение ст. 25 Конституции РФ, устанавливающей неприкосновенность жилища, через оконный проем, ведущий в подсобное помещение, совершил незаконное проникновение в жилище <ИО1>, расположенное по вышеуказанного адресу, против ее воли.
Подсудимый Шмелев Е.А. в судебном заседании свою вину признал полностью, в содеянном искренне раскаялся и подтвердил, что с предъявленным ему обвинением согласен в полном объеме и свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, заявив, что свое согласие выразил добровольно, после проведенной консультации с защитником и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ему понятны.
Защитник Слепицын В.А. поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель и потерпевшая <ИО1> согласны на рассмотрение дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.
В соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Суд приходит к выводу, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, с которым согласился Шмелев Е.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия подсудимого Шмелева Е.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.
При назначении наказания Шмелеву Е.А. суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания, на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При учете характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что Шмелев Е.А. совершил одно преступление небольшой тяжести, направленное против конституционных прав и свобод человека и гражданина.
К данным о личности, учитываемым при назначении наказания, суд относит удовлетворительную характеристику с места жительства, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Шмелева Е.А.., суд учитывает признание своей вины, раскаяние в совершении преступления, наличие малолетнего ребенка на иждивении.
Обстоятельством, отягчающим наказание Шмелева Е.А. в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.
Руководствуясь принципом справедливости и соразмерности ответственности тяжести содеянного, при определении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, приходит к выводу о назначения наказания в виде обязательных работ.
Оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, суд не находит.
Процессуальные издержки в виде сумм выплачиваемых адвокату из федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимому Шмелеву Е.А. по назначению в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 60 УК РФ, ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
приговорил:
Шмелева <ИО2> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ и назначить ему наказание виде обязательных работ сроком 130 часов.
Меру пресечения Шмелеву <ИО2> до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - обязательство о явке.
Процессуальные издержки - оплату труда адвоката - возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в Шарьинский районный суд Костромской области через мирового судью в течение 10 суток со дня провозглашения.
Мировой судья Н.Д. Камынина
<ОБЕЗЛИЧИНО>