Решение по делу № 2-12/2022 (2-5714/2021) от 23.12.2021

Дело № 2 - 12/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гор. Поронайск

Сахалинская область 17 января 2022 год

Мировой судья судебного участка № 12 Поронайского района Сахалинской области Харский Д.В., при секретаре Сидихиной О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области» к Петровой<ФИО> о взыскании задолженности по уплате взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, пени, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области» обратилась в суд с иском к Петровой <ФИО2> о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома и процентов, в обоснование требований указав, что в соответствии с постановлением Правительства Сахалинской области от 09 августа 2013 года № 440 «О создании некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области», постановлением Правительства Сахалинской области от 03 сентября 2013 года № 492 «Об утверждении устава некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области», в целях формирования средств и имущества для обеспечения организации и своевременного проведения капитального ремонта многоквартирных домов на территории Сахалинской области за счет взносов собственников помещений в таких домах, бюджетных средств и иных не запрещенных законом источников финансирования, истец признан региональным оператором, осуществляющим деятельность в том числе и по аккумулированию взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонд капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора. При этом, поскольку собственники помещений в многоквартирном доме <НОМЕР> в срок, установленный статьей 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, не выбрали способ формирования фонда капительного ремонта в отношении вышеуказанного дома, постановлением № 1238 от 01 сентября 2014 года, в отношении указанного многоквартирного дома в качестве способа формирования фонда капитального ремонта определен способ перечисления взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора, то есть НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области». Петрова Н.В. являясь собственником жилого помещения, расположенного в <АДРЕС>, обязательства по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не выполняет. Задолженность, согласно расчета за период с 1 ноября 2014 года по 31 января 2021 года составляет 20443, 74 рублей, пени за несвоевременную уплату взноса на капитальный ремонт за период с 26 декабря 2014 года по 1 марта 2021 год в сумме 4682, 62 рублей. Просит суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, пени, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 953, 79 рублей.

Представитель истца Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области» - Гербст Е.М., в судебное заседание, будучи извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела не явилась. 13 декабря 2021 года, представителем истца мировому судье подано заявление об уточнении исковых требований, согласно которому, с учетом применения срока исковой давности и исключения периода с 1 ноября 2014 года по 18 марта 2018 год, просит взыскать с Петровой Н.В. в пользу истца задолженности по уплате взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 19 марта 2018 года по 31 января 2021 год в размере - 9125 рублей 61 копейки, пени за несвоевременную уплату взноса на капитальный ремонт за период с 11 мая 2018 года по 1 марта 2021 год в сумме 595 рублей 56 копеек, судебные расходы в сумме - 400 рублей 00 копеек. В связи с применением срока исковой давности, на основании ст. ст. 39, 173 ГПК РФ заявитель отказывается от исковых требований к Петровой<ФИО> в части взыскания задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 1 ноября 2014 года по 18 марта 2018 год в сумме 11318, 13 рублей, пени в период с 26 декабря 2014 года по 10 мая 2018 год в размере 4087, 06 рублей, судебных расходов в сумме 553, 79 рублей. 10 января 2022 года, до начала рассмотрения дела по существу, представителем истца представлено заявление об отказе от иска в части взыскания задолженности в сумме 9125, 61 рублей и пени в сумме 595, 56 рублей. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, заявителю понятны. Просит принять отказ от иска и прекратить производство по делу. В связи с отказом от иска, просит вернуть уплаченную государственную пошлину в размере - 553 рублей 79 копеек.

Ответчик Петрова Н.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу указанному в материалах дела. Согласно отметки почтамта, извещение направлялось в адрес ответчика, однако адресат на оставленное извещение не отреагировал, что суд расценивает как отказ от получения судебной корреспонденции. В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершении отдельного процессуального действия.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленный представителем истца отказ от исковых требований, подлежащим удовлетворению.

Так в силу частей 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе заявить отказ от иска, суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Изучив заявление представителя истца Гербст Е.М., об отказе от иска к Петровой Н.В., исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу о прекращении производства по делу в части взыскания задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, пени, судебных расходов, поскольку как следует из поданного заявления, представителю истца разъяснены и понятны последствия отказа от иска предусмотренные статьей 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия Гербст Е.М. в части отказа от иска, удостоверены в установленном законом порядке, более того, отказ от иска в части не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Таким образом, у суда имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу в части.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ представителя истца Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области» - Гербст Е.М., от иска к Петровой<ФИО> о взыскании задолженности по уплате взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, пени, судебных расходов.

Производство по гражданскому делу № 2 -12/2022 по исковому заявлению Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области» к Петровой<ФИО> о взыскании задолженности по уплате взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, пени, судебных расходов - прекратить.

Возвратить Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области» из бюджета ГО «Поронайский» государственную пошлину по данному иску в размере 553 рублей 79 копеек, уплаченную по платежным поручениям № 10245 от 27 октября 2021 года и № 1503 от 4 марта 2021 года, выдать Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области», копии указанных платёжных поручений и справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Поронайский городской суд через судебный участок № 12 Поронайского района Сахалинской области в течение 15 дней со дня оглашения.

Мировой судья судебного участка № 12

Поронайского района Сахалинской области подпись Д.В. Харский