Решение по делу № 2-323/2013 от 31.05.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2013 года       мировой судья судебного участка № 112 Самарской области Ковригина Н.Н.,

при секретаре Конюховой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Фролкиной <ФИО1> к Козловой <ФИО2> о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

            В судебном заседании истец <ФИО3> исковые требования поддержала и пояснила, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. 14.02.2013г. произошло затопление ее квартиры из квартиры ответчика, расположенной этажом выше. В результате которого был причинен материальный ущерб, восстановлению подлежат: потолок, стены, обои и линолеум на кухне; потолок, стены и обои в жилой комнате. Для того, чтобы устранить последствия затопления, необходимо произвести работы, указанные в отчете от 02.04.2013г. <НОМЕР>. Так же данным отчетом определена стоимость этих работ, включая стоимость материалов, которая определена в 28 930 руб. Добровольно <ФИО4> отказалась возмещать причиненный ущерб. Просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 28 930 руб., расходы по составлению отчета в размере 4 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 203 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 1 500 руб.

            Представитель ответчика <ФИО5> в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что в 2011 году по вине жильцов, проживающих в квартире <НОМЕР> <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, расположенной этажом выше квартиры ответчика, было затопление, в результате которого был причинен материальный ущерб квартире <ФИО4> и квартире истца. В связи с чем, полагает, что <ФИО3> не приведены доказательства, что указанный ущерб квартиры истца причинен по вине ответчика, а не по вине жильцов квартиры <НОМЕР>. После указанного залива <ФИО3> ремонт в квартире не проводился и, соответственно, определить стоимость ущерба от залива, произошедшего 14.02.2013г., не возможно. Эксперт в заключении не определил временной период затопления, а определил только стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба. Кроме того, <ФИО3> указано, что залив в ее квартире произошел 14.02.2013г., тогда как акт ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» г.о. Тольятти составлен лишь 27.02.2013г. Между тем, факт залива ответчик не отрицает, <ФИО4> оспаривает размер ущерба. Просила в иске отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, мировой судья считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 210, 211 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и риск его случайного повреждения, если иное не предусмотрено законом или договором, а согласно Постановлению Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25 граждане обязаны бережно относиться к санитарно-техническому и иному оборудованию, соблюдать правила пользования санитарно-техническим и иным оборудованием. При обнаружении неисправностей в квартире немедленно принимать возможные меры к их устранению и в необходимых случаях сообщать о них наймодателю или в соответствующую аварийную службу.

            На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

            В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Мировым судьей установлено, что квартира по адресу: г. Тольятти, ул. <АДРЕС>-<АДРЕС> принадлежит на праве собственности <ФИО3>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <ДАТА6>

Ответчик <ФИО4> является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Тольятти, ул. <АДРЕС>-<АДРЕС>, что не оспаривалось сторонами в судебно заседании.

            Из акта обследования жилого помещения по адресу: ул. <АДРЕС>, <АДРЕС>, составленного ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» от 27.02.2013г. установлено, что причина затопления в вышерасположенной квартире <НОМЕР> лопнул шланг гибкой подводки ХВС на кухне. В результате затопления квартиры <НОМЕР> образовались дефекты. В помещении кухни - на потолке имеются следы затопления, отделочный материал - обои улучшенного качества, на полу имеются следы затопления, отделочный материал - доска, покрытая линолеумом с повреждениями в виде вздутия, на стенах имеются следы затопления, отделочный материал - обои, обычного качества. В жилой комнате - на стенах имеются следы затопления, отделочный материал - обои улучшенного качества; на потолке имеются следы затопления, отделочный материал - гипсокартон, покрытый водоэмульсионной краской.

            В соответствии с актом от 14.02.2013г., составленного в присутствии жильца квартиры  <НОМЕР> и ответчика <ФИО4>, комиссией было установлено, что в <АДРЕС> сорвало шланг.

            Довод представителя ответчика о том, что акт обследования жилого помещения составлен не в день затопления, а только 27.02.2013г., не может быть принят, так как из акта от 14.02.2013г. следует, что в квартире  <ФИО4> сорвало шланг.

Факт залива квартиры ответчиком в судебном заседании не оспаривался, оспаривался размер ущерба.

Согласно отчету от 02.04.2013г. <НОМЕР>, составленному АНО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» размер ущерба, причиненного имуществу истца от залива из вышерасположенной квартиры ответчика, определен в сумме 28 930,00 руб. Для определения суммы ущерба экспертом - оценщиком АНО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в присутствии истца и ответчика был произведен осмотр жилого помещения, расположенного в г. Тольятти, ул. ленинградская, <АДРЕС>, <АДРЕС>. В акте осмотра от 22.03.2013г. <НОМЕР> указаны повреждения на кухне и в жилой комнате истца аналогичные описанным повреждениям в акте от 27.02.2013г., составленном ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» г. Тольятти. На основании которых оценщиком был определен размер ущерба с учетом рыночной стоимости и включены расходы, необходимые для восстановления поврежденного объекта оценки в соответствии с актами осмотра от 27.02.2013г. и 22.03.2013г.

Согласно решению мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Самарской области от <ДАТА8> с <ФИО4> был взыскан в пользу <ФИО3> ущерб от залива квартиры, имевшего место <ДАТА9> Из пояснения истца, а также копии сберегательной книжки следует, что <ФИО4> выплачивала ущерб по частям, последний платеж от 01.06.2012г. После указанного залива <ФИО3> сделала ремонт, что подтверждается, предъявленным <ФИО3> товарным чеком от <ДАТА11> о покупке обоев.

По ходатайству истца были допрошены свидетели.

<ФИО6> пояснила мировому судье, что она является знакомой <ФИО3>, с которой они в 2011г. делали ремонт в квартире истца на кухне из-за затопления. Более ремонт ею не проводился до настоящего времени, сейчас она производит капитальный ремонт.

Свидетель <ФИО7> в судебном заседании дала аналогичные пояснения <ФИО6>, дополнив, что была в квартире <ФИО3> после затопления 14.02.2013г. и видела следы от него.

Экспертом выводы, содержащиеся в отчете, основаны на расчетах, заключениях и информации, полученной в результате исследования рынка, на встречах, деловых беседах, в ходе которых была получена необходимая информация. При этом, из приложения к акту осмотра АНО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» от 22.03.2013г. <НОМЕР>, усматривается, что ответчиком эксперт был предупрежден о предыдущих заливах квартиры истца. Следовательно, оценщик был проинформирован об имевших место заливах в 2011 и 2012г.г. Таким образом, довод ответчика об определении стоимости ущерба без учета предыдущих заливов, поскольку истцом не производился ремонт, мировой судья считает не состоятельным.

Мировой судья считает, что нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они в судебном заседании были предупреждены об ответственности, предусмотренной ст. 307-308 УК РФ.

Между тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ответчиком не приведено доказательств, свидетельствующих о неправильном расчете оценщиком стоимости работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, причиненного в результате залива 14.02.2013г.

Таким образом, мировой судья считает, что нет оснований не доверять выводу оценщика <ФИО8>

Оценивая собранные доказательства в совокупности, мировой судья приходит к выводу, что данная обязанность не была исполнена ответчицей надлежащим образом, вследствие чего, из квартиры ответчицы произошел залив квартиры истца, в связи с чем, мировой судья считает, что с ответчицы <ФИО4> подлежит  взысканию в пользу истца материальный ущерб, причиненный вследствие залива квартиры истца, в размере 28 930 руб., а также расходы за составление отчета в размере 4 500 руб.

            В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, на основании чего, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 203 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 1 500 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 12, 103, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Козловой <ФИО2> в пользу Фролкиной <ФИО1> сумму причиненного ущерба в размере 28 930 руб., расходы по составлению отчета в размере 4 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 203 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 1 500 руб., всего 36 133 (тридцать шесть тысяч сто тридцать три) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Центральный районный суд города Тольятти Самарской области в течение месяца.

Мировой судья                                                                                       Н.Н.Ковригина