Решение по делу № 5-157/2015 от 30.06.2015

Дело <НОМЕР>.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<ДАТА1>                                                                       сел. <АДРЕС>

      Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> <ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.8 частью 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, зарегистрированного по адресу: Республика <АДРЕС> район, сел. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, дом <НОМЕР> проживающего по адресу: Республика <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, пос. <АДРЕС>, б/н,  

                                                   установил:

      <ФИО2> обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

     В судебном заседании <ФИО2> вину свою не признал, и пояснил, что на автомобиле «Газель» регистрационный знак <НОМЕР> занимается извозом граждан в г. <АДРЕС> по маршруту 3 «а». <ДАТА3> он как обычно после 19.00 часов приехал в пос. <АДРЕС>, где на ул. М<ОБЕЗЛИЧЕНО> снимает жильё. Не доезжая, до дома метров 150 у него заглох автомобиль, ковырялся около часа, но не смог его завести. Пока он ремонтировал машину, подошел гражданин по имени Биймурза и спросил чем помочь, <ФИО2> поблагодарил его и ответил, что здесь уже ничем не поможешь. Далее он направился к своему другу <ФИО2>, который живет неподалеку, он тоже работает водителем на маршруте 3 «а». Придя к нему, он договорился, чтобы завтра отбуксировать «Газель» авто-мастеру.  Поговорив, его друг предложил поужинать, во время ужина они употребили спиртное, а именно водку. После 00.00 часов он направился домой и по пути подошел к автомобилю, чтобы забрать кое какие свои вещи. Когда он открыл машину, подъехал наряд ДПС на автомобиле УАЗ, попросили предъявить документы, он показал паспорт, потом один из сотрудников потребовал документы на транспорт, он их тоже показал. Работник ДПС спросил, спиртное употреблял, <ФИО2> ответил, что да употребил и объяснил, что «Газель» заглохла и он зашел к другу договориться на счет буксировки автомобиля в автомастерскую. Тогда один из сотрудников стал его фотографировать, на вопрос зачем это он делает, ему сказали, а вдруг это угон.  Далее <ФИО2> предложили проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он сказал, что поедет, факт употребления спиртного он и так не отрицает, но автомобилем после употребления спиртного не управлял. Проведя медицинское освидетельствование его привезли в Кировский РОВД, где в отношении него составили протокола, после чего поздно ночью отпустили, сказав добирайся сам. В последующем он обращался с жалобами в Управление внутренних дел по г. <АДРЕС> на действия сотрудников ДПС, но жалобы остались без внимания. <ФИО2> также пояснил, что понятые, якобы указанные в административных протоколах вообще не было, да откуда им взяться поздно ночью. Никто ему также не предлагал продуть в «Алкотектор», для определения состояние опьянения, однако в материалах дела имеется Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался. Транспортное средство «Газель» никто не задерживал, так как оно было в не рабочем состоянии. На руки ему выдали только копию протокола об отстранении от управления транспортным средством. 

     Свидетель <ФИО4> пояснил, что проживает в г. <АДРЕС> пос. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, дом <НОМЕР>. <ДАТА4> вышел из дома, надо было зайти в магазин и ещё кое-куда. Возле дома стояла пассажирская «Газель» с открытым капотом, водитель пытался устранить поломку. Свидетель подошел и спросил: чем помочь, водитель ответил, что нужен авто-мастер, причину поломки он не может найти. Это по времени было 20.00 часов. Через полтора часа после возвращения «Газель» еще стояла, но водителя не было.                  

     Свидетель <ФИО5> пояснил, что проживает в г. <АДРЕС> пос. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, дом <НОМЕР>. Свидетель занимается извозом граждан в г. <АДРЕС> по маршруту 3 «а». <ФИО2> является его соседом, расстояние между домами 500 метров. <ДАТА5> около 20.00 приехал домой, семья его находилась в селении. Через некоторое время позвонил <ФИО2> Багатыр и попросил помощь, сказал, что «Газель не заводится. <ФИО5> ему ответил, чтобы он пришел к нему домой, так как уже поздно, решим, что делать. Когда он пришел, они поужинали,  выпили спиртное. Договорились, что утром отбуксируют «Газель» авто-мастеру. После 00.00 часов он ушел. Утром следующего дня <ФИО2> позвонил и сообщил, что когда он остановился возле «Газели», чтобы забрать свои вещи подъехали сотрудники полиции и забрали его в больницу на освидетельствование на состояние опьянения.              

     Суд, выслушав <ФИО2>, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к выводу, что производство по делу об административном правонарушении, по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ следует прекратить.

      В соответствии ст. 1.5 ч.1 КоАП РФ лицо, подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

      Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

         Из протокола 05 СК 522723 об административном правонарушении от <ДАТА3> следует, что водитель <ФИО2> в г. <АДРЕС> пос. <АДРЕС>, на ул. <АДРЕС>, <ДАТА3> в 01.00 часов, управлял транспортным средством марки 3262-0000010-02 государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в состоянии алкогольного опьянения.

       Диспозиция ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

        Под управлением транспортным средством понимается непосредственное выполнение функций водителя во время движения транспортного средства. 

        Как следует из показаний <ФИО2>, он, не отрицая факта нахождения его в состоянии опьянения и не отказываясь от прохождения  медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отрицает факт правонарушения, указывая, что транспортным средством в состоянии опьянения не управлял.  

       Суду не представлено бесспорных доказательств того, что <ФИО2> был остановлен при управлении транспортным средством.

        Исходя из требований п.2 ст. 27.12 и п. 4 ст. 27.13 КоАП РФ протокол об отстранении от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол задержания транспортного средства осуществляется в присутствии двух понятых.

       Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

       Согласно ст. 25.7 КоАП РФ, в качестве понятых могут быть привлечены любые не заинтересованные в исходе дела совершеннолетние лица.      

       Судом принимались меры для вызова в судебное заседание понятых, для проверки доводов <ФИО2> об их отсутствии во время оформления материала об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, однако почтовые конверты возвращены с отметкой «истек срок хранения» и «отсутствие адресата по указанному адресу».

       Из справки, выданной администрацией пос. <АДРЕС> г. <АДРЕС> следует, что Алиев Осман Гаджиевич (понятой) по адресу: г. <АДРЕС>, пос. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, дом <НОМЕР>, не проживает и не зарегистрирован.

       Из справки, выданной администрацией пос. <АДРЕС> г. <АДРЕС> следует, что <ФИО6> (понятой) по адресу: г. <АДРЕС>, пос. <АДРЕС>, Новые планы, не проживает, указанный адрес не существует.

       При таких обстоятельствах довод <ФИО2> об отсутствии понятых при оформлении материала об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, суд находит убедительным.

       Более того, статья 27.13 КоАП РФ предусматривает, что при управлении транспортным средством, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом составляется протокол о задержании транспортного средства. Однако в материалах дела отсутствует протокол о задержании транспортного средства. Довод <ФИО2> о том, что автомобиль был неисправен, и что он не управлял им после употребления спиртного, суд находит обоснованным. Иначе как объяснить тот факт, что инспектором ДПС не составлен протокол о задержании транспортного средства.                  

       Из объяснений свидетелей <ФИО5> и <ФИО4> также усматривается, что транспортное средство «Газель» находилось в неисправном состоянии.

       По ходатайству <ФИО2> была назначена почерковедческая экспертиза. Из заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6> следует,  

        - подписи в протоколе 05 СК 522723 об административном правонарушении от <ДАТА3>, в графе «Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ознакомлено с протоколом (запись об его согласии или отказе от подписания протокола)» и в графе «Копию протокола получил» выполнены, вероятно не самим <ФИО2>

       - рукописная запись: «Согласен», расположенная в графе «Пройти медицинское освидетельствование» протокола 05 СК <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьяненияот <ДАТА3>выполнена не <ФИО2>

        - подпись в протоколе 05 СК <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьяненияот <ДАТА3>  в графе  «Копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование получил» выполнена не самим <ФИО2>

        Давая, оценку всем доказательствам, представленным в деле, суд приходит к выводу, о необоснованном привлечении <ФИО2> к административной ответственности, по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

        Должностное лицо, составлявшее указанные документы - инспектор ДПС ОБ ДПС УМВД по г. <АДРЕС> <ФИО7> дважды вызывался судом для дачи показаний по порядку составления административных документов, которые ставились под сомнение <ФИО2>, однако он в судебные заседания не являлся без пояснения причин. При таких обстоятельствах отсутствует активность административного органа в поддержании своей позиции по фиксации правонарушения.

       Согласно ст. 26.2 ч.3 КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

       В соответствии со ст. 1.5 ч. 4 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности, привлекаемого к административной ответственности, толкуется в пользу этого лица.

       В связи с вышеизложенным, суд считает, что протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения <ФИО2>, не могут являться объективными, допустимыми доказательствами по делу и производство по данному делу подлежит прекращения в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

      Руководствуясь ст. ст. 1.5, 24.5, 26.2, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

      Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.8 частью 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении <ФИО2> за отсутствием состава административного правонарушения, прекратить.

      Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через судебный участок <НОМЕР> <АДРЕС> района.

      Мировой судья                                                                      <ФИО1>