Решение по делу № 5-492/2012 от 28.11.2012

Определение

(Об отказе в удовлетворении ходатайства представителя и направлении дела об административном правонарушении по подведомственности)

28.11.2012 года                                                                                 село <АДРЕС> - Черкассы

И.о. мирового судьи судебного участка №139 <АДРЕС> области <ФИО1>, рассмотрев ходатайство представителя <ФИО2> по административному делу <НОМЕР> г., возбужденному в отношении Волкодаевой <ФИО3>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,

Установил:

<ДАТА2>, в 15:15 час. инспектором ДПС ОГИБДЦ МО МВД России «Отрадненский» составлен административный протокол в отношении <ФИО4> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ , в том, что <ФИО4> в указанный день, в 14 час. 40 мин. на автодороге Тимашево- Садгород , <АДРЕС> области, управляла автомашиной «Опель- Астра» регистрационный номер А 046 КМ \163, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается Актом освидетельствования на месте с помощью технического средства.

28.11.2012 года представителем лица, привлекаемого к административной
ответственности - <ФИО2> (по ордеру от <ДАТА3>) направлено в суд
письменное ходатайство с просьбой об отложении рассмотрения дела; о запросе в ГИБДД
МО   МВД РФ «Отрадненский»               представления     постовой ведомости, дислокации

постов и маршрутов патрулирования; паспорта на прибор АКПЭ -6895; о вызове понятых, указанных в протоколах.

Заявленное ходатайство мотивировано представителем <ФИО2> следующим образом: в целях недопущения нарушения основного конституционного права на равенство всех перед законом и судом, закрепленного ст. 19 Конституции РФ; права на справедливое судебное разбирательство на основе принципов состязательности и равноправия сторон, закрепленных в ст. 47 и 123 Конституции РФ; права иметь достаточные возможности для подготовки своей зашиты, закрепленных в Конституции РФ.

<АДРЕС> представителя <ФИО2> не подлежит удовлетворению по следующим основаниям: что касается права иметь достаточное время для подготовки линии защиты, то оно у его доверительницы и у представителя <ФИО2> было, так как с даты составления протокола об административном правонарушении, с <ДАТА2>, в котором <ФИО4> дала собственноручные признательные показания, и до заявленного ходатайства о необходимости предоставлении дополнительного времени, прошло 42 дня. Суд считает, что этого времени было достаточно для <ФИО4>, чтобы определиться со своей позицией относительно правонарушения по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и способами защиты.

Судом была направлена повестка <ФИО4> на рассмотрения дела на <ДАТА4> года; без уважительных причин <ФИО4> в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, в деле имеется подтверждающие почтовые документы.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных нарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких -либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием   любых  доступных   средств   связи,   позволяющих   контролировать   получение

информации    лицом,     которому    оно    направлено    (    судебной    повесткой,    телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

<ФИО4> по телефонограмме    была  вызвана     в судебное заседание, отложенное на <ДАТА6>

Однако в судебное заедание <ДАТА3> <ФИО4> не явилась. В суд прибыл её представитель <ФИО5> , представил суду письменное ходатайство о предоставлении возможности ознакомиться с делом и об отложении судебного заседания. <АДРЕС> представителя <ФИО2> было полностью удовлетворено, судебное заседание было отложено и назначено на 28.11.2012 года.

Ни в одном ходатайстве представитель <ФИО2> не изложил позицию своего доверителя - <ФИО4> относительно вмененного ей административного правонарушения, не указал мотивы, по каким позициям его доверительница не считает себя виновной, и какие доказательствах, представленные суду вместе с протоколом об административном правонарушении, они считает недопустимыми, либо дефектными. Также представитель не указал в ходатайстве от <ДАТА8>, по каким основаниям необходим вызов и допрос понятых, тогда как в материалах дела имеются их письменные объяснения. Кроме того, к делу приобщена видеозапись, которая подлежит просмотру в судебном заседании, и только после исследования имеющихся в деле доказательств, подлежат истребованию - другие, после обсуждения заявленных ходатайств в судебном заседании. Также представителем <ФИО2> не указано в ходатайстве, от какой даты необходимо истребовать из ГИБДД постовые ведомости, дислокацию постов и маршрутов инспекторов ГАИ.

Как уже упоминалось выше, судом предоставлялось достаточное время для изучения дела, в том числе с участием адвоката (ордер представителя заверен ПАСО), суд не нарушал Конституционных прав на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не посягал на них. Суд расценивает неявку <ФИО4> в судебные заседания и ходатайства представителя <ФИО2> о каждом отложении дела и об истребовании дополнительных доказательств без исследования и анализа доказательств, имеющихся в деле, как затягивание рассмотрения данного дела, и потому в удовлетворении ходатайства отказывает.

Суд ограничен сроками рассмотрения дел об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев ( по делу, рассматриваемому судьей - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Половина трехмесячного срока истекло.

Суд к рассмотрению дела по существу до настоящего времени не приступил.

В протоколе об административном правонарушении от <ДАТА2> имеется собственноручная запись <ФИО4> о месте рассмотрения дела: в мировом суде <АДРЕС> -Черкасского района. <АДРЕС> подписано <ФИО4>

До поступления протокола с приложенными к нему материалами в суд (протокол об административном правонарушении поступил в суд <ДАТА9>, и в тот же день судом было заведено административное дело) - <ДАТА10> от <ФИО4> поступило письменное ходатайство о направлении дела на рассмотрении по подведомственности, мировому судье соответствующего судебного участка г. <АДРЕС>, по месту её жительства: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> »а», кв. <НОМЕР>.

<ДАТА11>, по получении повестки в суд в судебное заседание на <ДАТА12>,
<ФИО4> согласно принятой от неё телефонограммы канцелярией суда, потребовала
удовлетворить   её   письменное   заявление   от    <ДАТА10>           и       передать   дело   по

подведомственности мировому судье г. <АДРЕС>.

В тот же день по телефонограмме, направленной и.о. мировому судье <ФИО1>, просила дело не передавать по подведомственности и рассмотреть в судебном участке <АДРЕС> - <АДРЕС> района в назначенном судебном заседании на <ДАТА12>. Как уже было указано, <ФИО4> в судебное заседание <ДАТА3> не явилась.

<ДАТА12> представителю <ФИО2> судом было предложено окончательно определиться со своим доверителем   о подведомственности дела.

Поскольку письменного заявления от <ФИО4> об отзыве заявленного ею ходатайства от <ДАТА10> и телефонограммы от неё от <ДАТА11> о направлении дела по подведомственности    мировому судье   соответствующего   судебного участка    г. <АДРЕС>,

до настоящего времени и.о. мировому судье судебного участка <НОМЕР> не поступило, суд определяет, что ходатайство <ФИО4> о передаче дела по подведомственности , по месту её жительства в г. <АДРЕС>,   продолжает  оставаться заявленным.

Из обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2006 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда от <ДАТА14> следует: согласно ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В соответствии со ст. 29.5 ч.1 КоАП РФ по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, деле может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права не рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесенс законом.

Поскольку лицу, в отношении которого ведется производство по делу о^ административном правонарушении, законом предоставлено право на рассмотрение деле по месту его жительства, право лица должно быть реализовано и соответствующее ходатайство лица подлежит удовлетворению.

<ФИО4> заявила ходатайство о направлении административной: материала для рассмотрения по месту её жительства, и связи с указанным* обстоятельствами, рассмотрение дела об административном правонарушении Iотношении <ФИО4> не относится к компетенции и.о. мирового суды судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области, и подлежит передаче на рассмотрение мировому судье соответствующего судебного участка г. <АДРЕС> облает* -по подведомственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.5 ч.1, 29.4 ч.1, 29.7 КоАГ РФ, мировой судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В ходатайстве от 28.11.2012 года, направленном в адрес суда представителем <ФИО2> - отказать.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. ст. 12.8 КоАПРФ, в отношении Волкодаевой <ФИО3> передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье соответствующего судебного участка г. <АДРЕС> области.

И.о. мирового   судьи                                       

Судебного участка <НОМЕР>                                                                    Г. А <ФИО1>