Решение по делу № 5-467/2021 от 01.09.2021

                                                                      Постановление

о назначении административного наказания

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года

Мотивированное постановление составлено 01 октября 2021 года                           г. Энгельс

Мировой судья судебного участка № 2 Энгельсского района Саратовской области Аверьянова Н.А.,

при секретаре Левиной Н.С.,

с участием представителя лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Косырева Н.Ю., действующего на основании доверенности от 10 сентября 2021 года,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Степанова <ФИО1>, <ДАТА4> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района Саратовской области, гражданина РФ, русским языком владеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: Саратовская область, Ровенский район, с. <АДРЕС><АДРЕС> проживающего по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. <АДРЕС>

установил:

22 августа 2021 года в 00 часов 48 минут на трассе вблизи п. <АДРЕС> Энгельсского района Саратовской области водитель Степанов С.С. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом водитель Степанов С.С. управлял транспортным средством ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион с признаками алкогольного опьянения, его действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

В судебное заседание Степанов А.А. не явился, извещен надлежащим образом под подпись, через своего представителя представил суду письменное ходатайство о прекращении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава, в котором также содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

В связи с чем, мировой судья признает извещение Степанова А.А. надлежащим и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признал. Пояснил суду, что 21 августа 2021 года он встретился со своим товарищем <ФИО2> Тимуром, с которым они выпивали пиво. Потом Тимур попросил отвезти его в деревню. Так как он (Степанов А.А.) был пьян, то попросил свою девушку <ФИО3> Екатерину отвезти его. Они выехали на трассу, недалеко от города на трассе столкнулись зеркалами с другой машиной. Когда они остановились на обочине, он сказал Екатерине бежать, а они попробуют решить вопрос на месте, так как она не вписана в страховку. Когда они стояли на обочине, подъехал автомобиль Лада Гранта, с которой они столкнулись. Они начали разговаривать о возможности решить вопрос на месте. Общение происходило примерно в течение часа, за это время они договорились о возмещении ущерба от ДТП на месте, за это же время подъехали сотрудники ДПС. Сотрудники ДПС начали составлять протокол об административном правонарушении. При этом он (Степанов А.А.) говорил им, что за рулем был не он, а другой человек, но инспектор его не слушал. После чего сотрудники попросили его продышать в прибор алкотестора, он согласился, у него было установлено состояние алкогольного опьянения. После этого ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался, поскольку не был за рулем. После того, как его автомобиль увез эвакуатор, Екатерина вышла из посадок.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, <ФИО4> просил суд прекратить дело об административном правонарушении в отношении Степанова А.А., в связи с отсутствием состава. При этом пояснил, что когда <ФИО5> подъехал к автомобилю, действительно около автомобиля ВАЗ 21102 было 2 человека, но кто сидел за рулем свидетель с точностью сказать не смог. Сотрудники ДПС составили рапорт, в котором указано что был остановлен автомобиль под управлением Степанова А.А., тогда как в судебном заседании два сотрудника сказали, что они не останавливали данный автомобиль, когда они подъехали, все стояли на улице. Сотрудникам полиции известно, что водителем ВАЗ 21102 являлся Степанов А.А. только со слов водителя Лады Гранты <ФИО5>, а водителю Лады Гранты известно это со слов якобы Степанова А.А. Считает, что материалами дела не установлено кто был за рулем автомобиля ВАЗ 21102. Факт того, что Степанов А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, Степанов А.А. не отрицал в судебном заседании. Кроме этого, считает, что место совершения правонарушения не соответствует месту, указанному в протоколе и в рапорте, поскольку свидетели пояснили, что до ближайшего населенного пункта несколько километров, а в протоколе указано село <АДРЕС>. На представленной суду видеозаписи нет даты, времени, кем и когда была сделана эта видеозапись и ее подлинность не установлены. На видеозаписи видно, что запись велась снаружи патрульной машины, является ли это устройство достоверным доказательством, проходило ли оно проверку, не указано в материалах дела. Полагает, что материалами дела не установлено что Степанов А.А. являлся водителем транспортного средства. Суд должен учитывать все доказательства в совокупности, дать оценку каждому оказательству. Если Степанов А.А. и говорил свидетелю <ФИО5> о том, что он был водителем, так это только для того, чтобы не привлекали Екатерину, которая была в действительности за рулем и Степанов А.А. хотел решить вопрос мирным путем. Но сотрудникам полиции Степанов А.А. неоднократно повторял, что водителем являлась Екатерина, а не он.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель <ФИО6>, ст. инспектор дорожно-патрульной службы ГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское», суду пояснил что в ночь на 22 августа 2021 года во время несения службы со своим напарником <ФИО7> в ночное время из дежурной части им поступило сообщение проверить информацию по поводу ДТП на трассе в районе села <АДРЕС> Энгельсского района. Они выехали в п. <АДРЕС>. Увидев на трассе ДТП с участием автомобилей Лада Гранта и Ваз-2110, они подъехали и стали выяснять кто управлял транспортными средствами. Водитель Лады Гранты утверждал, что в машине ВАЗ 2110 был водителем Степанов А.А., находившийся при этом в состоянии алкогольного опьянения. Когда он (<ФИО6>) стал общаться со Степановым А.А., то Степанов А.А. изначально утверждал, что не управлял транспортным средством, а тот, который управлял, убежал в неизвестном направлении. После Степанов А.А. сказал, что «нам осталось немного доехать». Вопрос связанный с ДТП был решен на месте, без оформления протокола, так как виновник ДТП возместил убытки потерпевшему в ДТП. Поскольку у Степанова А.А. были признаки алкогольного опьянения, им было предложено гражданину пройти в служебный автомобиль для установления состояния алкогольного опьянения. Степанов А.А. сел в автомобиль, ему, в присутствии понятых, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое показало сильное алкогольное опьянение. С результатами освидетельствования Степанов А.А. не согласился. Степанову А.А. было предложено проехать на глубокое медицинское освидетельствование, на что он отказался. Также Степанов А.А. отказался расписываться в протоколах и отказался давать объяснения по данному факту. После чего автомобиль был помещен на штрафную стоянку. Факт управления транспортным средством Степановым А.А. он не видел, данное обстоятельство ему стало известно со слов второго участника ДТП, водителя Лада Гранты.

Показания допрошенного в ходе судебного заседания в качестве свидетеля инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» <ФИО7> по своему содержанию в целом аналогичны показаниям допрошенного свидетеля <ФИО6>

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля- понятой <ФИО8> пояснил, что примерно в августе или сентябре около 22.00 часов он ехал в город из поселка К. Маркса, около села <АДРЕС> на повороте с левой стороны на обочине стояли два автомобиля - ВАЗ-21102 и Лада Гранта, на «аварийках». Он остановился и пошел к ним узнать не нужна ли помощь, поскольку произошла авария. Степанов А.А. был со своим знакомым, в автомобиле Лада Гранта был еще один человек. Степанов А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения. Они разговаривали. Когда приехали сотрудники ГИБДД, то сотрудники попросили его быть понятым при прохождении Степановым А.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Сотрудники ГИБДД попросили подойти к водительской двери машины сотрудников полиции, опустили стекло, попросили его продышать в прибор алкотестора, Степанов А.А. продышал в Алкотестор, прибор показал состояние алкогольного опьянения, с результатами Степанов А.А. не согласился. Сотрудники ГИБДД предложили проехать на глубокое медицинское освидетельствование, на что Степанов А.А. отказался и расписываться в протоколе отказался. Степанов А.А. и его пассажир говорили, что виновником в ДТП был кто-то третий, который убежал.

Показания допрошенного в ходе судебного заседания в качестве свидетеля - второго понятого <ФИО9> по своему содержанию в целом аналогичны показаниям допрошенного свидетеля <ФИО8> При этом он пояснил, что в августе, в ночное время, не доезжая села <АДРЕС>, на трассе он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые попросили быть понятым при прохождении Степановым А.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Он и второй понятой подошли к патрульной машине, инспекторы на видео записывали как Степанов А.А. проходит освидетельствование. Полицейские предложили продышать в трубку, Степанов А.А. согласился, согласно результатам, у него показало алкогольное опьянение примерно 1,6, Степанов А.А. был не согласен. Потом инспекторы предложили проехать на медицинское освидетельствование, Степанов А.А. отказался ехать на медицинское, и от подписи в протоколе отказался. В момент, когда его остановили, все участники ДТП находились на улице.

Свидетель <ФИО10> суду пояснил, что 21 августа этого года они со Степановым А.А. в гостях у последнего выпивали пиво. После этого он (<ФИО10>) попросил его (Степанова А.А.) свозить в Советский район по делам. Поскольку Степанов А.А. был выпившим, то он (Степанов А.А.) попросил свою жену Екатерину сесть за руль, на что она согласилась. Они втроем поехали, за рулем была Екатерина. Выехав из города, на трассе случился удар, они проехали какое-то расстояние, остановились, от испуга они сказали Екатерине спрятаться. После этого подъехал водитель Лады Гранты, с которым они начали решать вопрос по поводу ДТП. Они решили возместить ущерб от ДТП на месте. Спустя какое-то время подъехали сотрудники ДПС. Сотрудники в это время пробили по базе номер машины и начали составлять протокол на Степанова А.А., как на собственника автомобиля. Они со Степановым А.А. сотрудникам ГИБДД объясняли, что за рулем была девушка, которая убежала, но их никто не слушал. Они начали звать Екатерину, но она не выходила. Екатерина убежала, поскольку испугалась, так как не была вписана в страховку. И он и Степанов А.А. находились в состоянии алкогольного опьянения. Когда все разъехались, Екатерина вышла и на автомобиле его брата они все вместе уехали домой.

Допрошенная в качестве свидетеля <ФИО11> суду пояснила, что является сожительницей Степанова А.А. 21 августа 2021 года Степанов Александр пришел к ним домой с другом, они попросили ее сесть за руль и отвезти их в деревню. Она села за руль, Степанов А.А. сел на переднее пассажирское сиденье, друг - на заднее сиденье. Проезжая мимо п. <АДРЕС>, она на секунду отвлеклась на них, подъехала к разделительной полосе в этот момент произошел стук. Когда они остановились, Степанов Александр сказал ей идти в посадки. Она побежала в посадки, так как испугалась, поскольку не была указана в страховке.  При этом она видела, как подъехала машина ДПС. После того как она увидела, что машину увезли на эвакуаторе и все уехали, она вышла. Когда она везла Степанова А.А. и его друга в деревню, то и Степанов А.А. и его друг находились в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель <ФИО5>, допрошенный в качестве свидетеля, суду пояснил, что ночью 22 августа 2021 года он ехал на Ладе Гранте по трассе около села Голубьевки. Он стал замечать, что встречный автомобиль двигается в сторону сплошной линии и в последний момент эта машина пересекла сплошную полосу, заехала на его полосу и случился удар. Он (<ФИО5>) резко затормозил, машина, ехавшая сзади него, тоже остановилась и сообщила ему, что в него что-то отлетело, а он (<ФИО5>) пояснил водителю, что в него врезались и это кусок автомобиля отлетел. Он (<ФИО5>) осмотрел машину и увидел, что у него разбито стекло, зеркало, как потом выяснилось и лобовое стекло, левая задняя дверь поцарапана. Виновники аварии не остановились, в связи с чем, он быстро сел в машину и поехал за ними. Он их догнал уже за поворотом. Там было двое, за рулем сидел человек в военной форме, а второй был без майки. Когда он их догнал, они стояли на обочине без аварийных фонарей, без габаритов. Он остановился, подбежал, увидел, что у них нет зеркала, за рулем тоже никого не было. Двое мужчин сидели на обочине, один в военной форме, а другой без майки, но в штанах. Мужчины находились в состоянии алкогольного опьянения. Эти мужчины говорили, что был третий человек, который был водителем этой машины, но он убежал. Убегающего человека он не видел. После ДТП он остановился посмотреть состояние своей машины, в это время ВАЗ-21102 уехала. Когда он подъехал, молодые люди уже стояли на обочине за автомобилем. Сначала молодые люди утверждали, что за рулем был кто-то третий, но потом Александр, человек в форме, ему сказал, что это был именно он за рулем. Он предлагал решить вопрос на месте, но он ему сказал, что вопрос будут решать сотрудники ДПС. Когда остановился экипаж, они договорились о возмещении ущерба. Вред ему был возмещен. Человек, который остановился узнать все ли у нас в порядке, согласился за отдельную плату обналичить им деньги. В момент столкновения он (<ФИО5>) видел, что за рулем встречной машины сидел человек в форме. После просмотра видеодиска свидетель пояснил, что на видео в патрульном автомобиле сидит в военных штанах тот, кто назвал себя Александром, может утверждать, что этот человек сидел за рулем.

Заслушав Степанова А.А., его представителя Косырева Н.Ю., свидетелей, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу о виновности Степанова А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

В соответствии с частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Применительно к диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ фактическими обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, являются: законность требования сотрудника полиции о прохождении водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказ водителя от прохождения данного освидетельствования.

В силу части 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Протоколом об административном правонарушении от 22 августа 2021 года 64 АР 797881, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22 августа 2021 года 64 МА № 155801, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 22 августа 2021 года 64 ОТ № 200060, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 22 августа 2021 года 64 МО № 209688, рапортом инспектора ДПС подтверждается, что процедура направления лица на медицинское освидетельствование, установленная ст. 27.12 КоАП РФ, Постановлением Правительства РФ, сотрудниками ГИБДД была соблюдена. В частности, основанием для направления лица на медицинское освидетельствование послужило несогласие Степанова А.А. с результатами на состояние алкогольного опьянения, что соответствует требованиям части 1.1ст. 27.12 КоАП РФ, а также пункту 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утверждены Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475).

Требование сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения предъявлено Степанову А.А. в связи с наличием у последнего признаков алкогольного опьянения.

Из протокола об административном правонарушении 64 АР 797881 от 22 августа 2021 года следует, что 22 августа 2021 года в 00 часов 48 минут в п. <АДРЕС> Энгельсского района Саратовской области водитель Степанов С.С. управлял транспортным средством ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион с признаками алкогольного опьянения, при этом не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22 августа2021 года 64 МА № 155801 и бумажного носителя с записью результатов исследования, Степанову А.А. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства Alcotest 6810, которым установлено состояние алкогольного опьянения (1,63 мг/л), с результатами которого Степанов А.А. не согласился, от подписи в акте освидетельствования и бумажном носителе отказался, отказ был зафиксирован в акте должностным лицом, составившим протокол и понятыми;

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 64 ОТ № 200060 от 22 августа 2021 года, Степанов А.А., в присутствии двух понятых, был отстранен от управления транспортным средством. Основанием для такого отстранения явилось наличие у водителя Степанова А.А. признаков алкогольного опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 64 МО № 209688 от 22 августа 2021 года Степанов А.А., направленный для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался. Отказ был зафиксирован в присутствии двух понятых.

В соответствии с протоколом о задержании транспортного средства 64 ТС 282423 от 22 августа 2021 года транспортное средство ВАЗ-21102 <НОМЕР>, в присутствии двух понятых, было задержано и помещено на специализированную стоянку ИП Соловьев.

Обстоятельства совершения Степановым А.А. административного правонарушения подтверждаются также объяснениями понятых, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении, а также их объяснениями, данными в судебном заседании, из смысла которых следует, что в их присутствии водителю Степанову А.А. инспектором ДПС ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, в результате прохождения освидетельствования у Степанова А.А. было установлено состояние. С результатами он не согласился, в связи с этим, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, от прохождения которого Степанов А.А. отказался.

Согласно рапорту инспектора ДПС ОР ГИБДД МУ МВД «Энгельсское» <ФИО6>, при несении службы 22 августа 2021 года в 00 часов на ул. <АДРЕС> в районе дома № 10 п. <АДРЕС> совместно с инспектором ДПС <ФИО7> была  остановлена автомашина ВАЗ-21102 <НОМЕР> под управлением Степанова А.А., который не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестора и медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. В присутствии двух понятых. был составлен административный материала по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Автомобиль был поставлен на спецстоянку.

Из пояснений допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля <ФИО6> следует, что рапорт «оформляется по клише», транспортное средство под управлением Степанова А.А. они с напарником не останавливали, факт управления транспортным средством Степановым А.А. им известен со слов второго участника ДТП.

Довод представителя Косырева Н.Ю. в части того, что содержание рапорта не соответствует действительности, не влияет на вывод мирового судьи о виновности Степанова А.А. в совершении административного правонарушения.

Сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется. Эти сведения о фактах не противоречат и соответствуют друг другу.

К доводу Степанова А.А. о том, что транспортным средством он не управлял, суд относится критически и расценивает его как способ защиты и желание Степанова А.А. уйти от ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Данный довод опровергается исследованными письменными материалами дела и показаниями допрошенного свидетеля <ФИО5>, данными в судебном заседании, о том, что видел за рулем человека в военной форме. Когда он их догнал, двое мужчин стояли на обочине, один из них, представившийся «Александром» был в военной форме, а другой без майки.

Более того, указанный свидетель с уверенностью опознал на просмотренной видеозаписи человека в военной форме по имени Александр, то есть Степанова А.А. На видео Степанов А.А. действительно находится в военных штанах.

Тот факт, что сотрудникам полиции <ФИО6> и <ФИО7> стало известно о том, что Степанов А.А. управлял транспортным средством ВАЗ-21102 со слов свидетеля <ФИО12>, не может повлиять на вывод мирового судьи о виновности Степанова А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Более того, свидетель <ФИО6> суду пояснил, что Степанов А.А. изначально утверждал, что не управлял транспортным средством, а тот, который управлял, убежал в неизвестном направлении, а после Степанов А.А. сказал, что «нам осталось немного доехать».

Свидетель <ФИО7> пояснил, что о факте управления Степановым А.А. транспортным средством ему известно со слов водителя Лады Гранты и знакомого Степанова А.А., который в итоге сказал «Да, мы ехали до деревни, но не доехали».

Свидетель <ФИО5> также суду пояснил, что сначала молодые люди утверждали, что за рулем был кто-то третий, но потом Александр - человек в форме, ему сказал, что это был именно он за рулем.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется, так как в деле нет сведений о том, что у них были основания оговаривать Степанова А.А. Доказательств наличия у них заинтересованности в искажении действительных обстоятельств дела либо в оговоре Степанова А.А. суду не представлено.

Из материалов дела усматривается, что Степанов А.А., будучи не согласным с составленными в отношении него протоколами, каких-либо замечаний и объяснений в них не оставил, хотя такой возможности лишен не был.

Действия сотрудников полиции Степанов А.А. не обжаловал, хотя такая возможность у него имелась.

Доводы представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, Косырева Н.Ю. о том, что указанные инспектором ДПС место и время совершения административного правонарушения не соответствует действительности, не могут повлиять на вывод мирового судьи о виновности Степанова А.А. в совершении правонарушения.

Из показаний свидетеля сотрудника ГИБДД <ФИО7> установлено, что место совершения правонарушения они определяли по навигатору, поскольку они находились на перекрестке. По навигатору высветилась улица <АДРЕС>, д. 10 п. <АДРЕС> Энгельсского района.

Из показаний допрошенных по делу лиц установлено, что событие, вменяемое Степанову А.А., произошло недалеко от п. <АДРЕС>, на трассе.

По мнению мирового судьи протокол об административном правонарушении от 22 августа 2021 года соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены. Неточное указание должностным лицом адреса места совершения правонарушения не является существенным нарушением, поскольку в ходе судебного заседания достоверно было установлено, что вменяемое административное правонарушение произошло вблизи п. <АДРЕС> Энгельсского района.

Довод Косырева Н.Ю. о том, что на видеозаписи не имеется даты и время, не свидетельствует о недопустимости видеозаписи, поскольку оснований сомневаться в ее достоверности не имеется. Сам Степанов А.А. в судебном заседании не отрицал, что на  видеозаписи находится именно он, как и не отрицал, что факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

К утверждению Косырева Н.Ю., что если Степанов А.А. и говорил свидетелю <ФИО5> о том, что он был водителем, так это только для того, чтобы не привлекали Екатерину, которая была в действительности за рулем, суд относится критически, находит его способом защиты с целью избежать привлечения к административной ответственности.

Так, по мнению мирового судьи, последствия управления транспортным средством лицом, не вписанным в страховой полис ОСАГО не соизмеримы с последствиями оставления места ДТП, участником которого является гражданин, влекущим лишение права управления транспортным средством либо административный арест.

Показания свидетелей <ФИО7> и <ФИО6> согласуются с показаниями понятых <ФИО9> и <ФИО8>, которые подтвердили в судебном заседании, что в их присутствии Степанов А.А. от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении отказался.

К показаниям свидетеля <ФИО11>, что за рулем находилась она и после произошедшего ДТП испугалась и убежала в посадки, как и к показаниям свидетеля <ФИО14> в данной части, мировой судья относится критически, поскольку <ФИО10> является другом Степанова А.А. а <ФИО11> - сожительницей. Суд расценивает их показания как желание помочь избежать административной ответственности своему другу и сожителю соответственно.

Объективных и достоверных сведений, подтверждающих то, что Степанов А.А. не находился за управлением транспортным средством, в дело не представлено.

Утверждение Степанова А.А. о том, что он объяснял сотрудникам ГИБДД и свидетелям, что транспортным средством он не управлял, не могут повлиять на выводы суда о виновности Степанова А.А. в совершении правонарушения.

Тот факт, что в момент, когда свидетель <ФИО5> подъехал к автомобилю ВАЗ-21102, Степанов А.А. и его друг <ФИО10> находились около автомобиля, с учетом установленных по делу обстоятельств, не опровергает выводы мирового судьи о том, что Степанов А.А. являлся водителем, следовательно, сотрудником полиции к нему правомерно было предъявлено требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Неустранимых сомнений в виновности Степанова А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по делу не имеется.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, мировой судья приходит к выводу, что Степанов А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Оснований для прекращения производства по делу и освобождения Степанова А.А. от ответственности не имеется.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, общественную опасность административного правонарушения в области дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4.1-4.3, 29.9, 29.10, ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

постановил:

Степанова <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Перечисление суммы административного штрафа произвести в течение 60-ти дней по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Саратовской области (МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области, код подразделения 046, л/с 04601108860), КПП 644901001, ИНН 6449025724, наименование банка: отделение Саратов Банка России/УФК по Саратовской области г. Саратов, БИК 016311121, номер банковского счета: 40102810845370000052, номер казначейского счета: 03100643000000016000, ОКТМО 63650000, КБК 18811601123010001140, УИН 18810464210940012400.

Квитанцию об оплате штрафа представить в судебный участок № 2 Энгельсского района Саратовской области до истечения шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить Степанову А.А., что в случае неуплаты штрафа он может быть привлечен к административной ответственности за несвоевременную уплату штрафа по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Обязать Степанова А.А. в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления сдать водительское удостоверение в ИАЗ ОГИБДД МУ МВД «Энгельсское», а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Разъяснить Степанову А.А., что в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Энгельсский районный суд Саратовской области непосредственно или через мирового судью судебного участка № 2 Энгельсского района Саратовской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                             Н.А. Аверьянова