Решение по делу № 1-12/2020 от 01.04.2020

дело № 1-12/20

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2020 года                                       с. Владимиро-Александровское<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 106 Партизанского судебного района Приморского края Чеблукова И.В.,

при секретаре Нагорной О.С.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Партизанского района Приморского края Голубцова А.В.,

защитника адвоката <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Чернега <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС> судимой

- <ДАТА3>применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

Чернега Ю.Б. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

<ДАТА23> в период времени с <ДАТА> минут до <ДАТА> 06 минут Чернега Ю.Б., находясь в торговом зале магазина «Винлаб» по адресу: <АДРЕС>, реализуя внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что ее действия никто не контролирует, путем свободного доступа, тайно похитила с верхней полки стеллажа бутылку коньяка Камю VS Элеганс, емкостью 0,5 литра, стоимостью 1246 руб. 55 коп., бутылку Кальвадос Бернеруа VSOP, емкостью 0,7 литра, стоимостью 1434 руб. 07 коп., принадлежащие АО «<АДРЕС>, которые положила в находящуюся при ней сумку и скрылась. Похищенное спрятала за углом магазина «Винлаб». Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Чернега Ю.Б. вернулась в магазин «Винлаб», умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что ее действия никто не контролирует, путем свободного доступа, тайно похитила с верхней полки стеллажа бутылку водки Белуга Нобл, емкостью 1 литр, стоимостью 898 руб. 18 коп., с нижней полки стеллажа бутылку вина Кал Креман де Бордо, емкостью 0,75 литра, стоимостью 466 руб. 92 коп., принадлежащие АО «<АДРЕС>, которые положила в находящуюся при ней сумку и скрылась, забрав спрятанные за углом ранее похищенные бутылки из магазина «Винлаб». В последующем Чернега Ю.Б. распорядилась похищенным по своему усмотрению. Своими действиями Чернега Ю.Б. причинила материальный ущерб АО «<АДРЕС> на общую сумму 4045 руб. 72 коп.

В соответствии со ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи. Судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

Чернега Ю.Б. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести. Чернега Ю.Б. полностью признала вину по предъявленному ей обвинению, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие подсудимой Чернега Ю.Б.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников судебного заседания, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в отсутствие подсудимого были оглашены показания Чернега Ю.Б., данные ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой (том 1 л.д. 53-56, том 2 л.д. 11-13).

Чернега Ю.Б., допрошенная в качестве подозреваемой и обвиняемой, показала, что около <ДАТА> <ДАТА23> она ехала в г. Находку. Проезжая мимо <АДРЕС>, вышла из маршрутного такси в магазин «Винлаб» за водой. В торговом зале у нее возник умысел на кражу алкоголя. Убедившись, что за ней никто не наблюдает, она похитила бутылку коньяка, емкостью 0,5 литра, бутылку, емкостью 0,7 литра, положила в сумку и вынесла из магазина, не оплатив на кассе. Бутылки спрятала за углом магазина, вновь вернулась и похитила еще 2 бутылки, водку и вино. Затем она, взяв 4 похищенные ею бутылки, уехала на маршрутном такси. По дороге продала алкоголь неизвестному ей мужчине за 3000 руб. Вину в совершении преступления признает полностью.

Суд считает, что вина подсудимой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, доказана и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, показаниями представителя потерпевшего, свидетеля, письменными доказательствами.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с учетом мнения участников процесса, были оглашены показания представителя потерпевшего <ФИО3> (том 1 л.д. 73-75), свидетеля <ФИО4> (том 1 л.д. 78-81), данные ими в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных в судебном заседании показаний представителя потерпевшего <ФИО3> следует, что с 2018 года она состоит в должности директора магазина «Винлаб» по адресу: <АДРЕС>. В ее должностные обязанности входит в том числе просмотр камер видеонаблюдения. <ДАТА24> при просмотре записей с камер видеонаблюдения за <ДАТА23> она увидела, что в <ДАТА> минут неизвестная ей женщина взяла с полки бутылку коньяка Камю VS Элеганс, емкостью 0,5 литра, стоимостью 1246 руб. 55 коп., бутылку Кальвадос Бернеруа VSOP, емкостью 0,7 литра, стоимостью 1434 руб. 07 коп., положила к себе в сумку и вышла на улицу. Через несколько минут она снова зашла в магазин, взяла бутылку водки Белуга Нобл, емкостью 1 литр, стоимостью 898 руб. 18 коп., бутылку вина Кал Креман де Бордо, емкостью 0,75 литра, стоимостью 466 руб. 92 коп., также положила к себе в сумку и вышла, не заплатив. Тем самым АО «<АДРЕС> причинен ущерб на сумму 4045 руб. 72 коп.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля <ФИО4> следует, что она работает в магазине «Винлаб» старшим продавцом. <ДАТА23> <ДАТА> утра она находилась на рабочем месте. Около <ДАТА> зашла женщина, лет 45, в светлой меховой жилетке. Далее она занималась своими делами. Вечером в рабочей группе WhatsApp пришло фото женщины с пояснением, что та похищает товары в магазинах «Винлаб». Она узнала эту женщину. С заведующей <ФИО3> они просмотрели камеры и увидели, как та похитила 4 бутылки алкогольной продукции.

Кроме изложенных показаний свидетеля, представителя потерпевшего, подсудимой, вина Чернега Ю.Б. в совершении инкриминируемого ей преступления нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА24>, осмотрено помещение магазина «Винлаб»;

- заявлением представителя потерпевшего <ФИО3> от <ДАТА25>, просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, похитившее алкогольную продукцию на сумму 4045 руб. 72 коп.;

- справками об ущербе на сумму 4045 руб. 72 коп.;

- протоколами осмотра предметов от <ДАТА26>, <ДАТА27>, осмотрены записи с камер видеонаблюдения в магазине «Винлаб» <ДАТА23> с участием Чернега Ю.Б.;

- протоколом проверки показаний на месте от <ДАТА27>, осмотрено помещение магазина «Винлаб», где Чернега Ю.Б. показала каким образом она совершила кражу.

Анализируя показания свидетеля стороны обвинения, представителя потерпевшего суд признает их правдивыми и достоверными, являющимися допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательными. Данные показания согласуются между собой и объективно подтверждаются материалами дела.

Оценив представленные в совокупности доказательства, признанные допустимыми и достаточными, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что вина подсудимой Чернега Ю.Б. в инкриминируемом ей преступлении нашла свое подтверждение, и действия ее верно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд в силу ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимой совершено умышленное преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, ранее судима за совершение аналогичных преступлений, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1), состояние здоровья (ч. 2).

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку Чернега Ю.Б. совершила умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, которая в установленном законом порядке не снята и не погашена.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено.

Также судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

Исходя из целей и задач уголовного наказания, руководствуясь принципами социальной справедливости и гуманизма, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, обеспечения достижения целей наказания, суд приходит к выводу о том, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в отношении Чернега Ю.Б. в виде лишения свободы.

С учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ у суда отсутствуют основания для назначения менее строгого наказания в виде штрафа, обязательных работ, ограничения свободы, принудительных работ (в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ), ареста, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ. Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не применяются, поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, ее состояние здоровья, суд находит возможным применить ст. 73 УК РФ, считать назначенное наказание условным и установить испытательный срок, в течение которого осужденная должна своим поведением доказать свое исправление.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает, исходя из требований ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

Чернега <ДАТА> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Чернега <ФИО2> наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, в течение которого осужденная должна своим поведением доказать свое исправление.

Обязать Чернега <ДАТА> самостоятельно встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу, ежемесячно проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства в дни и часы, назначенные инспекцией, не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за исполнением приговора возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденной.

Вещественное доказательство по делу - DVD-диск с видеозаписью, хранящийся при деле, по вступлении приговора в законную силу оставить при деле.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Чернега <ФИО2> по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговоры мирового судьи судебного участка № 11 Первомайского судебного района г. Владивостока от <ДАТА17>, мирового судьи судебного участка № 79 Надеждинского судебного района Приморского края от <ДАТА18>, Советского районного суда г. Владивостока от <ДАТА19>, Фрунзенского районного суда г. Владивостока от <ДАТА20>, мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Владивостока от <ДАТА21>, Фрунзенского районного суда г. Владивостока от <ДАТА22> - исполнять самостоятельно.

Судебные издержки, связанные с вознаграждением защитника за оказание юридической помощи, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Партизанский районный суд Приморского края через мирового судью судебного участка № 106 Партизанского судебного района Приморского края в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство может быть подано в тот же срок, что и апелляционная жалоба на приговор.

Мировой судья                                                                  И.В. Чеблукова