Решение по делу № 5-357/2016 от 11.07.2016

                                               ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 по делу об административном правонарушении

город Волгоград 11 июля 2016 годаМировой судья судебного участка № 109 Волгоградской области Н.С.Выходцева (г.Волгоград, пр.Университетский, 64), и.о. мирового судьи судебного участка №108Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело, поступившее в судебный участок 20.06.2016 года в отношении:Лапина <ФИО1>,  <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лапину А.Г. вменяется  неисполнение в срок до 20.05.2016 года предписания налогового органа за <НОМЕР> от 18.04.2016 года о предоставлении достоверных сведений о фактическом  месте нахождения  юридического лица ООО  «ТД Южный Опт» зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>.

Лапин А.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил. Суд, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Мировой судья, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Диспозиция ч.1 ст.19.5  КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства .

  Судом установлено, что предписание за <НОМЕР> от 18.04.2016 года, направленное в адрес директора ООО «ТД Южный Опт» Лапина А.Г., основано на акте обследования адреса места нахождения налогоплательщика по адресу (г.Волгоград, <АДРЕС> ) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица ООО «ТД Южный Опт»  от 08.04.2016 года.

         Разрешая вопрос о законности предписания, направленного  должностным лицом налогового органа 18.04.2016 года в адрес директора ООО ООО «ТД Южный Опт» Лапина А.Г., мировой судья исходит из положений статей 91 и 92 Налогового Кодекса, регламентирующих соответствующие полномочия налоговых органов, которые прямо указывают на то, что осмотр территорий (помещений) налогоплательщика и доступ на территорию (в помещение) налогоплательщика возможен только в связи с проведением в отношении данного налогоплательщика выездной налоговой проверки.

 Следовательно, в контексте действующего законодательного регулирования осмотр помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода (прибыли), не может рассматриваться в качестве самостоятельной формы налогового контроля и осуществляться вне рамок выездной налоговой проверки.

 Доказательств того, что проверка проводилась в рамках выездной налоговой проверки, суду должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не представлено, следовательно , у суда отсутствуют основания  признавать предписание налогового органа  законным и обоснованным и, как следствие, подлежащим исполнению.

Кроме этого, согласно предписанию налогового органа,   Лапину А.Г. необходимо было представить заявление для государственной регистрации изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, то есть сведений, предоставление которых предусмотрено законом.

Вместе с этим, за непредставление, или несвоевременное представление, или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, предусмотрена ответственность по части 3 статьи 14.25 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело.

Поскольку состав правонарушения, предусмотренный ч.3 ст.14.25 КоАП РФ  и ч.1 ст.19.5 КоАП РФ  имеют разные родовые объекты посягательства, у суда отсутствуют основания для переквалификации действий Лапина А.Г.

        В соответствии со ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена  его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Бремя  доказывания   возложено законом  на орган,  привлекающий к административной ответственности,  наряду с правовыми  и фактическими основаниями  административной  ответственности,  необходимо соблюдение  процессуальных  элементов по рассмотрению  дела  об административном деликте, в частности   доказанности   обстоятельств,   в противном случае  любые неясности, неполнота, нечеткость трактуются в пользу  привлекаемого.

 Учитывая изложенное ,суд приходит к выводу, что  в действиях Лапина А.Г. отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

          Отсутствие состава административного правонарушения в силу п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях является основанием для прекращения производства по делу, следовательно, производство по административному делу в отношении Лапина А.Г. подлежит прекращению.

         Руководствуясь ст. ст. 2.1, 2.3, 23.1, 24.5, 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

                                            П О С Т А Н О В И Л:

             Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Лапина <ФИО1> в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Советский районный суд города Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления

Мировой судья              подпись                             Н.С.Выходцева