Решение по делу № 2-2235/2013 от 28.01.2013

Дело № 2-2235/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 апреля 2013 года                                                                             г. Петропавловск-Камчатский

Мировой судья судебного участка № 1 Камчатского края Репенко Н.Ф., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 13 Камчатского края,

при секретаре Троицкой И.В.,

с участием представителя истца <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО2> к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО2> обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 5 января 2013 года на <АДРЕС> края произошло столкновение автомобиля «ВАЗ 21213», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО3>, с автомобилем «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО2>, принадлежащим истцу на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчёту, составленному ООО Агентство финансовых консультантов «Концепт», стоимость ущерба от повреждения транспортного средства «Тойота Ленд Крузер» составила 45 200 руб.

По мнению истца, виновником дорожно-транспортного происшествия является <ФИО3>

Поскольку гражданская ответственность <ФИО3> застрахована в СОАО «ВСК», истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени ответ на данное заявление ему не предоставлен.

Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 руб.

Истец <ФИО2> о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца <ФИО1>, действующий на основании доверенности с полным объёмом прав, в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать с СОАО «ВСК» в пользу <ФИО2> страховое возмещение в размере 45 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг по оценке материального ущерба, в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 руб. Уточнённые исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик СОАО «ВСК» о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, причину неявки суду не сообщил, представил в суд отзыв на иск, в котором исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, указывая на то, что в досудебном порядке истец в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался. Размер материального ущерба и расходов по оплате услуг представителя полагал завышенными.

Третье лицо <ФИО3> о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в суд не явился, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, обозрев материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 5 января 2013 года на <АДРЕС> края с участием водителей <ФИО3> и <ФИО2> от 5 января 2013 года, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 5 января 2013 года в 14 час. 30 мин. на <АДРЕС> края <ФИО3>, управляя автомобилем «ВАЗ 21213», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, не выбрал безопасный боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО2>, принадлежащим истцу на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 5 января 2013 года на <АДРЕС> края с участием водителей <ФИО3> и <ФИО2>, составленным сотрудниками Мильковского МО МВД России; объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия; схемой дорожно-транспортного происшествия; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении <ФИО3> от 5 января 2013 года. 

Согласно п. 9.10. Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

 На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что несоблюдение водителем <ФИО3> п. 9.10. Правил дорожного движения явилось причиной совершения данного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При таких обстоятельствах, с учётом названных норм, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ответственность за имущественный вред, причинённый истцу путём взаимодействия источников повышенной опасности должна быть возложена на <ФИО3>, однако в связи с тем, что его гражданская ответственность застрахована в СОАО «ВСК», то ущерб должен быть возмещён страховой компанией.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причинённого ему вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Таким образом, гражданское законодательство предоставляет право потерпевшему предъявить иск непосредственно к страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, а в случае превышения страхового лимита, то и к причинителю вреда одновременно.

В силу п. 7 ч. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, страховым случаем признаётся причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда имуществу потерпевшего, которое влечёт обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Случаи наступления гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые не относятся к страховым, указаны в п. 9 названных Правил. Данный пункт содержит исчерпывающий перечень таких случаев.

Как усматривается из материала проверки, составленного по факту указанного дорожно-транспортного происшествия сотрудниками Мильковского МО МВД России, столкновение вышеуказанных автомобилей зарегистрировано как дорожно-транспортное происшествие за номером 31 от 5 января 2013 года.

На основании вышеприведённых норм права и установленных в судебном заседании обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что указанное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, является страховым случаем, а потому ответчик СОАО «ВСК» обязано произвести <ФИО2> страховую выплату в счёт возмещения причинённого ему вреда.

Размер материального ущерба, причинённого истцу, подтверждается отчётом об оценке автотранспортного средства «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, от <ДАТА6> <НОМЕР>, составленным ООО Агентство финансовых консультантов «Концепт», согласно которому величина причинённого материального ущерба от повреждения указанного транспортного средства составила 45 200 руб.

Довод ответчика о том, что после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 5 января 2013 года, <ФИО2> в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался, не может быть принят судом во внимание, поскольку действующим законодательством не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дел.

Довод ответчика о том, что эксперт завысил в своём отчёте сумму материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, какими-либо доказательствами не подтверждён.

При таких обстоятельствах, суд с учётом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ приходит к выводу о том, что исковые требования <ФИО2> являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению в полном объёме.

В силу п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг по оценке материального ущерба, в размере 5 000 руб., которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении содержится требование о возмещении понесённых истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб. с ответчика СОАО «ВСК», в обоснование заявленных требований истец представил договор об оказании правовой помощи от <ДАТА7>, квитанцию серии АА <НОМЕР> от <ДАТА7> на сумму 11 000 руб. Суд полагает, что указанная сумма является разумной и подтверждается документально, а потому считает возможным взыскать её с ответчика в полном объёме.

Довод ответчика о том, что расходы истца на оплату услуг представителя являются завышенными, какими-либо доказательствами не подтверждён.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 руб., которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО2> удовлетворить.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу <ФИО2> страховую сумму в размере 50 000 руб., судебные расходы истца в общем размере 13 700 руб., а всего взыскать 63 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края через мирового судью в течение месяца.

Мировой судья судебного участка № 1

Камчатского края                                                                                                          Н.Ф. Репенко