Решение по делу № 2-1292/2016 от 18.10.2016

Дело № 2-1292/2016 19 октября 2016 г.РЕШЕНИЕ

Именем  Российской Федерации

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Онежского судебного района <АДРЕС> области  Дейнекина Е.Г., при секретаре Драчковой Д.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. <АДРЕС> области гражданское дело по иску МУП «Онежская управляющая компания» к Рогову Владимиру Александровичу, Роговой Наталье Петровне, <ФИО1>, <ФИО2> о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения,

установил:

истец   обратился к мировому судье с иском  к ответчикам о взыскании  задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, мотивируя тем, что ответчики являются собственниками жилого помещения, но плату за жилое помещение не вносят, поэтому просит взыскать задолженность в размере 9 276,75 руб.

            Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

            Ответчики в судебном заседании также не участвовали, судебное извещение получили, возражений не представлено, ходатайств не заявлено.

            На основании ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия сторон.

Мировой судья, исследовав материалы дела, пришёл к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. ст. 153, 154, 155 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истёкшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Квартира <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> области с <ДАТА2> принадлежит на праве общей долевой собственности Рогову В.А., Роговой Н.П., <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, <ФИО2>, <ДАТА4> рождения, в размере по 1/4 доле в праве  за каждым.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <ДАТА5>

Из выписки из лицевого счёта следует, что задолженность за содержание и ремонт жилого помещения составляет за период с <ДАТА6> по 31 июля 201 6 г. 9 276,75 руб.

Истец не указывает, как он просит взыскать задолженность: в солидарном или долевом порядке.

   В силу ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения соразмерно своей доле в праве общей собственности на него.

Исходя из ч. 3 ст. 31 ЖК РФ солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, несут те члены семьи, которые собственниками жилого помещения не являются.

   Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

   В силу положений п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает в случае, если это предусмотрено договором или установлено законом.

Нормы Гражданского кодекса РФ и Жилищного кодекса РФ не предусматривают солидарную ответственность собственников жилых помещений, поэтому обязательство по оплате коммунальных услуг они несут в долевом порядке.

Рогов А.В. и Рогова Н.П. являются супругами.

Рогова Н.П. является матерью <ФИО1>, <ДАТА3> рождения. Рогова Н.П. и Рогов А.В. являются родителями <ФИО2>, <ДАТА4> рождения, что подтверждается актовыми записями о рождении.

Исходя из положений ч.ч. 3,5 ст. 37 ГПК РФ, п. 3 ст. 26, п. 3 ст. 28 ГК РФ, ст. 80 СК РФ, предусматривающих обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей, имущественную ответственность по обязательствам несовершеннолетнего собственника жилого помещения, связанным с внесением платы за жилое помещение и коммунальные услуги, несут их законные представители.

На каждого из собственников жилого помещения приходится задолженность в размере 2 319,19 руб. = 9 276,75 руб. / 4.

   С Рогова В.А. следует взыскать задолженность, приходящуюся на него и ? части задолженности, приходящуюся на дочь Рогову А.В., в размере 3 478,79 руб. = 2 319,19 руб. + 1 159,6 руб. (2 319,19 / 2).

   С Роговой Н.П. следует взыскать задолженность, приходящуюся на неё, сына <ФИО1>  и ? части задолженности, приходящуюся на дочь Рогову А.В., в размере 5 797,96 руб. = (2 319,19 руб. * 2) + 1 159,6 руб. (2 319,19 / 2).

   В удовлетворении требований к <ФИО1> и <ФИО2> следует отказать, так как они не обладают процессуальной дееспособностью. Защиту их прав осуществляют Рогов А.В. и Рогова Н.П. (ч. 5 ст. 37 ГПК РФ).

С ответчиков подлежит  взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина в равных долях с каждого (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).        

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

исковые требования МУП «Онежская управляющая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с Рогова Владимира Александровича в пользу  МУП «Онежская управляющая компания» задолженность  за содержание и ремонт жилого помещения за период с <ДАТА6> по 31 июля 201 6 г. в размере 3 478,79 руб., в возмещение государственной пошлины 200 руб., а всего - 3 678,79 руб.

Взыскать с Роговой Натальи Петровны в пользу  МУП «Онежская управляющая компания» задолженность  за содержание и ремонт жилого помещения за период с <ДАТА6> по <ДАТА7> в размере 5 797,96 руб., в возмещение государственной пошлины 200 руб., а всего - 5 997,96 руб.

В удовлетворении иска к <ФИО1> и <ФИО2> отказать.  

Решение может быть обжаловано в Онежском городском  суде <АДРЕС> области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через мирового судью.

Мировой судья                                                                                                            Е.Г. Дейнекина

Согласовано:

Мировой судья______ Дейнекина Е.Г.

«___» октября 2016 г.