Решение по делу № 2-66/2015 от 13.04.2015

                                                                                        Дело <НОМЕР>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. <АДРЕС>                                                                                         <ДАТА1>

        Мировой судья судебного участка <АДРЕС> района <АДРЕС> края Головина О.Е., при секретаре Бочкаревой Е.Л.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГУП «Почта России» в лице УФПС <АДРЕС> края - филиал ФГУП «Почта России»  к Ивановой <ФИО1> о взыскании задолженности по договору,

установил:

ФГУП «Почта России» в лице УФПС <АДРЕС> края - филиал ФГУП «Почта России»обратилось к мировому судье с иском к Ивановой Л.Н. о взыскании задолженности по договору. В обоснование заявленных требований указало, что между истцом и ответчиком Ивановой Л.Н. был заключен договор на приобретение товаров в счет пенсии и пособий <НОМЕР> от <ДАТА2> В ОПС <АДРЕС> Иванова Л.Н. приобрела товары в долг на общую сумму <НОМЕР> рублей 50 копеек. Долг за приобретенные товары до настоящего времени Ивановой Л.Н. не погашен, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с иском о взыскании вышеуказанной задолженности.

Просит взыскать с ответчика в пользу  истца сумму   задолженности в размере <НОМЕР> руб. 50 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере <НОМЕР>  рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором исковые требования поддержал, просил рассмотреть исковое заявление в его отсутствие.

В судебное заседание не явилась ответчик Иванова Л.Н., конверт с судебной корреспонденцией возвращен в суд с отметкой «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР>, выданной <ДАТА3> отделом ЗАГС   Администрации <АДРЕС> района <АДРЕС> края, следует, что ответчик по делу  Иванова <ФИО1> <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА4>, то есть до обращения  истца в  суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии   искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в   порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с абзацем  7 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по   делу  в случае, если после смерти гражданина, являющегося  одной из сторон по делу, спорное правоотношение не  допускает правопреемство или ликвидация организации,   являющейся  одной из сторон  по  делу,  завершена.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 6  постановления Пленума Верховного Суда РФ от  29.05.2012 г. № 9 «О  судебной   практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявляемому к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только  лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по  делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 статьи 220 ГПК  РФ с указанием на право  истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам,  а до принятия   наследства -  к  исполнителю  завещания  или  к наследственному имуществу (пункт  3  статьи  1175  ГК РФ).

В силу статьи 17 ГК РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и  прекращается  с  его <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Согласно ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из указанных положений следует, что процессуальное правопреемство  возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после  возбуждения  дела  в  суде,  либо после  вынесения  судом   решения   по  делу.

Процессуальное правопреемство в  данной  ситуации   невозможно, поскольку требования  заявлены  к  лицу,  которое не могло быть стороной по делу в связи с его <ОБЕЗЛИЧЕНО>, наступившей <ДАТА4>, и  прекращением в связи с этим его гражданской и гражданской процессуальной  правоспособности. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о необходимости прекращения   производства по настоящему делу, поскольку до подачи в суд искового Иванова Л.Н.,  указанная  в нем в качестве ответчика, <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ,

определил:

Производство по делу по  иску ФГУП «Почта России» в лице УФПС <АДРЕС> края - филиал ФГУП «Почта России»  к Ивановой <ФИО1> о взыскании задолженности по договору прекратить в связи со <ОБЕЗЛИЧЕНО>   ответчика.

Разъяснить  истцу, что он не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим требованием к наследникам, принявшим наследство после смерти Ивановой Л.Н., а до принятия   наследства - к исполнителю завещания или  к  наследственному имуществу.

На определение может быть подана частная жалоба в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> края  через мирового судью судебного участка <АДРЕС> района <АДРЕС> края  в течение 15 дней.

Мировой судья                                                                                    О.Е. Головина