Решение по делу № 1-24/2018 от 10.05.2018

Дело № 1-24/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года                                                                                               р.п. Самойловка

Мировой судья судебного участка № 1 Самойловского района Саратовской области Астафьева Е.В.,

при секретаре Новиковой Н.Н.,

с участием  государственного обвинителя  Юдникова В.С.,

защитника Фисенко О.А.,

подсудимого Серебрякова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Серебрякова Е.В., <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, с неполным средним техническим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>. <АДРЕС>, д. 56А, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Серебряков Е.В., будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

<ДАТА3>, в вечернее время, Серебряков Е.В., находясь в автомобиле ВАЗ 21043 (рег. знак <НОМЕР>), припаркованном возле д. 56А по ул. <АДРЕС> р.а. Самойловка <АДРЕС> области, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка <НОМЕР> р-на Внуково г. <АДРЕС> от <ДАТА4> за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, действуя умышленно, привел двигатель в рабочее состояние, начал движение и проехал несколько метров вплоть до остановки его сотрудниками ГИБДД возле того же дома и той же улицы, где в 22 часа 10 минут <ДАТА3> в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался проходить по законному требованию уполномоченного должностного лица медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым согласно примечанию к ст. 264 УК РФ признается лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании Серебряков Е.В. в присутствии защитника согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленные ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме, а также о проведении судебного заседания в особом порядке без судебного разбирательства.

Защитник заявленные подсудимым ходатайства поддержал.

Государственный обвинитель подтвердил, что порядок производства дознания в сокращенной форме по данному делу соблюден, с заявленными ходатайствами подсудимого согласился.

Суд, удостоверившись в том, что Серебряков Е.В. осознает характер и последствия заявленного  ходатайства, а также то, что оно было заявлено  добровольно и после консультации с защитником, подсудимому разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также то, что особый порядок, влечет за собой недопустимость обжалования или опротестования приговора по этому основанию, считает возможным постановление приговора по данному уголовному делу в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения.

Действия Серебрякова Е.В. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку подсудимый, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, управляя транспортным средством, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем на основании примечания к ст. 264 УК РФ признается лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения.

Назначая наказание суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Серебряков Е.В. по месту жительства характеризуется положительно, совершил преступление,  отнесенное законом  к категории небольшой тяжести.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, имеющиеся у подсудимого и его близких заболевания суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, цели и мотивы действий виновного, его личность, материальное положение, состояние здоровья,   суд считает, что исправление Серебрякова Е.В. возможно с назначением наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 316-317 УПК РФ суд,

приговорил:

Серебрякова Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения Серебрякову Е.В. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления в Калининский районный суд Саратовской области.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Мировой судья: