Решение по делу № 2-91/2013 от 07.02.2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 февраля 2013 года                                                                                  г. Энгельс

Мировой судья судебного участка № 4 г. Энгельса Саратовской области Григорьева Н.В.,

при секретаре Пак О.Л.,

с участием представителя истца Петри Л.В.,

третьего лица П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хромовой Н.В.  к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО Гарантия», третьи лица Х., П. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

Хромова Н.В. обратилась к мировому судье с указанным выше исковым заявлением. В обоснование требований указав, что она является собственником автомобиля «В» номерной знак «Х». 08 августа 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие на <АДРЕС> с участием транспортного средства «М», номерной знак «Р» под управлением водителя П. и транспортного средства «В» номерной знак «Х» под управлением водителя Х. Согласно протоколу об административном правонарушении от 24.09.2012 года водитель П. совершил административное правонарушение по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Гражданская ответственность П. застрахована в страховой компании «РЕСО-Гарантия». Истец  обратилась страховую компанию, в связи, с чем ей была выплачена сумма страхового возмещения в размере 70 580 рублей 95 копеек. Не согласившись с данной суммой, истец по своей инициативе организовала независимую экспертизу о размере вреда, причиненного ее транспортному средству. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа заменяемых запчастей составляет 85 053  рубля 01 копейка.  Просит взыскать в ее пользу  с ответчика денежную сумму в счет возмещения причиненного ущерба в сумме 14 472 рубля 06 копеек, расходы, связанные с производством экспертизы в размере 3 000 рублей, расходы на адвокатские услуги в размере 5000 рублей.

Представитель истца Петри Л.В., исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила удовлетворить их, как подтвержденные представленными доказательствами.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Сарсенова К.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила отзыв на исковое заявление, согласно которого не признает исковые требования в полном объеме, считает, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» выполнило свои обязательства в полном объеме, страховое возмещение было рассчитано независимой экспертной организацией сумма восстановительного ремонта была выплачена Хромовой Н.В. Также считает, что заявленная истцом сумма в размере 5 000 рублей на оплату расходов представителя необоснованно завышена и не соответствует сложности дела и реальному объему оказанных услуг. Просит в иске Хромовой Н.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП отказать.

Третье лицо <ФИО1> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Третье лицо П. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчика, третьего лица.

Мировой судья, заслушав объяснения представителя истца, третьего лица, исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию)  при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со статьей 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя) имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ч.1, ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Из преамбулы Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями) следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно статье 3 данного Федерального закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (с изменениями) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (с изменениями) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

  В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (с изменениями) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА6>, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с данными Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу п.63,64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ от 07.05.2003 года <НОМЕР>, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлении. Поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ и ремонту.

Из анализа ст. 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (с изменениями) следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в п.п. «а» п. 60 вышеуказанных Правил.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что автомобиль «В», государственный номерной знак «Х», принадлежит на праве собственности истцу Хромовой Н.В., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

13 мая 2012 года истцом был заключен договор обязательного страхования транспортного средства (ОСАГО) автомобиля «В», государственный номерной знак «Х».

По условиям данного договора срок его действия с 09 ч. 20 мин. 13.05.2012 года по 23 ч. 59 мин. 12.05.2013 года. Страховая сумма, подлежащая выплате при наступлении страхового случая в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;  в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, общая страховая премия составляет 4704 рубля 48 копеек.

Данные обстоятельства подтверждаются полисом обязательного страхования владельцев транспортных средств серии ВВВ <НОМЕР> от <ДАТА8>.

08.08.2012 г. в 17 ч. 30 мин., <АДРЕС> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортного средства «М», номерной знак «Р» под управлением водителя П. и транспортного средства «В» номерной знак «Х» под управлением водителя Хромова М.А.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> <НОМЕР> от 24.09.2012 года, постановлением по делу об административном правонарушении <НОМЕР> <НОМЕР> от 24.09.2012 года.

Истец Хромова Н.В. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» признав данный случай страховым, выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 70 580 рублей 95 копеек, что не оспаривалось сторонами.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ООО «Саратовская лаборатория экспертизы и оценки» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «В» номерной знак «Х».

Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Саратовская лаборатория экспертизы и оценки» от <ДАТА13>, стоимость устранения повреждений автомобиля истца с учетом износа составила 85 053 рубля 01 копейка.

Экспертное заключение ООО «С» <НОМЕР> от 21.12.2012 года содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, основаны на действующих в данном регионе  стоимостных параметрах рынков запасных частей, материалов, а также услуг по ремонту транспортного средства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В этой связи, при определении размера подлежащего выплате истцу страхового возмещения мировой судья считает возможным положить в основу решения суда судебную экспертизу <НОМЕР> от <ДАТА14>, проведенную ООО «С», и не оспоренную ответчиком.

Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к выводу, что в период действия договора страхования, застрахованному имуществу - автомобилю «В» номерной знак «Х», в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен ущерб на сумму 85 053 рубля 01 копейка, который подлежит возмещению за счет страховщика - ОСАО СК «РЕСО-Гарантия», с учетом произведенной выплаты в сумме 70 580 рублей 95 копеек, исходя из следующего расчета: (85 053 руб.  01 коп. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля) - 70 580 руб. 95 коп. (произведенная выплата)).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28.06.2012 года № 17, к правоотношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными нормами.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 (пункт 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлюсь ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком ОСАО СК «Ресо-Гарантия» было нарушено право истца на полное возмещение убытков, причинённых вследствие наступления страхового случая, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права; требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, обстоятельства, препятствовавшие ответчику добровольно исполнить требования истца после получения иска с приложенными к нему документами и до принятия решения судом, представителем ответчика суду не приведены;  обязательное соблюдение досудебного порядка обращения к ответчику по данной категории споров законом не предусмотрено; учитывая, что требования истца признаны судом законными, обоснованными и с ответчика в пользу потребителя взысканы денежные средства в сумме 14472 руб. 06 коп. суд считает возможным взыскать с ответчика ОСАО СК «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, в сумме 7 236 руб. 03 коп.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены следующие судебные расходы: - 5 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается квитанцией по соглашению от 14.01.20132 года, - 3000 рублей - расходы по оплате экспертного заключения от 21.12.2012 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от 21.12.2012 года. Таким образом,факт несения судебных расходов подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данные расходы мировой судья признает необходимыми.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ОСАО СК «Ресо-Гарантия» в пользу Хромовой Н.В. расходов по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей.

Поскольку в процессе рассмотрения дела было установлено нарушенное и подлежащее восстановлению право истца Хромовой Н.В., мировой судья, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, в совокупности с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, взыскивает с ОСАО СК «Ресо-Гарантия» расходы по уплате государственной пошлины в размере 578 руб. 88 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья,

решил:

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО Гарантия» в пользу Хромовой Н.В. страховое возмещение в сумме 14 472 рубля 06 копеек, расходы по оплате экспертного исследования в сумме 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей, а всего 20 472 (двадцать тысяч четыреста семьдесят два) рубля 06 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО Гарантия» в пользу Хромовой Н.В. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 7 236 (семь тысяч двести тридцать шесть) рублей 03 копейки.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО Гарантия» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 578 (пятьсот семьдесят восемь) рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 30 дней в Энгельсский районный суд Саратовской области путем подачи апелляционной жалобы через судебный участок № 4 г. Энгельса Саратовской области. Мировойсудья Н.В. Григорьева