Решение по делу № 2-1674/2012 от 09.10.2012

№ 2-119-1674/12

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2012г. г.Волгоград

Мировой судья судебного участка №119 Волгоградской области Котова И.В.

при секретаре Ящук О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трещевой <ФИО1> к ООО «СК «Цюрих» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Трещева О.А. обратилась к мировому судье с иском к ООО «СК «Цюрих» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указала, что <ДАТА2> в г.Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ей автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан <ФИО2>, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «СК «Цюрих». В связи с происшедшим событием истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 12.572 руб. 27 коп. Не согласившись с произведенной выплатой, истец самостоятельно обратился к ИП <ФИО3> для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, которая составила 22.329 руб. 00 коп. с учетом износа (согласно отчету <НОМЕР> от <ДАТА3>). За составление отчета истцом оплачено 3.000 руб. В связи с изложенным истец просил взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, определенной на основании отчета ИП <ФИО4> то есть 9.756 руб. 73 коп., расходы по оплате услуг оценщика 3.000 руб. расходы по оплате услуг представителя 10.000 руб., расходы по оплате госпошлины 510 руб. 27 коп., расходы по составлению нотариальной доверенности 575 руб., расходы по изготовлению копий в размере 384 руб.

Трещева О.А. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Королев А.С. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «СК «Цюрих» Апраксина О.Г. (по доверенности) против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что выплата произведена в полном объеме.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В судебном заседании установлено, <ДАТА2> в г.Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан <ФИО2>, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «СК «Цюрих».

В соответствии со ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА4>, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Согласно ст.15 ГК РФ под реальным ущербом (как одной из формы убытков) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Из материалов дела следует, что в связи с происшедшим событием Трещева О.А. обратилась в страховую компанию, где была застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, предоставив необходимые документы. ООО «СК «Цюрих» признало случай страховым и выплатило Трещевой О.А. страховое возмещение в размере 12.572 руб. 27 коп.

Согласно отчету ИП <ФИО3> <НОМЕР> от <ДАТА3> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> составила 22.329 руб. 00 коп. с учетом износа.

У мирового судьи не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненного экспертным учреждением заключения, поскольку квалификация автоэксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном законом порядке, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком ООО «СК «Цюрих» не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о том, что действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает выплаченное ему страховое возмещение, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался, мировой судья считает исковые требования о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 9.756 руб. 73 коп. (22.329 руб. 00 коп. -  12.572 руб. 27 коп.) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с п.п. «в» п. 61 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в состав страхового возмещения включаются расходы на оплату услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим и представлены документы, подтверждающие факт оплаты.

         Стоимость услуг ИП <ФИО3> составила 3.000 руб. и была оплачена Трещевой О.А. в полном объеме. Данные расходы суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО СК «Цюрих».

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины 510 руб. 27 коп.  

Истцом понесены расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 575 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 384 руб., которые надлежит взыскать с ответчика.

Помимо этого, в силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Представленной копией договора об оказании юридических услуг подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя 10.000 руб. С учетом характера исковых требований, руководствуясь принципом разумности, мировой судья полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично в размере 8.000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Трещевой <ФИО1> к ООО «СК «Цюрих» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу Трещевой <ФИО1> Александровны сумму страхового возмещения в размере 9.756 руб. 73 коп., расходы по оплате услуг оценщика 3.000 руб. расходы по оплате услуг представителя 8.000 руб., расходы по оплате госпошлины 510 руб. 27 коп., расходы по составлению нотариальной доверенности 575 руб., расходы по изготовлению копий в размере 384 руб.

Отказать Трещевой <ФИО1> в части взыскания оставшейся части расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через мирового судью.

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2012г.

Мировой судья: И.В.Котова