Решение по делу № 2-323/2011 от 03.05.2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 мая 2011 года г. Тольятти Мировой судья судебного участка № 113 Самарской области, Винтаев С.Ю., При секретаре Суворовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания (далее ООО СК) «Паритет-СК», о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

<ФИО1>, в лице своего представителя <ФИО2>,  обратился  с иском к ООО СК «Паритет», о взыскании с ответчика недоплаченной суммы  страхового возмещения в размере 12813,66 руб. расходов за проведение экспертизы в размере 1800 рублей, в качестве компенсации затрат на представительские услуги 5000 рублей, в качестве затрат по оформлению доверенности на представителя в размере 520 рублей, 1500 рублей, за вызов эксперта в суд, расходов  по оплате государственной пошлины 584 рубля,  почтовых расходов в размере 43,90 руб.

По утверждению истца <ДАТА> произошло ДТП, с участием  автомобиля ВАЗ 21124 регистрационный номер <НОМЕР> под управлением <ФИО3> и автомобиля  <НОМЕР> регистрационный номер <НОМЕР> под управлением <ФИО1> Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в данном ДТП усматривается вина водителя <ФИО3>, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Автотранспортное средство виновника ДТП застраховано в ООО "СК Паритет". ООО "СК Паритет" выплатило истцу 5720,29 руб. в качестве компенсации восстановительного ремонта. Согласно Отчету <НОМЕР> от <ДАТА>, составленному ОАО <ФИО4> <АДРЕС>» автомобилю причинен ущерб в   размере 18533,95 руб.

В судебном заседании представитель истца <ФИО2> исковые требования поддержал, и пояснил, что ответчиком не были выплачены затраты по восстановительному ремонту решетки радиатора и бампера.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, и пояснил, что у бампера имелись повреждения до этого ДТП, согласно отчета ООО «<АДРЕС> Центр экспертиз» повреждений решетка радиатора не повреждена. Услуги представителя считает завышенными.

            Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется  при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение).

 Гражданская ответственность лица, виновного в совершении ДТП,   застрахована в ООО о «Страховая компания «Паритет-СК» по договору ОСАГО, что представителем ответчика не оспаривалось.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по своему правовому содержанию является договором в пользу третьего лица. Согласно ст. 430 ГК РФ, договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от <ДАТА> <НОМЕР>, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Факт ДТП и виновность застрахованного лица сторонами не оспаривается.

В судебном заседании допрошенный в качестве эксперта  <ФИО6>  пояснил, что, что в первоначально представленном ответчиком заключении не учтено, что облицовка радиатора имела скрытый дефект, лопнуло место крепления, которое не видимо при наружном осмотре. Повреждения бампера имели задиры размером менее 100 мм, что согласно методологиям является эксплуатационным дефектом, и они учтены при составлении отчета, определен износ бампера. Повреждения, полученные в ДТП, требуют замены бампера. При определении стоимости запасных частей исследовалось несколько фирм, и на дилерской центре цена была наименьшая, которая и была взята за основу. При определении стоимости нормачаса также исследовалось несколько фирм.

Представленный ответчиком отчет стоимости ущерба проведен без учета повреждений бампера и решетки в ДТП, в  связи, с чем суд принимает отчет представленный истцом.

Истцом предъявлены прайс листы о стоимости запасных частей по г. <АДРЕС>, они не опровергают выводы отчета представленного истцом, ответчиком же представлены прайс листы о стоимости запасных частей по г. <АДРЕС>, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Согласно  Отчету <НОМЕР> от <ДАТА>, составленному ОАО <ФИО4> <АДРЕС>» автомобилю причинен ущерб в   размере 18533,95 руб.  За проведение данного отчета согласно договора и чека истцом оплачено  1800 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца.

Ответчиком частично был оплачен ущерб восстановительной стоимости ремонта в размере 5720,29 руб. в связи, с чем подлежит взысканию разница между оплаченным ущербом и стоимостью восстановительного ремонта по отчету, представленному истцом, что составляет 12813,66 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца.

Согласно квитанции за вызов эксперта в суд  истцом оплачено 1500 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца, в соответствии со ст.95 ГПК РФ..

Что касается расходов на оплату услуг представителя, и оплаты нотариальной доверенности, мировой судья считает, что расходы  завышенными и  подлежащими удовлетворению в разумных пределах,  согласно ст. 100 ГПК РФ в размере 3000,0 руб., в остальной части о взыскании представительских услуг следует отказать.

Согласно ст. 94, 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить истцу понесенные по делу почтовые расходы в размере 57,35 руб., подтвержденные квитанцией, и оплаченную государственную пошлину в размере 584 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100, 194-198, ГПК РФ, мировой судья,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Паритет СК» в пользу <ФИО1> недоплаченную сумму  страхового возмещения в размере 12813,66 руб. расходы за проведение экспертизы в размере 1800 рублей, в качестве компенсации затрат на представительские услуги и оформление доверенности 3000 рублей,  за вызов эксперта в суд 1500 рублей, затраты по оплате государственной пошлины 584 рубля, затраты по почтовым расходам в размере 57 рублей 90 копеек, а всего 19756 рублей 56 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской обл. в течение десяти дней через мирового судью судебного участка № 113 Самарской области. Мировой судья С.Ю.<ФИО7>