Решение по делу № 2-837/2014 от 17.07.2014

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

17 июля 2014 года г.о. Тольятти

Мировой судья судебного участка № 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области Кинева Н. А. при секретаре Коклюхиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 837/2014 по иску Рябцевой Е.В.к ЗАО «Связной -Логистика» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец в лице представителя Тарантова Л.А., действующего на основании доверенности от 17.01.2013 года обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей - принять отказ от исполнения договор купли- продажи, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 13990 руб. 00 коп., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара, начиная с 13.04.2014 года на день вынесения решения суда, которая на 21.04.2014 года составляет 1259 руб. 10 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований, указывая, что 28.05.2013 годаистец приобрел у ответчика по договору купли-продажи сотовый телефон Samsung I9260 IMEI <НОМЕР> стоимостью 13 990 руб. 00 коп. В январе 2014 года товар вышел из строя - не включается. 02.04.2014 года истец обратился к ответчику по месту приобретения товара с претензией, в которой заявил об отказе от исполнения договора купли - продажи и просил возвратить стоимость некачественного товара. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования. Просит принять отказ истца от исполнения договор купли- продажи, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 13990 руб. 00 коп., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара, начиная с 13.04.2014 года по 17.07.2014 года в размере 11808 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика не признал исковые требования, суду пояснил, что истцом нарушены требования закона «О защите прав потребителей» о предоставлении товара ответчику для проведения проверки качества, экспертизы товара с целью установления наличия в товаре недостатка и причин его возникновения. Товар ответчику предоставлен не был, в связи с чем, ответчик был лишен возможности выполнить обязательства, предусмотренные законом «О защите прав потребителей». Ответчику был направлен ответ на претензию, в котором было указано, что ответчик готов удовлетворить требования истца, указанные в претензии, при наличии доказательств их обоснованности в соответствии с Законом «О защите прав потребителей. Истцу было предложено обратиться в салон сотовой связи ЗАО «Связной Логистика» по месту покупки товара, заполнить заявление на проведение проверки качества товара и предоставить товар Продавцу для проведения проверки качества товара. Истец не предоставил товар для проведения проверки качества, тем самым лишил ответчика возможности выполнить требования потребителя в добровольном порядке. При таких обстоятельствах, не могут подлежать удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда с учетом требований разумности и справедливости. Истцом не представлены суду доказательства того, что по вине Ответчика ему причинен моральный вред.

Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая характер и сложность дела, а также объем проделанной представителем работы, Ответчик считает требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя завышенными не отвечающими разумным пределам. Просит истцу в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 ФЗ « О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар пригодный в соответствии с этими целями.

Как отмечается в п. 38 Постановления Пленума ВС РФ о защите прав потребителей от 20.06.2012 года, «суду необходимо иметь ввиду, что право выбора вида требования, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит покупателю».

В силу ст. 503 ГК РФ, ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе потребовать от продавца (уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя): замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов по их исправлению потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить, указанные выше, требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

Согласно ст. 476 ГК РФ, ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей», продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действия третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу п. 4 ст. 474 ГК РФ, порядок, а также иные условия проверки качества товара, производимой как продавцом, так и покупателем, должны быть одними и теми же.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 28.05.2013 года истец приобрел у ответчика сотовый телефон Samsung I9260 IMEI <НОМЕР> стоимостью 13 990 руб. 00 коп., что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от 30.06.2014 года ООО «Единый Сервисный Центр» в представленном на экспертизу сотовом телефоне Samsung I9260 IMEI <НОМЕР> выявлен дефект - не включается. Дефект носит производственный характер. Причиной проявления выявленного дефекта является выход из строя системной платы сотового телефона. Системная плата является основной деталью сотового телефона. Стоимость данной запасной части на момент исследования составляет 9870 руб. 00 коп., стоимость её замены с последующей отладкой составляет 1 500 руб. 00 коп. Полная стоимость устранения неисправности составляет 11370 руб. 00 коп., срок устранения неисправности - не менее четырех недель.

У суда нет оснований подвергать сомнению экспертное заключение, содержащее выводы указывающие на продажу истцу товара ненадлежащего качества имеющего существенный недостаток.

В споре между покупателем и продавцом о качестве проданного товара продавец доказывает факт отсутствия в товаре недостатков либо факта возникновения недостатков не по его вине.

Ответчиком не было в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено в суд допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что истцу продан товар надлежащего качества, доводы о некачественности товара ответчиком не опровергнуты.

В п. 2 ст. 475 ГК РФ определены признаки отнесения недостатков, выявленных в товаре, к существенным, которые аналогичны установленным в законе «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены

без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и др. подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В преамбуле закона «О защите прав потребителей» дано понятие существенного недостатка товара, согласно которому существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или др. подобные недостатки.

Таким образом, ГК РФ, закон «О защите прав потребителей» четко определили понятие недостатка, существенного недостатка товара.

Поскольку стоимость устранения недостатка составляет, согласно экспертному заключению <НОМЕР> от 30.06.2014 года ООО «Единый Сервисный Центр», 11370 руб. 00 коп., а стоимость товара 13990 руб. 00 коп.(стоимость товара на момент экспертного исследования составляет 12 300 руб. 00 коп.), суд приходит к выводу о том, что недостатки не могут быть устранены без несоразмерных расходов.

По смыслу ст. 18 абз. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе при отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате товара потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В случае расторжения договора купли - продажи ответчик обязан возвратить, в силу действующего законодательства, истцу стоимость проданного товара ненадлежащего качества, в данном случае 13 990 руб. 00 коп.

За нарушение прав потребителя ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за просрочку выполнения требования потребителя в виде взыскания неустойки в размере 1% цены товара за каждый день просрочки исполнения требования потребителя.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. ст. 20,21,22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами, без ограничения какой - либо суммой.

Из материалов дела следует, что истцом 10.01.2014 года в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец указал о том, что в процессе эксплуатации товар вышел из строя - не включается, в связи с чем, он отказывается от исполнения договора купли продажи и просит вернуть ему стоимость телефона, а также выплатить компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб. 00 коп.

Претензия получена ответчиком 04.02.2014 года. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Представитель ответчика пояснил, что истцу был направлен ответ на претензию 06.04.2014 года. Однако, доказательств направления истцу ответа на претензию суду не представил.

Имеющиеся в материалах дела список внутренних почтовых отправлений от 10.04.2014 года, реестр «Связной» ГСП <НОМЕР> не являются подтверждением направления ответа на претензию. В списке внутренних почтовых отправлений от 10.04.2014 года в нарушение Порядка оформления сопроводительных документов при приеме внутренних патрионных почтовых

отправлений, утвержденного Приказом ГУП «Почта России» от 17.05.2012 года № 114-п «Об утверждении Порядка» не указан адресат, штриховой почтовый идентификатор, вес, сумма платы за пересылку, общее количество корреспонденции, количество листов и т.д.

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения требования потребителя за период с 13.04.2014 года по 17.07.2014 года в размере 11808 руб. 00 коп. (123 руб. 00 коп. х 96 дней).

Всоответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд находит подлежащей снижению суммы неустойки до 5000 руб. 00 коп.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителе», при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организацией или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф по своей правовой природе является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ «должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения».

Судом установлено, что ответчик добровольно требования истца о возврате полученных за товар денежных средств не исполнил. У ответчика имелось достаточно времени для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Поскольку ст. 4 ФЗ «О Защите прав потребителей» обязывает продавца и изготовителя продать товар соответствующий по качеству условиям договора и обычно предъявляемым требованиям, этой обязанности соответствует право потребителя на получение качественного товара. Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда. Исходя из стоимости некачественного товара, а также серьезности допущенных ответчиком нарушений, суд оценивает причиненный потребителю моральный вред в размере 500 руб. 00 коп.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом произведена оплата услуг представителя за оказание юридических услуг в размере 10000 руб. 00 коп., что подтверждается договором поручения <НОМЕР> от 15.04.2014 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от 15.04.2014 года. Учитывая степень участия представителя истца в ходе подготовки дела к судебному

разбирательству, в ходе рассмотрения дела в суде, принимая во внимание, что дело не представляет особой сложности, суд находит подлежащими удовлетворению расходы истца на оплату услуг представителя за оказание юридической помощи и представительство в суде в размере 3000 руб. 00 коп.

.Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно положений ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, переводчикам, специалистам.

ООО «Единый Сервисный Центр» просит взыскать ЗАО «Связной - Логистика» 4 000 руб. 00 коп. за проведение экспертизы товара, на основании определения мирового судьи от 03.06.2014 года, которым расходы по проведению экспертизы были возложена на ответчика ЗАО «Связной - Логистика», однако, оплата последним не произведена.

С учетом обстоятельств дела, норм действующего законодательства, суд находит требования ООО «Единый Сервисный Центр» о взыскании с ЗАО «Связной - Логистика» в пользу ООО «Единый Сервисный Центр» стоимости экспертных услуг в размере 4000 руб. 00 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 197 ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л :

Удовлетворить исковые требования частично.

Ответчику ЗАО «Связной Логистика» принять отказ истца Рябцевой Е.В. от исполнения договора купли - продажи телефона сотового телефона Samsung I9260 серийный номер <НОМЕР> от 28.05.2013 года.

Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в пользу Рябцевой Е.В. стоимость некачественного товара - сотового телефона Samsung I9260 серийный номер <НОМЕР> в размере 13 990 руб. 00 коп., неустойку в размере 5 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 9 745 руб. 00 коп., а всего 32 235 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований истцу отказать.

Выдать исполнительный лист о взыскании с ЗАО «Связной Логистика» государственной пошлины в доход государства в размере 959 руб. 60 коп.

Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в пользу ООО «Единый Сервисный Центр» стоимость экспертных услуг в размере 4 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Федеральный суд Центрального района г.о. Тольятти через судебный участок № 117 Центрального судебного района г. Тольятти путем принесения жалобы мировому судье судебного участка № 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2014 года.

Мировой судья с/у № 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарскойобласти Н. А. Кинева