Решение по делу № 2-1031/2017 ~ М-551/2017 от 23.03.2017

Дело № 2-1031/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2017 года                   гор. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Черединовой И.В.,

при секретаре – Нурихановой А.В.,

pассмотpев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санниковой Т.М. к Санникову Ф.Л., ГИБДД МВД по <адрес>, ООО «Дом торговли», Молчанову В.Г., Пустоваловой Т.Д., Управлению Роспотребнадзора по УР, Сполоховой Н.Д., УФССП России по Удмуртской Республике, МРИ ФНС РФ № по Удмуртской Республике о признании права собственности и освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л :

Первоначально Санникова Т.М. обратилась в суд с иском к Санникову Ф.Л. и ФИО9 о признании права собственности и освобождении имущества от ареста.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком Санниковым Ф.Л. заключен брак. В период брака на имя ответчика Санникова Ф.Л. приобретен автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №. По мнению истца, вышеуказанный автомобиль является совместной собственностью, поскольку приобретен в период брака. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевска наложен арест на автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> и оценен в 150.000 руб. Считает, что и наложение ареста на автомобиль и в случае реализации автомобиля, ее право на ? долю в праве совместной собственности на имущество будет нарушено, поскольку совокупная задолженность ответчика Санникова Ф.Л. по исполнительным документам составляет 112.900 руб. при совершении исполнительских действий у ответчика Санникова Ф.Л. судебным приставом-исполнителем изъято свидетельство о регистрации транспортного средства, что ограничивает ее права во владении и пользовании автомобилем. Нарушенное право истца подлежит восстановлению путем признания ее права.

С учетом заявления об уточнении исковых требований просит признать за ней право собственности на ? долю легкового автомобиля «<данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №; освободить от ареста (исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ ? долю автомобиля «<данные изъяты> года выпуска государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №; обязать судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП <адрес> вернуть свидетельство о государственной регистрации транспортного средства №, выданного МРЭО ГИБДД МВД по УР ДД.ММ.ГГГГ

Определением Устиновского районного суда г. Ижевска произведена замена ненадлежащего ответчика Гуськовой М.И. надлежащими ответчиками ГИБДД МВД по Республике Татарстан, ООО «Дом торговли», Молчановым В.Г., Пустоваловой Т.Д., Управлением Роспотребнадзора по УР, Сполоховой Н.Д., МРИ ФНС РФ № по УР, Управление ФССП России по Удмуртской Республике.

Истец Санникова Т.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Санниковой Т.М. – по доверенности Зорина Т.Н. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме. Просит признать за истцом право собственности на ? долю легкового автомобиля «<данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №; освободить от ареста (исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ ? долю автомобиля <данные изъяты> года выпуска государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №; обязать судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевска вернуть свидетельство о государственной регистрации транспортного средства №, выданного МРЭО ГИБДД МВД по УР ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Санников Ф.Л. в судебном заседании исковые требования признает, дополнительно пояснил, что спорный автомобиль является совместно нажитым имуществом.

Представитель ответчика ООО «Дом торговли» - по доверенности Потапов С.Н. в судебном заседании просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Молчанова В.Г. – по доверенности Александрова Е.Б. не возражает против удовлетворения исковых требований в части признания права собственности Санниковой Т.М. на ? долю автомобиля, в остальной части исковых требований просит отказать.

Ответчик Сполохова Н.Д. в судебном заседании просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик Пустовалова Т.Д. в судебном заседании просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчики ГИБДД МВД по Республике Татарстан, Управление Роспотребнадзора по УР, Управление ФССП России по Удмуртской Республике, МРИ ФНС РФ № по Удмуртской Республик в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав позицию сторон, изучив материалы дела, на основании анализа совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, считает установленными следующие обстоятельства:

Истец Санникова Т.М. и ответчик Санников Ф.Л. зарегистрировали брак ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии I-НИ №.

Согласно паспорту транспортного средства №, выданному ДД.ММ.ГГГГ Башкортостантской таможней, Санникову Ф.Л. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № кузова <данные изъяты> шасси (рамы) отсутствует, № двигателя <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным участком № 6 Устиновского района г. Ижевска выдан исполнительный лист серии № о взыскании с ИП Санникова Ф.Л. в пользу Сполоховой Н.Д. 33.000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Санниковой Т.М. и ответчиком Ф.Л. заключено соглашение о разделе нажитого в браке имущества и определении долей в нем, согласно которому, стороны признали совместно нажитым супругами в браке имущество, в том числе легковой автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Кроме того, стороны определили доли на указанный автомобиль по ? доле каждому.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевска возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Санникова Ф.Л., предмет исполнения долг, неустойка, штраф, моральный вред в размере 33.000 руб. в пользу взыскателя Сполоховой Н.Д.

ДД.ММ.ГГГГ судебным участком № 3 Устиновского района г. Ижевска выдан исполнительный лист серии ВС № о взыскании с ИП Санникова Ф.Л. в пользу Пустоваловой Т.Д. денежной суммы в размере 22.500 руб., компенсации морального вреда в размере 500 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 16.900 руб., расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 1.500 руб., неустойку в размере 10.800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевска возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Санникова Ф.Л., предмет исполнения долг, компенсация морального вреда, штраф, компенсация, неустойка в размере 52.200 руб. в пользу взыскателя Пустоваловой Т.Д.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевска возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Санникова Ф.Л., предмет исполнения ущерб, штраф в размере 30.000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г. Ижевска составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в рамках исполнительного производства № в отношении автомобиля «<данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №.

ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом г. Ижевска выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании с Санникова Ф.Л. в пользу Молчанова В.Г. неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29.300 руб., расходов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Агрогн» по изготовлению и установке окон в лоджию по адресу: <адрес>, в размере 33.000 руб., компенсации морального вреда в размере 5.000 руб., штрафа в размере 10.000 руб., судебных расходов в размере 7.800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевска возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Санникова Ф.Л., предмет исполнения неустойка, расходы по договору, компенсация морального вреда, штраф в размере 85.100 руб. в пользу взыскателя Молчанова В.Г.

ДД.ММ.ГГГГ Устиновским районный судом г. Ижевска выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании с Санникова Ф.Л. в пользу ООО «ДОМ ТОРГОВЛИ» 93.283,81 руб., пени за нарушение сроков внесения арендной платы по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, начисление которых производить на сумму 45.420 руб. с учетом ее последующего уменьшения в случае частичного погашения, исходя из 0,5% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до исполнения обязательств по договору аренды.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевска возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Санникова Ф.Л., предмет исполнения долг в размере 93.283,81 руб. в пользу взыскателя ООО «Дом торговли».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевска исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП к сводному исполнительному производству №СД.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевска в рамках исполнительных производств №№ приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества – автомобиля «<данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> сумму 271.000 руб.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ижевская оценочная компания» ориентировочная стоимость легкового автомобиля «<данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № в среднем состоянии, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 250.000 руб.

Из реестра исполнительных производств, предоставленных Устиновским РО СП г. Ижевска следует, что в указанном отделе возбуждены следующие исполнительные производства в отношении должника Санникова Ф.Л.: №№.

Ответчиком Санниковым Ф.Л. представлены квитанции об оплате сумм 2.940 руб., 1.000 руб., 1.000 руб. счет погашения задолженности по имеющимся в отношении него исполнительным производствам.

Суд, исследовав имеющиеся по делу доказательства, приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, в результате приобретения имущества и др.

Согласно ст. ст. 10, 12 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих его нарушения.

С учетом изложенного следует, что гражданское законодательство призвано на восстановление гражданских прав и интересов граждан лишь в случае нарушения таковых прав и интересов либо угрозы нарушения.

Гражданские права должны осуществляться в соответствии с требованиями закона (ст. 10 ГК РФ) о соблюдении начал разумности и добросовестности поведения граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном ст. 441 ГПК РФ. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

Согласно ч. 3 ст. 442 ГПК РФ суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи. В связи с чем, истец обязан доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества.

В ст. 64 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту ФЗ № 229-ФЗ) приведен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе изымать указанное имущество, передавать арестованное имущество на хранение.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 68 названного ФЗ № 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является, в частности, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии со ст. 80 ФЗ № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В судебном заседании установлено, что в Устиновском РОСП г. Ижевска возбуждено ряд исполнительных производств в отношении должника Санникова Ф.Л.

В рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущества должника Санникова Ф.Л.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г. Ижевска, арестован автомобиль «<данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №.

Арест имущества производился в присутствии должника и двух понятых, о чем свидетельствуют их росписи в акте от ДД.ММ.ГГГГ, арестованному имуществу установлен режим хранения у должника Санникова Ф.Л. без права пользования имуществом. От должника Санникова Ф.Л. заявлений, замечаний и ходатайств по существу проводимого процессуального исполнительного действия, в том числе о неправомерности наложения ареста на имущество, не поступило.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 4 правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье.

Пунктом 1 ст. 7 СК РФ предусмотрено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими ими правами, вытекающими из семейных правоотношений, в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено СК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (ст. ст. 41, 42, СК РФ), соглашения о разделе имущества (п. 2 ст. 38 СК РФ), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (ст. 37 СК РФ).

В силу ст. 4 СК РФ изменение режима общей совместной собственности возможно также на основании иных соглашений (договоров) между супругами, предусмотренных нормами гражданского законодательства постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений.

Согласно п. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В силу п. 4 ст. 256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

По смыслу приведенных норм права, определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее его освобождение от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Статьей 38 СК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения соглашения, предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

По смыслу данной нормы, соглашение о разделе совместно нажитого имущества является двухсторонней сделкой по распоряжению имущества супругов. Соглашение о разделе общего имущества прекращает право совместной собственности супругов на указанное в соглашении имущество и влечет возникновение права собственности у каждого из супругов в соответствии с его условиями.

В соответствии со ст. 119 ФЗ № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в целях обеспечения прав кредитора на основании ч.ч. 1 и 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Истец Санникова Т.М., обращаясь в суд с настоящим иском, указывает на то, что арестованный автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № является общей совместной собственностью супругов. Доли супругов на указанный автомобиль составляют по ? доле, которые определены соглашением Санникова Ф.Л. и Санниковой Т.М. о разделе нажитого в браке имущества и определения долей в нем от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1. ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе; в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с п. 2 ст. 163 ГК РФ является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность (п. 3 ст. 163 ГК РФ).

В силу ст. 40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 41 СК РФ в редакции на момент заключения соглашения о разделе имущества, брачный договор подлежал обязательному нотариальному удостоверению.

Указанные требования закона не соблюдены Санниковым Ф.Л. и Санниковой Т.М. при заключении соглашения (брачного договора), которое заключено в простой письменной форме.

Более того, суд обращает внимает на то, что соглашение заключено между супругами Санниковыми при отсутствии доказательств наличия спора о совместно нажитом имуществе. Доказательств обратному суду не представлено.

Супруги Санниковы состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что подтверждается представленным свидетельством о заключении брака.

При этом, истец Санникова Т.М. своего права собственности не реализовала, в регистрирующий орган ГИБДД при МВД по УР с заявление о постановке на ее имя на учет ? доли спорного автомобиля, не обратилась, транспортный налог не уплачивает.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что соглашение супругами Санниковыми заключено без намерения создать соответствующие правовые последствия в виде урегулирования имущественных отношений между супругами по использованию совместно нажитого имущества, а преследовало цель освобождения имущества Санникова Ф.Л. от обращения на него взыскания, что свидетельствует о мнимости сделки, которая в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ ничтожна.

Вместе с тем, исковое заявление содержит лишь просьбу о признании права совместной собственности супругов, выделении из совместно нажитого имущества и исключении из описи арестованного имущества.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что требование о разделе совместно нажитого имущества при разрешении настоящего дела истцом не заявлено, все совместно нажитого имущество супругов судом не установлено, не определена доля каждого супруга в совместно нажитом имуществе и не произведен его реальный раздел, суд полагает, что выделение из совместно нажитого имущества доли истца невозможно, арест со спорного имущества снят быть не может и данное имущество не может быть исключено из описи имущества, на которое наложен арест.

В силу ст. 39 ч. 2 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком Санниковым Ф.Л., поскольку данное признание противоречит действующему гражданскому, семейному законодательству и нарушает права взыскателей по исполнительному производству.

В соответствии с п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Констатировав то обстоятельство, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ преследовало цель освобождения имущества Санникова Ф.Л. от обращения на него взыскания, суд приходит к выводу, что оно, как и обращение истца с настоящим иском следует рассматривать, как злоупотребление правом, направленным на уклонение от исполнения, вступивших в законную силу судебных решений о взыскании сумм долга с Санникова Ф.Л.

Злоупотребление правом запрещено законом (п. 1 ст. 10 ГК РФ), носит абсолютный характер и не подлежит правовой охране.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Поскольку имущество, в отношении которого заявлен спор, находится в совместной собственности истца и должника, суд полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста произведены в соответствии с ч. 3 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит последующей реализации.

При таких обстоятельствах освобождение общего имущества от наложения ареста делает возможным его отчуждение, что противоречит своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Санниковой Т.М. о признании права собственности и освобождении имущества от ареста.

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требования Санниковой Т.М. к Санникову Ф.Л., ГИБДД МВД по Республике Татарстан, ООО «Дом торговли», Молчанову В.Г., Пустоваловой Т.Д., Управлению Роспотребнадзора по УР, Сполоховой Н.Д., УФССП России по Удмуртской Республике, МРИ ФНС РФ № по Удмуртской Республике о признании права собственности и освобождении имущества от ареста, отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Устиновский районный суд г. Ижевска.

Судья Устиновского районного суда

гор. Ижевска Удмуртской Республики – Черединова И.В.

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 25 августа 2017 г.

Судья Устиновского районного суда

гор. Ижевска Удмуртской Республики – Черединова И.В.

КОПИЯ ВЕРНА: судья -             И.В. Черединова