Решение по делу № 1-17/2013 от 17.01.2013

Дело №1-17/2013г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Кизляр, РД 17 января 2013 года

Мировой судья судебного участка № 65 Кизлярского района Республики Дагестан Шеховцова Л.А., с участием государственного обвинителя - старшего помощника Махачкалинского межрайонного природоохранного прокурора РД Омарова М-А.Г-Г., подсудимого Гусейнова М.Г., его защитника - адвоката Кизлярской коллегии адвокатов №1 Гасангусенова Г.К., представившего удостоверение № 759 от 05 декабря 2007 года и ордер № 664 от 17 января 2013 года, при секретаре Эповой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Гусейнова М. Г., <ДАТА3> рождения, <АДРЕС>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого,   военнообязанного, не работающего, проживающего по адресу<АДРЕС>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.1 ст.256, п.«б» ч.1 ст.256  УК РФ,

установил:

Гусейнов М.Г., 08 августа 2012 года, в 07 часов, в акватории Каспийского моря, в 70 метрах от береговой черты на территории <АДРЕС> с использованием маломерного, надувного плавающего средства - резиновой лодки «Уфимка-22» на веслах, вопреки требованиям п.п. «б» п.6 Положения о заповедной зоне в Северной части Каспийского моря, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 31 января 1975 года № 78 и п.16 и п.п. «а» п.29 Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Росрыболовства РФ №1 от 13 января 2009 года, для добычи рыбы в целях личного потребления, установил запрещенные для любительского рыболовства орудия лова - ставные лесочные сети общей длиной 70 метров, высотой 1,5 метра, размерами  ячеи 30х30 мм., после чего 09 августа 2012 года, примерно в 10 часов, использовав вышеуказанные орудия массового истребления рыбы, незаконно добыл и извлек из водной среды рыбу частиковых пород по видам: «судак» - 9 экземпляров, «сом» - 1 экземпляр, «вобла» - 10 экземпляров, причинив охраняемым интересам государства, материальный ущерб на сумму 2750 рублей, то есть совершил умышленное преступление, предусмотренное п. «б» ч.1 ст.256 УК РФ.   

Он же 05 сентября 2012 года, в 08 часов, в акватории Каспийского моря, в 100 метрах от береговой черты на территории <АДРЕС> в рыбацком комбинезоне, с использованием маломерного, надувного плавающего средства - резиновой лодки «Уфимка-22» на веслах, вопреки требованиям п.п. «б» п.6 Положения о заповедной зоне в Северной части Каспийского моря, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 31 января 1975 года № 78 и п.16 и п.п. «а» п.29 Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Росрыболовства РФ №1 от 13 января 2009 года, для добычи рыбы в целях личного потребления, установил запрещенные для любительского рыболовства орудия лова - ставные лесочные сети общей длиной 50 метров, высотой 1,5 метра, размерами  ячеи 32х32 мм., после чего 06 сентября 2012 года, примерно в 10 часов, использовав вышеуказанные орудия массового истребления рыбы, незаконно добыл и извлек из водной среды рыбу частиковых пород по видам: «судак» - 7 экземпляров, «лещ» - 48 экземпляров, причинив охраняемым интересам государства, материальный ущерб на сумму 2950 рублей, то есть совершил умышленное преступление, предусмотренное п. «б» ч.1 ст.256 УК РФ. 

Подсудимый Гусейнов М.Г. согласился с предъявленными обвинениями и свою вину в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.1 ст.256, п.«б» ч.1 ст.256  УК РФ, признал полностью, поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Подсудимый осознает особенности и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке.

Защитник подсудимого адвокат Гасангусенов Г.К. поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом не оспаривал законность и обоснованность предъявленных Гусейнову М.Г. обвинений, допустимость собранных по делу доказательств, квалификацию содеянного, не заявил о нарушении процессуальных прав подсудимого в ходе предварительного следствия.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, установив, что обвинения, с которыми согласился Гусейнов М.Г., обоснованны и подтверждаются собранными по делу доказательствами, приходит к выводу о возможности постановления приговора в отношении Гусейнова М.Г. в порядке, определенном главой 40 УПК РФ.

В соответствии со ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы.

Максимальное наказание за преступление, предусмотренное п. «б» ч.1 ст.256 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд признает, что действия подсудимого Гусейнова М.Г. по факту незаконной добычи рыбы частиковых пород способом массового истребления,  имевших место 08 августа 2012 года, образуют состав преступления, предусмотренного п. «б» ч.1 ст.256 УК РФ.

 Действия подсудимого Гусейнова М.Г. по факту незаконной добычи рыбы частиковых пород способом массового истребления,  имевших место 05 сентября 2012 года, также образуют состав преступления, предусмотренного п. «б» ч.1 ст.256 УК РФ.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд руководствуется положениями ст.ст. 60-63 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Гусейнов М.Г. совершил преступления, отнесенные законом к категории преступлений небольшой тяжести.

При изучении личности Гусейнова М.Г. установлено, что он судимости не имеет, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не работает, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно.

Признание Гусейновым М.Г. своей вины и раскаяние в содеянном, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим  наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку Гусейнов М.Г. совершил преступления небольшой тяжести.

Назначая вид и меру наказания, суд исходит из следующего.

В соответствии с общими началами назначения наказания (ст.60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление должен назначаться только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Санкция п.«б» ч.1 ст.256 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо обязательные работы на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительные работы на срок до двух лет, либо арест на срок до шести месяцев.

Такие наказания как арест и исправительные работы из применяемых и приведенных в санкции ч.1 ст.256 УК РФ, являются наиболее строгими видами наказания, поэтому, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Гусейновым М.Г. преступлений, данные о его личности и смягчающие обстоятельства, суд считает необходимым назначить Гусейнову М.Г. за каждое из преступлений наказание в виде обязательных работ, считая его достаточным для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Наказание в виде штрафа в отношении Гусейнова М.Г. судом не назначено ввиду неисполнимости приговора, поскольку подсудимый не работает и не имеет постоянного источника дохода.

При назначении срока наказания Гусейнову М.Г. суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, согласно которым наказание по делам, приговор по которым был постановлен в особом порядке, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитываются судом и требования ч.2 ст.69 УК РФ, в силу которых, если преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой и средней тяжести, то окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, а также  оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ о назначении подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом не установлено.

Ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях надлежащего исполнения приговора, до вступления приговора в законную силу отменять нецелесообразно.

Решая вопрос о гражданском иске, суд считает, что он подлежит удовлетворению в полном объеме. Согласно ст.1064 ГК РФ, ст.ст. 77,78 ФЗ «Об охране окружающей среды» и ст.56 ФЗ «О животном мире» физические лица, причинившие вред объектам животного мира, возмещают ущерб в полном объеме в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба, причиненного животному миру. Подсудимым Гусейновым М.Г. в результате незаконной добычи рыбы частиковых пород 08 августа и 05 сентября 2012 года причинен ущерб на сумму 5700рублей. В ходе дознания Гусейновым М.Г. в добровольном порядке возмещена часть суммы в размере 2550 рублей, в связи с чем, оставшаяся часть суммы ущерба в размере 3150 рублей подлежит с него взысканию.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора, должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации и передаются в соответствующее учреждение или уничтожаются, а остальные предметы передаются законным владельцам, а при не установлении последних переходят в собственность государства.     

В этой связи, суд считает необходимым вещественные доказательства  в соответствии с п.1, 4 ч.3  ст.81 УПК РФ рыбу частиковых пород обратить в доход государства; резиновые лодки конфисковать в доход государства; рыболовные сети уничтожить как не представляющую ценности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ,

приговорил:

Признать Гусейнова М. Г. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.1 ст.256 УК РФ и п. «б» ч.1 ст.256 УК РФ, по которым назначить наказание:

- по п. «б» ч.1 ст.256 УК РФ (эпизод незаконной добычи водных биологических ресурсов способом массового истребления 08 августа 2012 года) - в виде обязательных работ на срок 60 (шестьдесят) часов в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией;

- по п. «б» ч.1 ст.256 УК РФ (эпизод незаконной добычи водных биологических ресурсов способом массового истребления 05 сентября 2012 года) - в виде обязательных работ на срок 60 (шестьдесят) часов в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно Гусейнову М. Г. к отбытию определить наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией.

Контроль за поведением осужденного возложить на уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения Гусейнову М. Г. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Махачкалинского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворить. Взыскать с Гусейнова М. Г. в счет возмещения ущерба 3150 (три тысячи сто пятьдесят) рублей в доход бюджета <АДРЕС>

Вещественные доказательства: рыбу частиковых пород, сданную по накладной № 64 от 09 августа 2012 года в ПСК «Посейдон» обратить в доход государства; рыбу частиковых пород, сданную по накладной № 59 от 06 сентября 2012 года в <АДРЕС> обратить в доход государства; две резиновые лодки «Уфимка-22», хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств <АДРЕС> конфисковать в доход государства; рыболовные сети длиной 70 метров, высотой 1,5 метра, ячеей 30Х30 мм. и длиной 50 метров, высотой 1,5 метра, ячеей 32Х32 мм., хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств <АДРЕС> уничтожить.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кизлярский районный суд РД в течение 10 суток с момента его провозглашения, за исключением основания, предусмотренного п.1 ст.379 УПК РФ. 

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Мировой судья                                                                         Л.А. Шеховцова