Решение по делу № 2-66/2013 от 28.05.2013

дело № 2-66/13 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 28 мая 2013 г. Мировой судья судебного участка № 9 Ленинского района г. Махачкала Республики Дагестан Абдурахманов С.Г., при секретаре Даниловой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Махачкала дело по иску Бадалова <ФИО1> к ФГБОУ ВПО «Дагестанский Государственный Педагогический Университет» об оплате оказанных юридических услуг,

                                                                       У С Т А Н О В И Л:

Бадалов В.Н. обратился в суд с иском к ФГБОУ ВПО «Дагестанский Государственный Педагогический Университет» (далее - ФГБОУ ВПО ДГПУ) об оплате оказанных юридических услуг в размере 15 000 руб. и судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 400 руб. Истец Бадалов В.Н. на судебномзаседании иск подержал и по существу пояснил? что в марте 2012 г.  ему позвонила начальник административно-правового управления (АПУ) ДГПУ <ФИО2> и попросила оказать адвокатские услуги по гражданскому делу, с представлением интересов ДГПУ в Верховном суде РД. На следующий день он пришёл в ДГПУ, и в кабинете <ФИО3>, между ними было заключено соглашение от 20.03.2012 г., и оговорены условия оказания юридических услуг. В соответствии с соглашением, в его обязанности входило подготовить и подать апелляционную жалобу на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 11.03.2012 г., которым было удовлетворено исковое заявление преподавателя кафедры общей и педагогической психологии ДГПУ <ФИО4> и выступить в интересах вуза в Верховном суде РД. Ему были предоставлены материалы гражданского дела <НОМЕР>., ознакомившись с которыми, он написал апелляционную жалобу, которая была представлена на ознакомление начальнику АПУ <ФИО3>, после чего была подписана ректором ФГБОУ «ДГПУ» <ФИО5> и направлена в адрес Верховного суда РД, который назначил разбирательство по делу на 22.05.2012 г. Для участия в судебном заседании по данному делу ему была выдана доверенность для представления интересов вуза в Верховном суде РД за подписью ректора <ФИО5>, также, по требованию суда, им был представлен ордер № 7 от 22.05.2012 г. В результате разбирательства дела Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД вынесла определение, которым решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 6.03.2012г. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба-без удовлетворения, снижен размер заработной платы за время вынужденного прогула, взыскиваемой в пользу <ФИО4> до 121 077 руб., и размер государственной пошлины до 3 621 руб. Спустя некоторое время, Бадалов В.Н. пришёл в кабинет к <ФИО3> и попросил произвести оплату за выполненную работу, но она попросили его подождать в связи с происходящей в вузе реорганизацией и реструктуризацией. С 2007 г. он по приглашению периодически представлял интересы ДГПУ в судах и между ними сложились такие взаимоотношения, что сначала он оказывал адвокатские услуги, а затем в порядке, установленном самим вузом, получал оплату за свою работу. Поэтому просьба <ФИО3> подождать с оплатой его нисколько не смутила. Когда Бадалов В.Н. в очередной раз позвонил <ФИО3>, она сказала, что находится на больничном и предложила ему самому обратиться с рапортом на имя ректора, с просьбой произвести оплату. 06.11.2012 г.  он обратился с таким рапортом к ректору, приложив все документы по делу, и через несколько дней его пригласили к помощнику ректора <ФИО7>, которая подвергла сомнению его участие в деле. Ранее когда ректором ДГПУ был <ФИО8> в его присутствии и в присутствии <ФИО3> они договорились, о том, что бы иногда он оказывал юридические услуги ДГПУ и все вопросы по поводу заключения соглашения и оплаты были возложены ректором на <ФИО2> Он ранее по нескольким делам уже принимал участие, в судах  представляя интересы ДГПУ, таким же образом заключая соглашение и никаких проблем с оплатой не было.

            Представитель ответчика ФГБОУ ВПО ДГПУ (по доверенности) Курбанов М.А. в судебном заседании иск не признал и по существу пояснил, что какого либо гражданско-правового договора на оказание юридических услуг ФГБОУ ВПО ДГПУ с адвокатом Бадаловым В.Н. не заключало. Представленное суду соглашение заключено Бадаловым В.Н. с начальником административно-правового управления ФГБОУ ВПО ДГПУ <ФИО3>, однако такими полномочиями она не располагала и ее должностные обязанности это не предусматривали. В настоящее время <ФИО2> в ФГБОУ ВПО ДГПУ не работает.  

            Выслушав объяснения истца, представителя ответчика и исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим отказу в удовлетворению по следующим основаниям.

 Из представленного суду соглашения от 20.03.2012 г. следует, что <ФИО2>  поручает адвокату Бадалову В.Н. выступить в Верховном Суде РД по апелляционной жалобе на решение Федерального суда Ленинского района г. Махачкала от 11.03.2012 г., и оплата установлена по соглашению в сумме 15 000 руб. Согласно ст. 420 Гражданского Кодекса РФ (далее ГК-РФ), договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. Доводы Бадалова В.Н. о том, что между ним и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг, условия которого им выполнены, а ответчик уклоняется от выполнения своих обязательств по оплате, суд находит несостоятельными. В силу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные наустановление, изменение или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как усматривается из соглашения от 20.03.2012 г., <ФИО2> подписала данное соглашение с Бадаловым В.Н. Согласно ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицомдругому лицу для представительства перед третьими лицами.

Каких-либо письменных доказательств (доверенности, должностных инструкций, приказа), подтверждающих наличие полномочий у <ФИО3> от имени ФГБОУ ВПО ДГПУ заключать соглашения, договоры, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что <ФИО2>, являясь начальником административно-правового управления ФГБОУ ВПО ДГПУ, могла действовать в гражданском обороте только на основании доверенности, выданной руководителем юридического лица, в частности ректором ФГБОУ ВПО ДГПУ.

Доводы Бадалова В.Н. о том, что такими полномочиями <ФИО2> обладала, т.к. лично в его присутствии, ее уполномочил ректор <ФИО8>, суд находит голословными и ничем не подтвержденными. Кроме того, адвокатом Бадаловым В.Н. представлялись интересы ФГБОУ ВПО ДГПУ в Верховном суде РД, в тот момент, когда ректором  ФГБОУ ВПО ДГПУ был <ФИО5> и каких либо договоренностей по поводу оплаты за оказанные юридические услуги между ними не было.

В соответствии со ст. 185 ГК РФ, при отсутствии полномочий лица действующего, от имени другого лица или при превышении таких полномочий, сделка считается заключенной                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемое) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

По мнению суда, отказ в выплате Бадалову В.Н. за оказанные юридические услуги свидетельствует об отсутствии согласия ректора ФГБОУ ВПО ДГПУ <ФИО5> на заключенное между <ФИО3> и Бадаловым В.Н. соглашение.

Следовательно, начальник АПУ ФГБОУ ВПО ДГПУ <ФИО2> подписывая соглашение, действовала при отсутствии полномочий предоставленных ею юридическим лицом, предусмотренных законом, договор заключенный ею является ничтожной сделкой (ст. 167 ГК РФ).

В силу положений п.1 ст. 167 ГК РФ, ничтожная сделка не создает юридических последствий.

Следовательно, истец Бадалов В.Н. не может основывать свои требования на ничтожной сделке, и правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, мировой судья Р Е Ш И Л : В удовлетворении иска Бадалова <ФИО10>

Решение составлено в совещательной комнате.