Решение по делу № 2-233/2013 от 22.02.2013

№ 2-233/2013-7

З А О Ч Н О Е       Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 февраля 2013 года г. Северодвинск

Мировой судья судебного участка № 7 г. Северодвинска Архангельской области Смирнова Н.А.

при секретаре Тулубенской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр денежной помощи» к Соколовой Е.Н. о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование иска указал, что 24 мая 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа <НОМЕР> на сумму 3 000 руб. Согласно п. 1.2 договора за пользование предоставленным займом ответчик обязался выплачивать проценты в размере 1% от суммы займа за каждый день пользования займом до дня возврата. В соответствии с п. 2.1 договора ответчик обязался вернуть сумму займа до 25 июня 2012 года.

Ответчик не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа. Сумма задолженности в размере 3 990 руб. 00 коп., состоящая из суммы займа 3 000 руб., процентов за пользование суммой займа в сумме 990 руб. 00 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 200 руб. 00 коп., были взысканы в судебном порядке 17.01.2013 г. В соответствии с Договором займа предусмотрена штрафная неустойка, начисляемая на сумму задолженности в размере 1% за каждый день просрочки, а также, в случае, когда Заемщик не возвращает сумму займа или компенсацию по нему, на него накладывается штраф за несвоевременный возврат суммы займа в размере 20 % от суммы задолженности, определяемой на дату возврата. Истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 9 032 руб. 85 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп., расходы на оказание юридической помощи в размере 4 000 руб., всего 13 432 руб. 85 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом. Просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, уменьшить взыскиваемую сумму (телефонограмма в материалах дела).

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В судебном заседании установлено, что 24 мая 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа <НОМЕР> на сумму 3 000 руб. Согласно п. 1.2 договора за пользование предоставленным займом ответчик обязался выплачивать проценты в размере 1% от суммы займа за каждый день пользования займом до дня возврата. В соответствии с п. 2.1 договора ответчик обязался вернуть сумму займа до 25 июня 2012 года, сумма задолженности размере 3 990 руб. 00 коп., состоящая из суммы займа 3 000 руб., процентов за пользование суммой займа в сумме 990 руб. 00 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 200 руб. 00 коп., были взысканы в судебном порядке  17.01.2013 г., что подтверждается соответствующим платежным поручением, представленным в материалы дела истцом.

Ответчиком, указанные обстоятельства не опровергнуты, доказательств обратного не представлено.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке определенных договором. Пунктом 1.2 договора за пользование предоставленным займом ответчик обязался выплачивать проценты в размер 1 % от суммы займа за каждый день пользования займом.

Сумма процентов за период пользования суммой займа, то есть с 26.06.2012 года по 17.01.2013 года, согласно расчету истца составляет 6 180 руб. 00 коп.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен, сомнения не вызывает. Указанную сумму процентов за пользование суммой займа, суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4.2 договора займа, в случае нарушения срока возврата суммы займа предусмотрена неустойка в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец в добровольном порядке снизил размер неустойки за нарушение срока возврата суммы займа, предусмотренный п. 4.2 Договора, до 0,25% за каждые день просрочки до дня возврата суммы задолженности.

Сумма неустойки за нарушение срока возврата суммы займа, согласно расчету истца, за период с 26.06.2012 года по 17.01.2013 года, составила 2 054 руб. 85 коп.

Расчет неустойки за нарушение срока возврата суммы займа, представленный истцом, судом проверен, сомнения не вызывает. Указанную сумму неустойки за просрочку возврата суммы займа, суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 4.1 Договора в случае, когда Заемщик не возвращает сумму займа или компенсацию по нему, на него накладывается штраф за несвоевременный возврат суммы займа в размере 20 % от суммы задолженности, определяемой на дату возврата. Сумма штрафа составила: 798 руб. 00 коп. (3 990 руб. 00 коп. *20%).

Между тем, суд, учитывая  природу указанной санкции, то, что договором сторон, помимо единовременно взыскиваемого штрафа за нарушение обязательств, предусмотрено также взыскание неустойки, исчисляемой в соответствии с п. 4.2, иные обстоятельства дела, суд находит размер штрафной неустойки подлежащим снижению в связи со следующим.

В соответствии ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства, является одним из правовых способов предусмотренных в законе, которые направлены, прежде всего против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. на реализацию требования статьи 17 Конституции России, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При сумме займа 3 000 руб., размер штрафной неустойки за несвоевременный возврат суммы займа и компенсации по нему в виде 20% от имеющейся задолженности явно несоразмерен последствиям нарушения денежного обязательства, поэтому с учетом изложенного, периода просрочки, суд считает возможным снизить сумму штрафа, взыскиваемого с ответчика в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства перед истцом до 399 руб. 00 коп., что составит 10% от суммы 3 990 руб. 00 коп. Указанную сумму штрафа суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, истец обратился за юридической помощью к Оливко К.В., оплатив за оказание юридических услуг и представление своих интересов в суде первой инстанции 4 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 21.01.2013 г., платежным поручением от 22.01.2013 г.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем проделанной представителем работы, с учетом принципа разумности, полагает возможным удовлетворить требование истца о возмещении ему расходов на юридические услуги частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счет их возмещения 2 000 руб.

Суд не находит достаточных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в полном объеме, находя размер требований явно не соответствующим объему работы проделанной представителем по настоящему делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ мировой судья

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Центр денежной помощи» к Соколовой Е.Н. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Соколовой Е.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр денежной помощи» проценты за пользование суммой займа в сумме 6 180 руб. 00 коп., неустойку за нарушение срока возврата суммы займа в сумме 2 054 руб. 85 коп., штраф за несвоевременный возврат суммы займа в размере 399 руб. 00 коп., расходы на оказание юридической помощи в сумме 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб. 00 коп., а всего 11 033 руб. 85 коп.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения подать мировому судье заявление об отмене этого решения. Стороны могут обжаловать заочное решение мирового судьи в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья Н.А. Смирнова