Решение по делу № 2-102/2012 от 21.12.2011

Дело № 2-1<ДАТА1>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

Мировой судья судебного участка № 121 Волгоградской области Вирабова Э.А., при секретаре Витюговой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турищевой <ФИО1> ОАО «ТрансКредитБанк» о взыскании комиссии, уплаченной по договору,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО2> обратилась к мировому судье с иском о взыскании с ОАО «ТрансКредитБак о взыскании денежных средств, указав, что между ними <ДАТА4> был заключен кредитный договор № Ф9100/08-0171ИП/Д000 о предоставлении кредита в сумме 4 900 000 руб. под 14,0 процентов годовых на потребительские цели.

В соответствии с п. 2.2 указанного договора для учета полученного заемщиком кредита банк открыл ссудный счет, за обслуживание которого истец вынужден был оплатить единовременный платеж (комиссию) в размере 49 000 рублей не позднее даты выдачи кредита.

Считая действия ответчика по взиманию комиссии за ведение ссудного счета незаконными, истец просит суд взыскать с ответчика уплаченную сумму комиссии в размере 49 000 руб.

Истец <ФИО2> в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представляющий по доверенности интересы ответчика ОАО «ТрансКредитБак»  <ФИО3> в судебном заседании против иска возражала, мотивируя тем, что оснований для возврата комиссии за ведение ссудного счета, уплаченной истцом при заключении  кредитных договоров не имеется, поскольку Законом «О банках и банковской деятельности» допускается установление и взимание платы за ведение ссудного счета при заключении кредитных договоров. Указала, что поскольку истец нуждался в кредитных денежных средствах, банк ему данные денежные средства предоставил на условиях, с которыми истец был согласен при заключении договора. Считает, что в случае удовлетворения иска, при возвращении истцу суммы комиссии будут нарушены права банка, восстановление которых будет фактически невозможно. И поскольку, по ее мнению, требования истца о взыскании комиссии являются незаконными, то и оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов, компенсации морального вреда и судебных расходов не имеется. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ., так как об оспариваемых условиях кредитного договора истцу стало известно <ДАТА2>, после заключения (подписания) кредитного договора № Ф9100/08-0171ИП/Д000, соответственно срок для подачи иска истек <ДАТА3>, то есть истцом, без уважительных причин, пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанным иском.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований со стороны <ФИО2> по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить  денежные средства заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты банку.

Как установлено в судебном заседании согласно представленным документам <ДАТА2> между истцом и ответчиком был заключен договор № Ф9100/08-0171ИП/Д000 о предоставлении кредита в сумме 4 900 000 руб. под 14,0 процентов годовых на потребительские цели. В соответствии с п. 2.2 указанного договора для учета полученного заемщиком кредита банк открыл ссудный счет, за обслуживание которого истец вынужден был оплатить единовременный платеж (комиссию) в размере 49 000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Указанная суммы были выплачены истцом ОАО «ТрансКредитБанк».

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности для обращения в суд с указанными выше требованиями.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (ч.1 ст.200 ГК РФ).

К требованиям истца в части оспаривания условий заключенного кредитного договора подлежит применению норма ч.1 ст.181 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В судебном заседании установлено, что исполнение оспариваемых условий кредитного договора началось в день его заключения <ДАТА4>, истец обратился в суд с иском <ДАТА5>, то есть, пропустив установленный срок исковой давности.

Таким образом, суд считает необходимым в иске <ФИО2> к ОАО «ТрансКредитБанк» о взыскании комиссии, уплаченной по договору отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Турищевой <ФИО1> к ОАО «ТрансКредитБанк» о взыскании комиссии, уплаченной по договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в Центральный районный суд г. Волгоградачерез мирового судью в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА6>

Мировой судья:                                                                                       Э.А. Вирабова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<НОМЕР>