Решение по делу № 3-187/2015 от 10.03.2015

дело № 5-187/15 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Махачкала 10 марта 2015 г. Мировой судья судебного участка № 9 Ленинского района г. Махачкала Республики Дагестан Абдурахманов С.Г., рассмотревдело об административном правонарушении в отношении <ФИО1>, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ,           

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении 05 СМ 048244 от 24.11.2014 г. 20.11.2014 г. в 15:35 на перекрестке ул. <АДРЕС> Гусейханов И.Г. не выполнил в установленный срок требование законного предписания органа осуществляющего государственный надзор за вход. № 3715 от 19.11.2014 г. об установке крышки люка смотрового колодца. На судебном заседании представитель Гусейханова И.Г. (по доверенности) Ибрагимов М.М. вину своего доверителя не признал и просили производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Гусейханова И.Г. состава административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении составлен без участия Гусейханова И.Г., предписание ОГИБДД УМВД г. Махачкала является необоснованным, т.к. не установлено, в чьем обслуживании находится люк, на котором необходимо установить крышку, однозначно определить месторасположения люка, также не представляется возможным. Изучив материалы административного дела, суд приходит к выводу о недоказанности вины Гусейханова И.Г. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ по следующим основаниям. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В качестве обязательного условия при влечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ указывает на то, что административная ответственность по ней наступает лишь за не исполнение законного предписания. Как усматривается из предписания ГИБДД УМВД РФ по г. Махачкала от 19.11.2014 г. представленного суду, оно поступило в канцелярию ОАО «Махачкалаводоканал» 19.11.2014 г., о чем имеется соответствующая отметка, срок исполнения предписания указан один день, время вручения предписания не указано. 20.11.2014 г. в 15:35 старшим гос. инспектором дорожного надзора ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Махачкала Магомедовым М.С. составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог акт. В «предписании на производство работ по организации движения» не указан пункт закона, который нарушил руководитель ОАО «Махачкалаводоканал» Гусейханов И.Г. В силу закона и устава предприятия на ОАО «Махачкалаводоканал» не возложена обязанность по производству работ по организации движения, как указано в самом предписании. Акт выявленных недостатков в содержании дорог составленный старшим гос. инспектором дорожного надзора ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Махачкала Магомедовым М.С. суд признает недопустимым доказательством, так как согласно п. 3 ст. 28.1.1 КоАП РФ предусмотрено составление протокола осмотра места административного правонарушения. Такой протокол не был составлен. Из предписания следует, что в оно выдано в целях приведения в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», однако непонятно была ли соблюдена методика проведения контроля. К материалам дела приобщены фотографии, из которых видно, что на перекрестке на дорожном покрытии у смотрового колодца отсутствует люк, однако из фотографий непонятно, где они сделаны, какой участок проезжей части на них запечатлен. В соответствии с п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Согласно п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии в действиях лица, состава административного правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5 ч.1 п.2, 29.1-29.11 КоАП РФ, мировой судьяП О С Т А Н О В И Л :

         Производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО1>, <ДАТА6> г.р., уроженца г. <АДРЕС> РД, проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, работающего генеральным директором  ОАО «Махачкалаводоканал» по ул. Акушинского 16, по ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения. Постановление может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Махачкалы в течение 10 дней со дня получения копии постановления. Мировой судья С.Г.<ФИО2>