Решение по делу № 2-8/2013 от 14.01.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-8/2013 14 января 2013 года

Мировой судья судебного участка № 3 Октябрьского округа города Архангельска Куликова А.Б.,

при секретаре судебного заседания Губиной О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Архангельске  гражданское дело по иску Рыжковой Д.И. к ОАО «Архэнергосбыт», ООО «АСЭП» о наложении обязанности произвести перерасчет платы за электроэнергию, компенсации морального вреда,

установил

истец обратился к мировому судье с иском к ответчикам о наложении обязанности произвести перерасчет платы за электроэнергию, путем снижения платы электроэнергии в соответствии с выставленными показаниями приборов учета пользования электроэнергией потребителем Рыжковой Д.И. в доме по адресу: <обезличено>, по состоянию на <обезличено>на сумму <обезличено>рубля <обезличено>копеек, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <обезличено>рублей.

Требования обосновала тем, что является собственницей указанного дома, <обезличено>установила прибор учета электроэнергии фирмой «Торн», вместе  с тем с <обезличено>года плата за электроэнергию начисляется исходя из норматива потребления, а не по фактическому использованию электроэнергии. Указала, что <обезличено>акт о деформации пломбы при ней не составлялся. В связи с незаконным начислением по нормативам за истцом образовался долг. Незаконными действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, как потребителю услуги по энергоснабжению.

Истец, её представители Козицына О.Р., Выжлецова П.А. в судебном заседании на иске настаивали, полагали, что сотрудник ООО «АСЭП» не имел полномочий на осмотр прибора учета потребления электроэнергии, указали на то, что акт при истце не составлялся.  

Представитель ОАО «Архэнергосбыт» Большаков Д.В., представитель ООО «АСЭП» Панова Н.В. с иском не согласились.  

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Истец является собственником жилого дома по адресу: <обезличено>.

На имя истца открыт лицевой счет №<обезличено>, на котором отражается движение начислений и оплат за электроэнергию.

<обезличено>года между истцом и открытым акционерным обществом энергетики и электрификации «Архэнерго» заключен договор №<обезличено>на пользование электрической энергией.

ООО «АСЭП» являлось сетевой компанией для жилого дома истца на момент снятия пломб (<обезличено>года), является ею по настоящее время.

В <обезличено>года в результате осмотра расчётного учёта по адресу ул. <обезличено>д. <обезличено> у абонента Рыжковой Д.И. представителем ООО «АСЭП» выявлено несоответствие системы учёта электроэнергии Правилам технической эксплуатации электроустановок. Истец допустила сотрудников ООО «АСЭП» к прибору учета электроэнергии, которые данный прибор осмотрели, установили неправильное подключение прибора, о чем сообщили истцу.

Сторона истца ссылается на то, что Рыжкова Д.И. соответствующего акта не получала, вместе с тем, ни истец, ни её представители в суде не оспаривали, что в <обезличено>011 года к истцу приходили представители ООО «АСЭП», убрали пломбы предыдущей сетевой организации ООО «ТОРН», истец в судебных заседаниях не оспаривала, что ей сообщили о неисправности прибора.

Изложенные выше обстоятельства подтвердили в суде предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетели Фалев И.А. и Куприяновский Н.В., которые также пояснили суду и то, что акт от <обезличено>был составлен в присутствии истца, о выявленных нарушениях истцу было сообщено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что <обезличено>в доме истца было выявлено отсутствие надлежащим образом установленного прибора учета потребления электроэнергии.

<обезличено>года истцом устранены выявленные недостатки, что сторонами не оспаривается.

Истец не оспаривала, что на осмотр прибора к ней приходил именно Фалев И.А., представитель ООО «АСЭП» подтвердил, что данный гражданин является их сотрудником, мировому судье было представлено удостоверение, согласно которому Фалев И.А. является инженером ООО «АСЭП», уполномоченным на осмотр приборов учета электроэнергии.

Написание сотрудниками ООО «АСЭП» своих фамилий для истца не свидетельствует о недоведении до истца информации о ненадлежащем подключении прибора учета электроэнергии и необходимости его замены, наоборот, данное обстоятельство подтверждает, что именно допрошенные в судебном заседании граждане присутствовали при осмотре прибора учета потребления электрической энергии <обезличено>.

С момента выявления неисправности индивидуального прибора учёта электроэнергии по <обезличено>года ответчику начисление за потреблённую электроэнергию производилось согласно нормативам потребления в соответствии с Постановлением правительства Архангельской области № <обезличено>от <обезличено>из расчёта 1 человек и одна комната.

Согласно акту осмотра расчётного учёта от <обезличено>выявлено, что потребитель выполнил предписание об устранении несоответствий <обезличено>. В связи с этим в <обезличено>года произведён перерасчёт на 2953,6 кВт*ч.

Задолженность за электроэнергию на <обезличено>года по лицевому счету истца составляет <обезличено>рубль <обезличено>копеек.

Установив данные обстоятельства, мировой судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Так, согласно п.3.5 Правил учета электрической энергии, утвержденных Минтопэнерго РФ и Минстроем РФ 19, 26 сентября 1996 года, средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений.

В соответствии с п. 2.11.18. Правил технической эксплуатации электроустановок поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации.

Нарушение пломбы на расчетном счетчике, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком (п.2.11.17. Правил).

В силу ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Кроме того, согласно п. 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 № 6, потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно - технических документов.

Обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию (п. 2.11.17 Правил).

Как следует из Приказа Минрегиона РФ от 02.09.2010 №394 «Об утверждении Примерной формы перечня мероприятий для многоквартирного дома (группы многоквартирных домов) как в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, так и в отношении помещений в многоквартирном доме, проведение которых в большей степени способствует энергосбережению и повышению эффективности использования энергетических ресурсов», установка индивидуального прибора системы учета электрической энергии производится за счет средств собственника жилья (нанимателя) на основании договора со специализированной организацией.

На основании п. 12 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 № 530 «Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии» в целях обеспечения надлежащего исполнения принятых субъектами розничных рынков обязательств сетевые организации осуществляют коммерческий учет электрической энергии и контролируют его осуществление иными субъектами розничных рынков в порядке, установленном настоящим документом.

Обязанность по организации и соблюдению правил коммерческого учёта лежит на сетевых организациях, в том числе обеспечения сбора данных коммерческого учета электрической энергии на границах балансовой принадлежности своих электрических сетей и энергопринимающих устройств потребителей, производителей электрической энергии и смежных сетевых организаций, а также на границах зоны деятельности гарантирующего поставщика и в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии представления данных об учтенных величинах переданной электрической энергии и потерях электрической энергии лицам, электрические сети (энергопринимающие устройства, энергетические установки) которых присоединены к электрическим сетям указанной сетевой организации, и (или) обслуживающим их гарантирующим поставщикам (энергосбытовым организациям).

Таким образом, исходя из предмета и основания заявленного иска, требования Рыжковой Д.И. о наложении обязанности произвести перерасчет платы за электроэнергию, путем снижения платы электроэнергии в соответствии с выставленными показаниями приборов учета пользования электроэнергией потребителем Рыжковой Д.И. в доме по адресу: <обезличено>, по состоянию на <обезличено>на сумму <обезличено>рубля <обезличено>копеек, удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что в удовлетворении основанного искового требования отказано, то не подлежат удовлетворению исковые требования  в части взыскания денежной компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

в удовлетворении исковых требований Рыжковой Д.И. к ОАО «Архэнергосбыт», ООО «АСЭП» о наложении обязанности произвести перерасчет платы за электроэнергию, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Октябрьский  районный суд  города Архангельска в течение месяца с момент его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 3 Октябрьского округа г. Архангельска.

Решение в окончательной форме принято и оглашено 14 января 2013 года.

Мировой судья                                                                                         А.Б.Куликова