Решение по делу № 2-1849/2013 от 31.10.2013

ЗАОЧНОЕ  РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

            <ДАТА1>                                                                                    г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка  <НОМЕР> <АДРЕС> области <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>,  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску <ФИО3> к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> обратился в суд с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи планшета Texet TM-9751 <НОМЕР>, взыскании 9990 руб. 00 коп. - сумму, уплаченную за некачественный товар,  5000 руб. - компенсацию морального вреда, 10000 руб. - расходов на оплату услуг представителя,  штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки на день вынесения решения суда, мотивируя тем, что <ДАТА2> истец заключил с ответчиком договор розничной купли продажи планшета Texet TM-9751 стоимостью 9990 руб. обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком. Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев. В августе 2013г. товар вышел из строя, а именно: перестал включаться. <ДАТА3> истец в адрес ответчика отправил претензию с требованием о расторжении договора купли продажи, ответ на которую не поступил до настоящего момента. Истец считает действия ответчика не законными, ввиду чего подлежит взысканию штраф, неустойка, компенсация морального вреда.

<ФИО4> - представитель истца, в судебном заседании иск поддержал, показав, что истцу причинён моральный вред в виде нравственных страданий ввиду отказа ответчика удовлетворить законные требования истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Ответчик извещался своевременно и должным образом о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствует расписка в судебном извещении, об уважительных причинах неявки представителя ответчик не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие его представителя не просил; дело на основании ст.233 ГПК РФ рассмотрено в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему

Факт приобретения истцом <ДАТА2> у ответчика планшетного ПК Texet TM-9751 серийный номер <НОМЕР>, стоимостью 9990 руб. подтверждается кассовым чеком.

<ДАТА3> в связи с выявленными недостатками товара, истец обратился к директору ООО «Евросеть-Ритейл» с претензией, что товар не надлежащего качества: не работает, поэтому от исполнения договора купли-продажи отказывается и предлагает добровольно возвратить стоимость товара и компенсацию морального вреда; в случае необходимости проведения проверки качества товара, просит сообщить время и место проведения проверки, т.к. желает лично участвовать в проверке качества товара.

В подтверждение получения претензии истцом представлена квитанция об оплате почтового отправления и «отслеживание почтовых отправлений» Почты России. Претензия вручена <ДАТА4>

Ответ на претензию не дан, проверка качества либо экспертиза товара не произведена.

В ходе судебного разбирательства истец произвёл экспертизу товара, оплатив 3500 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА5>

В экспертном заключении <НОМЕР> от <ДАТА6> эксперт ООО «Средневолжское Экспертное Бюро» <ФИО5> сделал вывод: «Представленный  планшетный компьютер Texet TM-9751HD cерийный номер <НОМЕР> имеет дефект - не включается. Причиной возникновения дефекта является выход из строя микросхемы на основной плате планшетного компьютера. На основании внешнего, внутреннего осмотра и проверки в работе делаю заключение, что причина возникновения дефекта носит производственный характер. Данный дефект был заложен в процессе производства до передачи товара потребителю и проявился в процессе эксплуатации. Дефект не мог возникнуть из-за несоблюдения владельцем правил руководства и эксплуатации, т.к. отсутствуют следы эксплуатационных воздействий. В данном случае невозможна эксплуатация планшетного компьютера Texet TM-9751HD cерийный номер <НОМЕР>. Для устранения дефекта необходимо заменить основную (системную) плату, что соответствует затратам, равным 3700 руб., которые составляют 62% от стоимости представленного на экспертизу планшетного компьютера 5990 рублей на день проведения исследования».

Заключение эксперта свидетельствует о наличии в товаре существенного недостатка, что даёт право истцу на основании ст.ст.18, 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребовать возврата уплаченной суммы.

В соответствии  со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать расторжения договора купли-продажи и возмещения стоимости товара, если товар ненадлежащего качества, при этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Кроме того, ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ст.ст.22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» законные требования потребителя подлежали удовлетворению в десятидневный срок - до <ДАТА7>  С <ДАТА7> по <ДАТА8> - день вынесения решения суда, прошло 48 дней. Неустойка составляет: 9990 руб. х 1% х 48 дней =  4795,20 руб.

При таких обстоятельствах следует вывод, что ответчик не произвёл проверку качества товара после обращения истца, чем нарушил требования ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», следовательно, требования истца о возврате стоимости некачественного товара в сумме 9990 руб. и о взыскании неустойки в сумме  4795,20 руб., что предусмотрено ст.ст.22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», - являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Требование о компенсации морального вреда представитель истца обосновывает нравственными страданиями ввиду отказа ответчика удовлетворить законные требования истца.

Вина ответчика усматривается в нарушении требований ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» - отказ в удовлетворении требования потребителя о возмещении расходов на оплату за некачественный товар.

Мировой судья принимает во внимание показания представителя истца о причинении морального вреда, однако, требование истца о компенсации морального вреда в размере 5000 руб. суд считает завышенным, т.к. требование не связано с ухудшением состояния здоровья истца, другим существенным вредом, влияющим на размер морального вреда, поэтому компенсация морального вреда в сумме 1000 руб. будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах следует вывод, что требование истца о компенсации морального вреда обосновано и подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца или уполномоченного индивидуального предпринимателя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа - 7892,60 руб., из расчета: (9990 руб. + 4795,20 руб. + 1000 руб.) х 50% = 7892,60 руб.

Требование истца о возмещении 10000 руб. - затрат на оплату юридических услуг и представительство в суде, подтверждается договором на оказание юридических услуг от <ДАТА3>, квитанцией к приходному кассовому ордеру от <ДАТА3> об оплате истцом 10000 руб. за представительство в суде по договору на оказание юридических услуг от <ДАТА3>

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, поэтому следует признать, что 10000 руб. является завышенной суммой. Возмещение расходов истца на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб. будет соответствовать разумным пределам, если учесть сложность спора, что представитель истца провел юридическую консультацию, подготовил претензию в адрес ответчика, подготовил иск и документы в суд, участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству, в проведении экспертизы товара, и во всех судебных заседаниях.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 3500 руб. - расходы на оплату услуг эксперта.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 591,41 руб., из расчёта (9990 руб. + 4795,20 руб.) х 4% = 591,41 руб.

Руководствуясь ст.ст.98, 100, 103, 194-196, 198  ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Иск <ФИО3> к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли продажи планшета Texet TM-9751 между <ФИО6> и ООО «Евросеть-Ритейл».

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу <ФИО3> 9990 руб. 00 коп. - сумму, уплаченную за некачественный товар,  4795 руб. 20 коп. - неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с <ДАТА7> по <ДАТА8>, 1000 руб. - компенсацию морального вреда, 5000 руб. - затраты на оплату услуг представителя, 3500 руб.  - расходы на оплату услуг экспертной организации, 7892 руб. 60 коп. - штраф на основании ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей», а всего - 32177 рублей  80 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в доход государства государственную пошлину -  591 рубль 41 копейку.

Ответчик может подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в суд <АДРЕС> района г. <АДРЕС> области через мирового судью, по истечении срока для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Мировой судья                                                                                        <ФИО1>

Мотивированное заочное решение изготовлено <ДАТА9> в

единственном экземпляре и является подлинником.

Мировой судья                                                                                           <ФИО1>