Решение по делу № 5-482/2017 от 17.10.2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ №5-482/2017

об  ответственности  за  административное  правонарушение19 октября 2017г. г. Самара Мировой судья судебного участка №17 Кировского судебного района г. Самары Самарской области Потапова Ю.В., 443051, г. Самара, ул. Путейская, 29, рассмотрев материалы дела № 5-482/17г. об административном правонарушении в отношении Агафонова<ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>,  работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО>, имеющего <ОБЕЗЛИЧЕНО>проживающего и зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>,  по ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

09 июля 2017 года в 01 часов 20 минуту, находясь на 145 км + 700 м. а/д Джубга -Сочи, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>  государственный регистрационный знак <НОМЕР>, не выполнил требование дорожной разметки 1.1 (разделяющую проезжую часть на две полосы в противоположном направлении) при этом совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

          <ФИО2> в судебном заседании пояснил, что с протоколом не согласен. 09 июля 2017 года в 01 часов 20 минуту, находясь на 145 км + 700 м. а/д Джубга -Сочи, он управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>  государственный регистрационный знак <НОМЕР>, была ночь, с ним в автомашине ехали трое его детей. Ехал по «серпантину», дорога не имеет прямых участков, никого не обгонял, так как ехал с детьми. Нарушения правил дорожного движения он не допускал, так как ехал медленно, соблюдал разметку дороги.  Считает себя невиновным в части выезда на полосу предназначенную для встречного движения, в также считает, что рапорт- схема не является доказательством, а фото и видео- материал отсутствуют. Просил прекратить производство по делу.           

          Представитель <ФИО2>- <ФИО3>, <ДАТА6> г.р., уроженка г. <АДРЕС>, зарегистрированная по адресу: <АДРЕС>, допущенная к участию в деле по устном ходатайству Агафонова<ФИО>, пояснила, что с протоколом Агафонов<ФИО> не согласен. Считает, что рапорт- схема не является доказательством, а фото и видео- материал отсутствуют. Также  считает, что, так как на схеме отсутствует другая автомашина, то необходимости обгона и выезда на встречную полосу у Агафонова<ФИО> не было. Также имеются разночтения в протоколе по месту совершения правонарушения 145 км + 700 м. а/д Джубга -Сочи, в протоколе по судебному поручению сотрудниками ДПС указано 145 км + 400 м. а/д Джубга -Сочи. Просила прекратить производство по делу.           

          Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности,  представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

          Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение  Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

           Согласно п. 1.6 Правил дорожного движения, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

           В силу основных понятий, установленный в п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации обгон - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Горизонтальная разметка разметки 1.1 приложение № 2 ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Вина Агафонова<ФИО> в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА7>, составленным надлежащим лицом инспектором ДПС роты № 3 взвода № 1 полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краюлейтенанта полиции <ФИО6> по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ из которого следует, что 09 июля 2017 года в 01 часов 20 минуту, находясь на 145 км + 700 м. а/д Джубга -Сочи, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>  государственный регистрационный знак <НОМЕР>, не выполнил требование дорожной разметки 1.1 (разделяющую проезжую часть на две полосы в противоположном направлении) при этом совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения;

- рапортом-схемой инспектора  ДПС роты № 3 взвода № 1 полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю лейтенанта полиции<ФИО6> от <ДАТА>. из которого следует, что <ДАТА7>  на маршруте патрулирования 470 в 01:30 час. в отношении гр. <ФИО2> управляющего транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>  <НОМЕР> , за нарушение п. 1.3 ПДД РФ на а/д Джугба-Сочи 145 км+800м в районе г. <АДРЕС> (в схеме а/д Джугба-Сочи 145 км+700м), ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившееся в нарушении п. п. 1.3 ПДД РФ, было возбуждено дело об административном правонарушении. Водитель нарушил ПДД РФ следующим образом:  не выполнил требования разметки 1.1. разделяющей проезжую часть на две полосы в противоположном направлении, при этом выехал на полосу предназначенную для встречного движения;

- показаниями  инспектора ДПС роты № 3 взвода № 1 полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю лейтенанта полиции<ФИО6>,  данными им в судебном заседании 13.10.2017г. мировому судье судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что <ДАТА7> он нес службу, остановили автомашину под управлением <ФИО2> на 145 км+400м  а/д Джугба-Сочи, водитель был остановлен в связи с нарушением разметки 1.1. разделяющей проезжую часть на две полосы в противоположном направлении, при этом выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Из-за давности события, не помнит кто находился в автомашине, кроме водителя <ФИО2> Неприязненных отношений к <ФИО7> не имеет, заинтересованности в исходе дела также не имеет. Видеосъемка велась, однако по истечению двух месячного срока, запись отсутствует. Разметка на указанном участке дороги имелась. <ФИО2> разъяснялись права и обязанности. Какие пояснения давал <ФИО2> не помнит. Психологическое и физическое давление на момент составления протокола на <ФИО2> не оказывалось.;

- показаниями  инспектора ДПС роты № 3 взвода № 1 полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю лейтенанта полиции<ФИО8>,  данными им в судебном заседании 13.10.2017г. мировому судье судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что <ДАТА7> он нес службу, остановили автомашину под управлением <ФИО2> на 145 км+400м  а/д Джугба-Сочи, водитель был остановлен так как выехал на полосу встречного движения , при этом нарушил линию разметки 1.1., которая  разделяет проезжую часть на две полосы в противоположном направлении. Кто находился в автомашине, кроме водителя <ФИО2>, не помнит. Неприязненных отношений к <ФИО7> не имеет, заинтересованности в исходе дела также не имеет. Видеосъемка велась, однако по истечению времени, запись отсутствует. Разметка на указанном участке дороги имелась. <ФИО2> разъяснялись права и обязанности. Какие пояснения давал <ФИО2> не помнит. Психологическое и физическое давление на момент составления протокола на <ФИО2> не оказывалось.

Показания инспекторов ДПС роты № 3 взвода № 1 полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю лейтенанта полиции<ФИО6>, <ФИО8>, суд признает достоверными, так как у суда не имеется оснований не доверять им, поскольку они лично не заинтересованы в исходе дела, оснований для оговора <ФИО2> у инспекторов не имеется. Данные ими показания подтверждаются обстоятельствами, установленными в судебном заседании, а также подтверждаются материалами дела, исследованными судом.

Отрицание Агафоновым<ФИО> своей вины по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ суд расценивает, как попытку уйти от ответственности за содеянное правонарушение.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении в отношении Агафонова<ФИО1>по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, полностью соответствует требованиям данной статьи к порядку его составления и содержанию, содержит все сведения, необходимые для разрешения данного дела.

Мировой судья также считает доводы <ФИО2> о том, что при движении на автомашине  он не пересекал разметку 1.1 разделяющую проезжую часть на две полосы в противоположном направлении, а также доводы его представителя, что имеются разночтения в протоколе по месту совершения правонарушения  145 км + 700 м. а/д Джубга -Сочи, в протоколе по судебному поручению сотрудниками ДПС указано 145 км + 400 м. а/д Джубга -Сочи, несостоятельными по следующим основаниям.

          В соответствии с имеющимся в материалах дела рапорте-схеме в месте совершения правонарушения  имеется  дорожная разметка, таким образом, <ФИО2> следовало двигаться по своей полосе не пересекая линию разметки. Схема и действия сотрудников ДПС водителем не оспаривались. А также а/д 145 км + 700 м. а/д Джубга -Сочи, метраж а/д 145 км устанавливается  «+» и «-» метров, устанавливается приблизительно.

Кроме того, мировой судья полагает, что противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем, ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и пи неосторожности.

Доводы <ФИО2>, о том что в материале отсутствует фото и видео материал, суд считает несостоятельными, поскольку при составлении протокола  указан только рапорт-схема, которую водитель не оспаривал.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ. 

         Таким образом, исследовав материалы дела, суд полагает, что доказательства, собранные по делу являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности <ФИО2> в полном объеме, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Санкция ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ предусматривает административный штраф в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно ст.3.1. КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством суд признает наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, которых <ФИО2> воспитывает один, из-за смерти супруги.

   Учитывая характер совершенного правонарушения, личность <ФИО2>, конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.   4.1, 4.2, ст. 12.15 ч. 4, 29.7-29.11 КоАП РФ, мировой судья,

                                                     ПОСТАНОВИЛ:

Признать Агафонова<ФИО1> виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и  назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В соответствии с ч.1.3 ст. 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о его наложении административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа, то есть 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

           Согласно ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу (со дня, следующего за днем истечения срока для обжалования постановления) с предоставлением (направлением) судье копии документа, свидетельствующего об его уплате на следующие реквизиты:

             УФК по Краснодарскому краю (полк ДПС г.Сочи) ИНН 2320037349 КПП 232001001 ОКТМО 0372600, расчетный счет 40101810300000010013, БИК 040349001, КБК 188 1 16 30020 01 6000 140, постановление: 18810423177010038790, УИН 18810423177010038790. Наименование платежа: административныйштраф.

           Постановление может быть обжаловано в Кировский районный суд г.Самары в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью судебного участка №17 Кировского судебного района г. Самары Самарской области.

-

-

    Мировой судья                                                                                   Ю.В.Потапова