Решение по делу № 2-1749/2018 от 08.10.2018

  Решение в окончательной форме изготовлено 13 октября 2018 года

Дело № 2-1749/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2018 года                            город Кола, Мурманская область

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №1 Кольского судебного района Мурманской области
Мурашовой О.В.,

при секретаре Марковой С.Ю.,

с участием истца Костина А.В.,

представителя истца Арабули Д.Д.,

представителя третьего лица Абросимовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костина<ФИО> к Обществу с ограниченной ответственностью «Орион», Обществу с ограниченной ответственностью «Сантехстандарт» о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Костин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Орион» о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что является собственником квартиры <АДРЕС>. 13.04.2018 произошло залитие помещения кухни в указанной квартире в результате протечки кровли. Причиной залития является некачественный ремонт кровли в 2016 году. Обслуживанием и ремонтом дома, в котором расположена квартира истца, занимается ООО «Орион». Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта составляет 24 633 рубля. За услуги оценщика истец уплатил 4000 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба. До настоящего времени требования претензии не выполнены. Просит взыскать с ООО «Орион» материальный ущерб в размере 24 633 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1600 рублей.

Определением суда от 12 сентября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Сантехстандарт».

Истец Костин А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования к обоим ответчикам. Пояснил, что в 2016 году был осуществлен капитальный ремонт кровли. Протечки с крыши начались с 2017 года. Вместе с тем, с заявлениями в управляющую компанию он не обращался. Обратился лишь в апреле 2018 года, когда стало течь сильнее. ООО «Орион» на его заявления не отреагировал, снег с кровли не почистил. В связи с чем, вода протекала в его квартиру, пока не растаял весь снег на крыше. Указал, что требования о взыскании судебных расходов  в размере 5000 рублей по договору от 17.04.2018 не поддерживает.

Представитель истца Арабули Д.Д. в судебном заседании настаивал на исковых требованиях к обоим ответчикам. Полагал, что ООО «Орион» должно нести ответственность за оказание некачественных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, ООО «Сантехстандарт» - за некачественный капитальный ремонт.

Ответчик ООО «Орион» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в свое отсутствие. Представил письменные возражения, указав, что с исковыми требованиями не согласен в полном объеме. Пояснил, что работы по ремонту кровли выполнялись ООО «Сантехстандарт» за счет средств НКО «Фонд капитального ремонта Мурманской области».

Ответчик ООО «Сантехстандарт» в судебное заседание своего представителя не направило, возражений не представило, извещено о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика Абросимова Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в отношении ООО «Сантехстандарт», полагая, что надлежащим ответчиком является управляющая компания. Работы по капитальному ремонту многоквартирного дома <НОМЕР> выполнены подрядной организацией ООО «Сантехстандарт» в соответствии с договором № 249-кр от 29.06.2016, приняты 16.12.2016 приемочной комиссией. Нареканий со стороны управляющей компании и жалоб от собственников жилых помещений указанного дома не поступало. В акте обследования жилого помещения от 13.04.2018 не содержится конкретной информации о виде, характере, расположении, природе возникновения повреждений кровли, приведших к залитию. Непосредственная причина залития не установлена. Полагала, что требования истца о взыскании судебных расходов не обоснованы.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается причинителем вреда в полном объеме.

Согласно статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Как установлено в судебном заседании, истец Костин А.В. является собственником <АДРЕС>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <НОМЕР> от <ДАТА>

В апреле 2018 года произошло залитие помещения кухни в квартиры истца. Согласно акту обследования жилого помещения № 1 от 13.04.2018 причиной залития является некачественный ремонт кровли в 2016 году (капитальный ремонт).

Согласно акту осмотра жилого помещения от 20.04.2018 в результате залития помещение кухни квартиры <НОМЕР> получило следующие повреждения: наблюдаются темно-желтые пятна на площади под оконным проемом, вздутие плит МДФ над оконным проемом и в углах под потолком с левой и правой стороны оконного проема, наблюдается залитие утепленного слоя пластиковых панелей.

В соответствии с частью 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Судом установлено, что в спорный период услуги по выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома 28 по проспекту Защитников Заполярья в городе Кола Мурманской области осуществляло ООО «Орион», что подтверждается договором от 01.03.2018.

В соответствии с пунктом 5.1.1. указанного договора ООО «Орион» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей несет ответственность, в том числе, по возмещению убытков, в соответствии с действующим законодательством.

Как установлено в судебном заседании, истец неоднократно обращался к управляющей компании с заявлениями с просьбой очистить кровлю от снега. Вместе с тем, ответов на указанные заявления не получил. Ответчик не предпринял никаких мер по очистке кровли от снега. Обратного суду не представлено.

Между НК «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» и ООО «Сантехстандарт» 29.09.2016 заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного <АДРЕС>.

В соответствии с договором ремонт кровли указанного дома произведен 16.12.2018, принят комиссией, в том числе, представителем собственников МКД, без замечаний.

За период с 2016 года по настоящее время нареканий и жалоб со стороны управляющей организации и собственников жилых помещений на некачественный ремонт кровли не поступало.

Таким образом, доказательств того, что причиной протечки кровли в квартиру истца явился некачественный капитальный ремонт истцом не представлено, судом при рассмотрении дела не добыто.

Акт обследования жилого помещения № 1 от 13.04.2018 не является таковым доказательством, поскольку в нем не содержится конкретной информации о виде, характере, расположении, природе возникновения повреждений кровли, приведших к залитию.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации   каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ненадлежащее исполнение управляющей организацией возложенных на нее обязанностей по ремонту и содержанию имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии привело к повреждению квартиры истца.

Таким образом, что из определенных истцом ответчиков именно ООО «Орион» должно нести ответственность за предоставление услуг ненадлежащего качества.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Относительно размера подлежащего взысканию материального ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно представленной истцом локальной смете № 22/04-18 стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 24 633 рубля.

Судом принимается отчет, представленный истцом в качестве доказательства по делу, поскольку произведен лицом, имеющим право на осуществление указанной деятельности, в связи, с чем у суда не имеется оснований сомневаться в его правильности и обоснованности, и он принимается в качестве доказательства по делу в подтверждение размера причиненных истцу в результате залития убытков.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что указанная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика ООО «Орион»» в пользу истца.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Из материалов дела следует, что в связи с обращением истца в суд для защиты нарушенного права им были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей, что подтверждается квитанцией от 22.05.2018. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Помимо этого истцом произведена оплата услуг представителя.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание положения ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом обстоятельств дела и возражений ответчика, невысокой сложности категории спора, отсутствия необходимости высокой степени юридической квалификации и объема проделанной работы, затраченного представителями истца времени на участие в судебных заседаниях, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению, то есть в размере 6000 рублей, поскольку данный размер соответствует принципам разумности и справедливости.

Расходы по оформлению доверенности в размере 1600 рублей взысканию не подлежат, поскольку доверенность выдана на несколько представителей, не по конкретному делу и не в конкретное судебное заседание.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования Кольский район Мурманской области подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям в размере 938 руб. 99 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского  процессуального  кодекса  Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования Костина<ФИО> удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Орион» в пользу Костина<ФИО> материальный ущерб, причиненный залитием жилого помещения, в размере 24 633 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего взыскать 35 633 (тридцать пять тысяч шестьсот тридцать три) рубля 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Орион»  госпошлину в доход бюджета муниципального образования Кольский район Мурманской области в размере 938 руб. 99 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Орион» - отказать.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Сантехстандарт» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кольском районном суде Мурманской области через мирового судью в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                        подпись                 О.В. Мурашова