Решение по делу № 2-748/2011 от 27.10.2011

Дело № 2-748/2011 г.          

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2011 годагород Балаково<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 6 города Балаково Саратовской области Курцева И.А., исполняя обязанности мирового судьи судебного участка № 3 города Балаково Саратовскойобласти,

при секретаре судебного заседания Рачевой А.Н.,

с участием:

истца - Юлдашева М. Р.,

представителя истца - адвоката Гичкевича И.О., представившей удостоверение <НОМЕР>, действующей на основании ордера <НОМЕР> от 04.10.2011 года

 рассмотрев  в открытом судебном заседании в городе Балаково Саратовской области материалы гражданского дела по иску Юлдашева М.Р. к закрытому акционерному обществу Страховая группа «<ОБЕЗЛИЧИНО>», обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»  в лице филиала ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в Саратовской области и Козлову С. М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

Юлдашев М.Р. обратился к мировому судье с иском, в котором просил взыскать в его пользу: с ЗАО «Страховая группа <ОБЕЗЛИЧИНО>» невыплаченную сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 21 785 рублей, расходы на оплате эвакуатора в сумме 12 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей и оплате государственной пошлины в размере 1 213 рублей 60 копеек; с Козлова С.М. компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей и сумму госпошлины в размере 200 рублей.

Впоследствии истец изменил свои требования, и просил взыскать в его пользу: с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» невыплаченную сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 21 785 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 1 730 рублей и расходы по оплате эвакуатора в размере 1 200 рублей; с Козлова С.М. денежные средства в сумме 12 000 рублей, затраченные на оплату услуг эвакуатора по доставке поврежденного автомобиля в город Самару; с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  и Козлова С.М. пропорционально взысканных сумм судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей и госпошлины в размере 1 213 рублей 60 копеек.

Требования мотивированы тем, что 08.03.2009 года в 09 часов 50 минут на пересечении улицы <АДРЕС> и <АДРЕС> в городе <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>» (государственный регистрационный знак <НОМЕР>), под управлением водителя Козлова С.М. и принадлежащего ему автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>» (государственный регистрационный знак <НОМЕР>).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Козлова С.М., который нарушил пункт 6.2 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, Козлов С.М. привлечен к административной ответственности по статье 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. Кроме того, автомобиль, который был практически новым, утратил товарный вид. Согласно экспертного исследования <НОМЕР> от 07.04.2009 года (с изменениями и дополнениями на июнь 2011 года), повреждения полученные в результате ДТП вызвали снижение товарной стоимости автомобиля на сумму 21 785 рублей. За экспертное исследование он оплатил 1 730 рублей.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>» застрахована в ЗАО «Страховая группа «<ОБЕЗЛИЧИНО>». В порядке суброгации ЗАО «Страховая группа «<ОБЕЗЛИЧИНО>» выплатило ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» сумму в размере 120 000 рублей.

28.07.2008 года он застраховал в Балаковском отделе ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» ответственность по договору КАСКО на автомобиль «<АДРЕС>»  на сумму 932 500 рублей.

Согласно Правилам добровольного страхования транспортных средств от 28.06.2006 года № 158 пункт 23 не возмещается ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства. Однако, включение утраты товарной стоимости в договоре в список событий, не считающихся страховыми, противоречит статьям 15,929,1064 ГК РФ. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, так как уменьшение его потребительской стоимости нарушает права страхователя как владельца транспортного средства, и подлежи возмещению страховой компанией.

В соответствии с пунктом 71 Указанных Правил по риску «Ущерб» в случае повреждения транспортного средства, возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы по оплате услуг специализированных организаций, связанных с эвакуацией поврежденного застрахованного транспортного средства с места ДТП до места стоянки или места ремонта, но не более 3 000 рублей.

За услуги эвакуатора  с места ДТП до места стоянки истец заплатил сумму 1 200 рублей. Документы об оплате указанных услуг переданы в ЗАО «Страховая группа «<ОБЕЗЛИЧИНО>».

Согласно правилам ОСАГО и КАСКО страховая компания должна оплачивать эвакуацию автомобиля с места ДТП до места стоянки, то есть один раз, а для осуществления ремонта он вынужден был транспортировать автомобиль в город Самару. За услуги эвакуатора в соответствии с договором, заключенным с ИП <ФИО1>, он заплатил сумму в размере 12 000 рублей по квитанции <НОМЕР> от 13.04.2009 года. Данные расходы не входят в перечень работ и услуг, оплачиваемых страховой компанией, поэтому он вынужден их взыскать с причинителя вреда Козлова С.М.

Истец Юлдашев М.Р. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дела в его отсутствие, в связи с чем, руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), мировой судья рассмотрел гражданское дело в отсутствие истца.

Представитель истца - адвокат Гичкевич И.О. в судебном заседании поддержал исковые требования к ООО «Россгострах» и Козлову С.М. в части взыскания причиненного материального вреда и судебных расходов по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также представил письменное заявление Юлдашева М.Р. об отказе от исковых требований к ответчику ЗАО «Страховая компания «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о взыскании материального вреда, и в части взыскания компенсации морального вреда с ответчика Козлова С.М.

Отказ истца от исковых требований в указанной части прият судом.

Ответчик Козлов С.М., представители ответчиков ЗАО «Страховая компания «<ОБЕЗЛИЧИНО>» и ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи, с чем суд признает причины неявки ответчиков неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ.

Ответчик ЗАО «Страховая компания «<ОБЕЗЛИЧИНО>» представило письменное возражение на исковое заявление, в котором просило отказать Юлдашеву М.Р. в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Страховая компания «<ОБЕЗЛИЧИНО>» на том основании, что 06 июля 2010 года по требованию о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации от ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» была выплачена сумма в размере 120 000 рублей ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» (платежное поручение <НОМЕР>).

В соответствии с пунктом 10 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей.

Таким образом, ЗАО «Страховая группа «<ОБЕЗЛИЧИНО>» выполнило свои обязательство в полном объеме.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования Юлдашева М.Р. подлежащими частичному удовлетворению исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела выступает обеспечение имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года" указано, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено:

08.03.2009 года в 09 часов 50 минут на пересечении улицы <АДРЕС> и <АДРЕС> в городе <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>» (государственный регистрационный знак <НОМЕР>), под управлением водителя Козлова С.М. и автомобиля «<АДРЕС>» (государственный регистрационный знак <НОМЕР>) под управлением Юлдашева Т.Р.(л.д. 19,20), который является собственником указанного автомобиля (л.д.24).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Козлова С.М., который нарушил пункт 6.2 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, Козлов С.М. привлечен к административной ответственности по статье 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 17,18).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<АДРЕС>» (государственный регистрационный знак <НОМЕР>), причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 19).

Обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>» Козлова С.М. была застрахована в ЗАО «Страховая группа «<ОБЕЗЛИЧИНО>», которое признало вышеуказанное дорожно - транспортное происшествие страховым случаем, что подтверждается страховым актом <НОМЕР> от 24.06.2010 года (л.д.67).

Согласно договору добровольного страхования транспортного средства серии 64 А <НОМЕР> от 28.07.2008 года, сроком действия до 27.07.2009 года, заключенного между филиалом ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в лице филиала ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в Саратовской области и Юлдашевым Т.Р., последний произвел страхование своего автомобиля «<АДРЕС>» (государственный регистрационный знак <НОМЕР>) по рискам КАСКО на сумму 932 500 рублей (л.д. 58).

В счет возмещения причиненного Юлдашеву Т.Р. материального ущерба в результате ДТП в порядке суброгации ЗАО «Страховая группа «<ОБЕЗЛИЧИНО>» выплатило ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» сумму в размере 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от 06.07.2010 года на указанную сумму (л.д.68).

В свою очередь филиал ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в Саратовской области выплатил Юлдашеву М.Р. страховое возмещение в связи с причиненным ущербом в сумме 271 541 рубль 60 копеек, что подтверждается  актом <НОМЕР> (л.д. 60).

Согласно сведениям представленным филиалом ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в Саратовской, страховое возмещение Юлдашеву М.Р. выплачено без учета затрат на эвакуатор и утраты товарной стоимости (л.д.72).

В соответствии с заключением <НОМЕР> о величине дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий, величина утраты товарной стоимости автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>» (государственный регистрационный знак <НОМЕР>)  по повреждениям в результате ДТП составляет 21 785 рублей (л.д.29).

В страховом полисе добровольного страхования транспортных средств указано, что договор заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств от 28.06.2006 года в редакции действующей на дату заключения договора. Сами правила в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне не изложены, и к договору не приложены (л.д.58-59).

Согласно п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 23 Правил добровольного страхования транспортных средств <НОМЕР> от 28.06.2006 года, текст которых представителем истца был найден в сети «Интернет» и приобщен в судебном заседании, не возмещается ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС, естественным износом ТС и дополнительного оборудования вследствие эксплуатации.

Как установлено в судебном заседании, утрата товарной стоимости автомобиля истца произошла не в результате эксплуатации, а в результате дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу, что требования истца к ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о взыскании величины утраты товарной стоимости транспортного средства в результате ДТП в размере 21 785 рублей обоснованны и доказаны, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» расходов на оплату услуг эвакуатора с места ДТП  до места стоянки в сумме 1 200 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку истцом в судебном заседании не представлено доказательств в подтверждение данных расходов.

Согласно представленному истцом договору услуги от 13.04.2009 года, заключенному между  Юлдашевым М.Р. и ИП <ФИО1>, последний обязался осуществить транспортировку автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>» (государственный регистрационный знак <НОМЕР>)  из города Балаково на СТО в город Самару. Стоимость данной услуги составила 12 000 рублей.  Работы предусмотренный договором услуги выполнены, что подтверждается актом выполнения работ от 13.04.2009 года. В счет оплаты указанной услуги Юлдашев М.Р. передал ИП <ФИО1> денежные средства в сумме 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией <НОМЕР> от 13.04.2009 года. Принимая во внимание отсутствиесо стороны ответчика Козлова С.М. возражений и доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, мировой судья приходит к выводу о взыскании с Козлова С.М., являющего непосредственным причинителем вреда, расходов на оплату услуг по транспортировке поврежденного транспортного средства в сумме 12 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере 1 700 рублей (л.д.29), которые подлежат взысканию с ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>». Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1213 рублей 60 копеек (л.д.3), которые подлежат взысканию с ответчиков пропорционально взысканным с них суммам.

Кроме того, в силу статьи 100 ГПК РФ, с ответчиков подлежат взысканию пропорционально взысканным с них суммам расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, что подтверждается представленной квитанцией об оплате юридической помощи.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  194-198  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, -

                                                                    решил:

Частично удовлетворить исковые требования Юлдашева М. Р.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в Саратовской области в пользу Юлдашева М. Р. в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 21 785 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 1 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 250 рублей, расходы по оплате государственной  пошлины в сумме 733 рубля 60 копеек, а всего 27468 рублей 60 копеек.

Взыскать с Козлова С. М. в пользу Юлдашева М. Р. в возмещение материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 12 000 рублей, уплаченную за услуги эвакуатора, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины  480 рублей, а всего 14 230 рублей.

В остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционномпорядке в Балаковский районный суд Саратовской области в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме  через мирового судью.

Мировой судья                                                                                                                           Курцева И.А.