Решение по делу № 11-69/2016 от 29.02.2016

Дело №                                                                                 г. Дзержинск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2016 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Свешниковой М.В.,

при секретаре Пяшиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по апелляционной жалобе Белякова Р.В.

на решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 30 ноября 2015 года

по гражданскому делу по иску Белякова Р.В. к <данные изъяты> Трошину Д.В. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Беляков Р.В. обратился к мировому судье с иском к <данные изъяты> Трошину Д.В. о защите прав потребителей, мотивируя тем, что 23 марта 2015 года он приобрел в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, обувь <данные изъяты> заплатив за данный товар 1950 рублей. Оплата за данный товар была произведена безналичным платежом по банковской карте. Гарантийный срок продавец на данный товар определил 30 дней. В результате эксплуатации товара, были обнаружены на носах обоих ботинках потертости до дыр. 17 июня 2015 года он обратился с претензией в магазин о выявленных дефектах. На просьбу истца о замене товара ненадлежащего качества на надлежащий, истцу было отказано, также отказались возвратить потраченные истцом за некачественный товар денежные средства. Беляковым Р.В. в рамках рассмотрения данной претензии, было организовано проведение экспертизы в <данные изъяты>. Согласно Акта экспертного заключения следует, что дефекты, возникшие на обуви, имеют непроизводственный характер. С указанным заключением Беляков Р.В. не согласился. Обратился с иском в суд, где просил взыскать с <данные изъяты> Трошина Д.В. в свою пользу сумму в размере 4122,60 руб., из которых: 1950,00 рублей - произведенную истцом оплату за товара, 1490,10 рублей - произведенные расходы за экспертное заключение, 682,50 рублей неустойку с 28.06.2015 г. по 31.07.2015 г., неустойку с 01.08.2015 г. по день вынесения решения, из расчета 19,50 рублей в день, 10000,00 рублей - моральный вред, за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребите соответствии со ст. п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскать с ответчика штраф размере 50% цены иска, судебные расходы: расходы по составлению искового заявления в размере 2000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000,00 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 30 ноября 2015 года в иске Белякова Р.В. к <данные изъяты> Трошину Д.В. о защите прав потребителей отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Беляков Р.В. подал в суд апелляционную жалобу, где просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

Беляков Р.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление, где просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Белякова Р.В. - Волошина И.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

<данные изъяты> Трошин Д.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление, причина неявки неизвестна.

Представитель Администрации г. Дзержинска в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

В части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (пункт 4 статьи 113 ГПК РФ).

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке апелляционного производства в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления (п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

На основании п. 1 ст. 18 «Закона о защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:.. .отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Мировым судьей установлено, что Беляков Р.В. 23.03.2015г. приобрел в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, обувь <данные изъяты>, заплатив за данный товар 1950 рублей. Оплата за данный товар была произведена безналичным платежом по банковской карте. Гарантийный срок продавец на данный товар определил 30 дней. В результате эксплуатации товара, были обнаружены на носах обоих ботинках потертости до дыр. 17.06.2015г. Беляков Р.В. обратился с претензией в магазин о выявленных дефектах. Продавец магазина предоставила бланк заявления, который и был заполнен истцом. На памятке покупателю администратором магазина сделана пометка о принятии ботинок на рассмотрение. На просьбу истца о замене товара ненадлежащего качества на надлежащий, ему было отказано, также отказались, и возвратить потраченные истцом за некачественный товар денежные средства.

Беляковым Р.В. в рамках рассмотрения поданной претензии было организовано проведение экспертизы в <данные изъяты>. Согласно Акта экспертного заключения следует, что «на основании проведенной экспертизы мужские повседневные туфли мокасинового типа, бывшие в эксплуатации, верхом заготовки из кожи черного цвета, с элементом украшения в виде ремня с пряжкой на союзке, торговая марка <данные изъяты>, артикул <данные изъяты>, размер <данные изъяты>, производства <данные изъяты> имеют непроизводственный характер дефектов, указанных в заявке.

Поскольку Беляков Р.В. не согласился с досудебным заключением, он обратился с настоящим иском в суд, в рамках рассмотрения которого было назначена судебная экспертиза в <данные изъяты>

Беляков Р.В. неоднократно приглашался в экспертное учреждение, от явки уклонился. Таким образом, не представил доказательства, обосновывающие заявленные исковые требования. На основании чего, мировым судьей в удовлетворении иска было отказано, с чем суд апелляционной инстанции полностью согласен.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей при рассмотрении дела были правильно определены все обстоятельства по делу, всем представленным суду доказательствам была дана надлежащая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы апеллянта о процессуальных нарушениях мирового судьи при рассмотрении настоящего дела, в частности о том, что стороны ненадлежащим образом извещались о дне, времени и месте рассмотрения дела и о других процессуальных действиях судьи, суд полагает несостоятельными, поскольку в материалах дела присутствуют телефонограммы, с указанием даты и времени их составления, с указанием номера телефона, с которого звонили, и номера телефона, на который осуществлялся звонок. Доказательств того, что телефонограммы сфальсифицированы (распечатка телефонных переговоров), - суду не представлено. Письменные извещения из суда Беляков Р.В. не получал. 3 лицо - Администрация города Дзержинска указала в своем возражении на апелляционную жалобу, что она была надлежащим образом извещена о дне, времени и месте слушания дела.

Все остальные доводы апеллянта были предметом рассмотрения мировым судьей, всем им мировым судьей была дана надлежащая оценка и все они сводятся лишь к переоценке доказательств и своего подтверждения в ходе рассмотрения дела как у мирового судьи, так и в апелляционной инстанции не нашли, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

Решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 30 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску Белякова Р.В. к <данные изъяты> Трошину Д.В. о защите прав потребителей суд апелляционной инстанции полагает оставить без изменения, апелляционную жалобу Белякова Р.В. - без удовлетворения.

На основании вышеизложенного,

руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ,

суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                  ░/░                             ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ -                                 ░░░░░░░░░ -