Решение по делу № 5-306/2013 от 25.09.2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

25 сентября 2013 г.                                                                                                     г. Тольятти<АДРЕС>

И.о. мирового судьи судебного участка № 104 Самарской области - мировой судья судебного участка № 100 Самарской области Конюхова О.Н.,

рассмотрев дело № 5-306/2013 об административном правонарушении, предусмотренном частью ч.1 ст. 12.26 КРФоАП, в отношении

Денисова Юрия Витальевича, <ДАТА2> рождения, уроженца г. Тольятти <АДРЕС> области, гражданина РФ, работающего ООО «Карекс-Самара», менеджером по продажам, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>

У С Т А Н О В И Л:

<ДАТА3> в 03-30 часов на улице Офицерской у <АДРЕС>, Денисов Ю.В., управляя автомобилем Лада 217230, г/н Р 838 КО/163 регион при наличии признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также от освидетельствования на месте отказался, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

За данные действия предусмотрена ответственность по ст. 12.26 ч. 1 КРФоАП

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Денисов Ю.В. с протоколом об административном правонарушении не согласился, вину не признал и пояснил, что <ДАТА4> он находился дома по адресу: г. Тольятти, ул. <АДРЕС>, 23-5, играл в компьютер и выпивал. Принадлежащее ему транспортно средство «Лада Приора» было припарковано на площадке около дома недалеко от подъезда. Около 03-00 часов ночи он пошел за сигаретами, которые находились в его транспортном средстве. Он вышел на улицу, подошел к своему транспортному средству, открыл его, сел на водительское место, взял сигареты. Он начал выходить из автомобиля, и увидел, что вдоль дома двигается патрульный автомобили ППС с включенными проблесковыми маячками. Он стал отходить от транспортного средства, как в этот момент к нему подъехал патрульный автомобиль. Сотрудники ППС сказали ему, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и, проезжая вдоль дома, задел припаркованные транспортные средства. Он сказан сотрудникам, что не управлял транспортным средством. Они забрали его документы и пригласили в патрульный автомобиль. Он стал возмущаться, отказывался пройти в автомобиль. Сотрудники ППС надели ему наручники, посадили в патрульный автомобиль, сказали, что арестуют его на 15 суток и вызвали сотрудников ДПС. Он, лежа на заднем пассажирском сидении патрульного автомобиля, позвонил по сотовому телефону своей сестре <ФИО1> Сестра находилась в этот момент на даче у друзей. Я сообщил ей, что меня хотят арестовать. Сестра вызвала такси и приехала через 30-40 минут еще до приезда сотрудников ДПС. Когда приехала сестра с меня, сняли наручники и только потом приехали сотрудники ДПС. Когда приехал экипаж ДПС, сотрудники ППС уехали. Он пояснил им, что не управлял транспортным средством. Сотрудники вызвали командира, потом остановили понятых, и составили протоколы. Он пояснил, что его нельзя отстранять от управления транспортным средством, так как он им не управлял. Он отказался подписывать протоколы, потому что знал, что если он их подпишет, то его лишат права управления транспортным средством. Сотрудники ДПС не разрешили ему написать в протоколе о том, что он не управлял транспортным средством. Протоколы ему не предъявляли, выдали ему только протокол об отказе от прохождения мед. освидетельствования и протокол об отстранении от управления транспортным средством. Транспортное средство передали его сестре, которая также была в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники ДПС пройти освидетельствование на месте не предлагали. Объяснение он не написал он растерялся.

Кроме того, предоставил письменные объяснения по делу, согласно которых указал, что для квалификации вменяемого ему правонарушения следует обратиться к Постановлению Пленума ВС РФ <НОМЕР> от <ДАТА5> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». В соответствии с п.1 данного положения: «При определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством», а транспортным средством он не управлял. <ДАТА6> около 03-00 он находился дома, спустился в автомобиль за сигаретами. Взял их и снова направился домой. В этот момент подъехал патруль ППС. Подбежали к нему, уверяли, что он якобы управлял. Естественно, он был возмущен происходящим беспределом. Инспекторы ППС говорили, якобы он поцарапал ряд автомобилей, он отказывался пройти в их автомобиль, так как оснований для его задержания не было. Тогда они надели на него наручники и стали угрожать, что закроют на 15 суток. Примерно через полчаса подъехал экипаж ДПС. Освидетельствование на месте проходить ему не предлагали, предложили только поехать в ГНД. Он отказался, так как автомобилем не управлял и был крайне возмущен, на каком основании сотрудники его задерживают. Он позвонил сестре Денисовой Н.А., которая находилась на Дне рождения, выпивала. Она подъехала на такси. Позже инспекторы ДПС вызвали своего командира. Были остановлены понятые, которые пробыли не более пяти минут. Он пояснил понятым, что транспортным средством не управлял не управлял. В протоколе об административном правонарушении он так же хотел указать, что не управлял, однако ему его не дали. Его автомобиль был передан его сестре, хотя по факту остался стоять на месте. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г.» <НОМЕР>, процедура направления на медицинское освидетельствование была нарушена. Порядок направления на медицинское освидетельствование, утвержден в п. 10. раздела 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного...». В соответствии с данным документом, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения»; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения»; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования. А ему было сразу предложено пройти именно медицинское освидетельствование, что является грубейшим нарушением со стороны сотрудников ДПС. В соответствии с ч.1 ст.27.12 КРФоАП, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения. Следовательно, до направления на медицинское освидетельствование в обязательном порядке должно быть проведено освидетельствование. Материалы дела его отказа от освидетельствования на состояние опьянения не содержат. В случае отказа от прохождения освидетельствования на состоянии опьянения в соответствии с п. 10 Постановлением Правительства РФ от <ДАТА8> N 475 должен составляться Акт на состояние опьянения, в котором он должен был собственноручно написать «не согласен». Материалы дела данного Акта освидетельствования на состояние опьянения не содержат. Следовательно, направление на медицинское освидетельствование является незаконным. В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КРФ об АП использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается. Особо хотелось бы отметить, что в соответствии со ст.25.7 ч.2 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, но вопреки данной норме понятые не присутствовали при проведении процессуальных действий, в частности понятые, указанные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не присутствовали в момент отстранения его от управления транспортным средством. Однако, как того требует законодательство, все меры обеспечения, то есть отстранение от управления, освидетельствование на состояние опьянения, должны быть проведены в присутствии двух понятых. Данное требование - проводить меры обеспечения в присутствии двух понятых - еще раз подтверждено в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2008 г.», утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от <ДАТА>. Поскольку понятые были привлечены только для того, чтобы поставить свою подпись, это является грубым нарушением процессуальных требований, указанных в КоАП РФ. Отметил, что в соответствии со ст. 26.11. КоАП РФ: "Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства но своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу". Все материалы дела, безусловно, порождают неустранимые сомнения в его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО1> показала, что Денисов Ю.В. её брат. <ДАТА10> она находилась за городом на даче с друзьями. Примерно в 3-00 часа ночи ей позвонил брат и сообщил, что его задержали сотрудники полиции за то, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Она вызвала такси и поехала домой по адресу: г. Тольятти, ул. <АДРЕС>, 23-5. Она приехала минут через 20, после приезда сотрудников ГАИ. Брат находился в патрульном автомобиле в наручниках. Брат пояснил, что спустился в автомобиль за сигаретами и был остановлен сотрудниками ППС. Потом приехали сотрудники ДПС, начали составлять протоколы. Потом приезжал командир Князев Игорь. Сотрудники ППС уехали, после того как приехали сотрудники ДПС. Сотрудники ДПС остановили понятых. Брат все это время находился на улице, он говорил понятым, что не управлял транспортным средством. Понятые расписались в протоколах и уехали. В присутствии понятых брату предлагали проехать на мед. освидетельствование, но он решил, что он не должен этого делать. Сотрудники ДПС составляли протоколы в патрульном автомобиле. Ей передали транспортное средство, но она так думает формально, потому что транспортное средство стояло на своем месте. Тем более она так же находилась в состоянии алкогольного опьянения, и она не понимает как ей передали транспортное средство. Когда она приехала, он был в патрульном автомобиле сотрудников ППС, потом стоял на улице, а при составлении протоколов в патрульном автомобиле ДПС. Она находилась все время на улице. Она не слышала, о чем говорили в патрульном автомобиле.

Допрошенный в судебном заседании младший сержант полиции ОП <НОМЕР> У МВД России по г. Тольятти <ФИО2> показал, что <ДАТА3> в ночное время, точное время не помнит, с водителем <ФИО3> находились на маршруте патрулирования на патрульном автомобиле. У них имелись ориентировки об участившихся кражах из автомобилей, а также кражах мотто - вело транспорта. Проезжая около гаража, расположенного по ул. <АДРЕС> в 18 квартале, ими было замечено подозрительное транспортное средство - «Приора» черного цвета, двигающееся им на встречу. Заметив патрульный автомобиль, подозрительное транспортное средство резко повернуло направо к дому 23 расположенному по ул. <АДРЕС>, проехало вдоль него виляя, потом остановилось около 4 подъезда. Транспортное средство «Приора» включило аварийные сигналы, они включили проблесковые маячки, увидев которые транспортное средство тронулось и заехав на парковку, расположенную около дома, остановилось. Они проследовали за ним. Транспортное средство из вида не теряли, двигались за ним на расстоянии 3-4 метров, и перепутать его не могли, так как кроме данного транспортного средства на улице других движущихся транспортных средство в это время не было. Он подошел к водителю, который вышел из транспортного средства «Приора», представился и предложил ему открыть багажное отделение. В этот момент он почувствовал от водителя резкий запах алкоголя из полости рта, в связи, с чем ими по рации был вызван через дежурного экипаж ДПС. Водителю было предложено присесть в патрульный автомобиль, на что он начал кричать, ругаться, вырываться, даже хотел убежать, поэтому к водителю они были вынуждены применить специальные средства - наручники. Водителю был предоставлен его телефон, он кому-то позвонил. Водитель попросил у него сигареты, но так как он не курит, он отказал водителю. Водитель предложил ему взять сигареты из его транспортного средства, но он отказался, так как подобные действия им запрещено производить. На место задержания ими вызваны сотрудники ДПС, так как они не правомочны составлять на водителей такие протоколы. После прибытия сотрудников ДПС на место задержания водитель по рапорту был передан сотрудникам ДПС. Неприязненных отношений к <ФИО4> он не имеет, видел его впервые. Проезжая вдоль дома транспортное средство сильно виляло и у них возникло подозрение, что указанное транспортное средство могло поцарапать припаркованные автомобили. Выйдя из патрульного автомобиля он направился к автомобилю, а <ФИО3> пошел посмотреть есть ли повреждения на припаркованных транспортных средствах. Рапорт о передаче <ФИО6> сотрудникам ДПС составлял он, поддерживает его в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Тольятти <ФИО7> пояснил, что <ДАТА10> находились на маршруте патрулирования с инспектором <ФИО8> Примерно 2-3 часа от дежурного поступило о сообщение, о том по адресу: г. Тольятти, ул. <АДРЕС>, 23 сотрудникам ОВО задержан водитель с признаками алкогольного опьянения. На месте задержания находились сотрудники ОВО, водитель Денисов и сестра Денисова. Сотрудники ОВО составили рапорт, в котором указали, что Денисов Ю.В. управлял транспортным средством Приора с признаками алкогольного опьянения. Денисов Ю.В. пояснял, что не управлял транспортным средством, но капот транспортного средства был теплый. Двигатель транспортного средства остывает примерно в течение часа, что косвенно подтверждает рапорт составленный сотрудниками ОВО. После составления рапорта сотрудники ОВО продолжили дежурство. На основании рапорта сотрудников ОВО приступили к оформлению административного материала. Водителю было предложено пройти освидетельствование на месте с использованием прибора АКЭП, который находился в патрульном автомобиле, но водитель отказался, пояснив, что не управлял транспортным средством. Также водителю было предложено проехать на медицинское освидетельствование, водитель отказался. На место составления протокола приезжал командир взвода, в транспортном средстве которого также находился прибор АКЭП, но водитель отказывался пройти освидетельствование. Инспектором <ФИО8> приглашены 2 понятых, в присутствии которых Денисову также предложили пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование. Денисов отказался от прохождения освидетельствования на месте, медицинского освидетельствования, а также от подписи в протоколах, в связи с чем, на Денисова Ю.В. им был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Протоколы составлялись им в патрульном автомобиле, все протоколы предъявлялись понятым и водителю. Водителю была разъяснена сущность правонарушения. Водитель отказался от подписи в протоколе, даже на расписался за получение временного разрешения. Транспортное средство было передано сестре Денисова. Денисов хотел написать свои пояснения в протоколе о направлении на мед. освидетельствование, в котором действительно пишется слово «согласен» или « не согласен». А пояснения водитель мог написать в протоколе об административном правонарушении, а также на отдельном бланке. Не составили акт об отказе в прохождении освидетельствования на месте, утвержденный Постановлением Правительства <НОМЕР>, так как данный акт составляется, когда водитель согласен пройти освидетельствование на месте, потому что бланк номерной. Сестру Денисова, когда прибыли на место задержания видели на каком он не почувствовал, при этом он с ней общался.  

Допрошенный в судебном заседании ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Тольятти  <ФИО8>, в ночное время находились с инспектором <ФИО7> на маршруте патрулирования, от дежурного поступил сигнал о том, что в 18 квартале сотрудники ОВО задержали водителя, управлявшего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Прибыв на место увидели экипаж ОВО, в котором находился водитель. Сотрудники ОВО составили рапорт и передали водителя нам для составления протокола. Водитель Денисов был в состоянии алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования отказался. На водителя инспектором <ФИО7> был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоПА РФ в присутствии понятых. Им были приглашены понятые. При оформлении протоколов он не присутствовал, так как очень долго приглашал понятых, что осложнялось ночным временем. С сестрой Денисова он общался, она уже находилась на месте задержания, когда они прибыли. Он не видел как управлял Денисов транспортным средством. Протокол составлен на основании рапорта сотрудников ОВО.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО12> показал, что <ДАТА3> в ночное время, точное время не помнит, около <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> был остановлен сотрудниками ДПС, которые попросили присутствовать в качестве понятого при составлении протокола в отношении водителя, который отказался от прохождения освидетельствования. Он согласился, ему предложили сесть в патрульный автомобиль, где уже были составлены протоколы. Он подписал протоколы. После этого, он уехал. Денисов стоял на улице около патрульного автомобиля. Инспектор ему предоставлял протоколы и объяснения для ознакомления, он торопился, поэтому прочитал документы бегло. Денисов пояснял, что не управлял транспортным средством, вышел из дома покурить и его задержали. Не помнит разъясняли ли ему инспектора права. Он подписал три протокола. Ему инспектор ДПС объяснил, что они задержали водителя, который управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования отказался. Протоколы, которые он подписывал читал бегло, мельком, потому что у него в автомобиле находились клиенты. В протоколах и объяснениях его подпись.  Неприязненных отношений к Денисову у него нет, ранее с ним знаком не был, видел его впервые, причин для оговора так же нет. Сотрудники ГИБДД вели себя нормально, корректно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО13> показал, что из присутствовавших никого не помнит, летом в ночь примерно с 04 до 06 часов ехал по 18 кварталу г. Тольятти, точное время и дату не помнит, около дома по ул. Офицерская был остановлен сотрудниками ДПС, которые попросили поприсутствовать в качестве свидетеля. Он поприсутствовал, подписал какие-то протоколы и уехал. Более подробно обстоятельств не помнит. Там что-то происходило, были полицейские и лица в гражданском. Какие действия производили сотрудники и предлагали ли Денисову пройти освидетельствование на месте не помнит. Свои объяснения данные на месте поддерживает.

Допрошенный в судебном заседании полицейский-водитель ОВО <АДРЕС> <ФИО14>, пояснил, чтоДенисов Ю.В. ему знаком, неприязненных отношений нет, родственником не является. Летом в темное время суток, точные дату и время не помнит по <АДРЕС> шоссе в сторону улицы Офицерская двигался автомобиль «Приора» по встречной полосе. Увидев патрульный автомобиль, как они поняли, водитель испугался и свернул на улицу Офицерская, 23. Поскольку транспортные средства «Приора» чаще всего угоняют, они решили проверить автомобиль и поехали за ним. Водитель «Приоры» остановился между первым и вторым подъездом, после проехал немного вперед и припарковался. Автомобиль из вида не теряли. Он в этот момент остановил патрульный автомобиль и вышел из транспортного средства. Он стоял с открытой дверью возле патрульного автомобиля. Его напарник Санчелеев пошел к водителю, проверить транспортное средство и попросить документы у водителя. Напарник внешне осмотрел автомобиль и багажник. После они попросили водителя «Приоры» пройти в патрульный автомобиль, чтобы проверить принадлежность ему транспортного средства в базе ИЦ Центр. Гражданин начал отказываться и они почувствовали резкий запах алкоголя из полости рта. Они вызвали сотрудников ГИБДД, а Денисов Ю.В. позвонил своей сестре. Они посадили гражданина на заднее сидение, а поскольку он вел себя агрессивно, ругался, оказывал сопротивление, пришлось применить спецсредства - наручники, для личной безопасности.  Наручники на Денисова Ю.В. одели так как он отказывался присесть в патрульный автомобиль, вел себя агрессивно и дерзко, пытался скрыться. Они могут применять  спецсредства в случаях указанных в их должностной инструкции. Раннее с Денисовым Ю.В. он не встречался, неприязненных отношений к нему нет. Даже несмотря на поведение Денисова Ю.В. он зла на него не держит, за долгий срок службы он и не такое встречал.

Исследовав представленные материалы дела, выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о том, что вина Денисова Ю.В. в совершении им административного правонарушения установлена и полностью доказана по следующим основаниям.

Факт совершения Денисовым Ю.В. указанногоправонарушения подтверждается:

-   протоколом об административном правонарушении 63 СК 159741 от <ДАТА3>;  

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 63 АЕ 394532 от <ДАТА3>;

-  протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 63 АЕ 591465 от <ДАТА3>;

-   рапортом от <ДАТА3>;   

-   объяснениями <ФИО15>, <ФИО12> от <ДАТА3>;

-   справкой ИЦ.

Мировой судья считает данные доказательства достоверными, собранными с соблюдением процессуальных норм.                    

В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА12> водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА13> <НОМЕР>, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запаха алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование 63 АЕ 591465 от <ДАТА3> основанием для направления Денисова Ю.В. на медицинское освидетельствование явились: «запах алкоголя из полости рта, отказ от прохождения освидетельствования на месте». При наличии указанных обстоятельств мировой судья пришел к выводу о том, что действия инспекторов ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти были законными, а Денисов Ю.В. отказываясь пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, совершил административное правонарушение.

Действия Денисова Ю.В. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

Доводы Денисова Ю.В., о том, что он транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, мировой судья считает несостоятельными и расценивает как желание Денисова Ю.В. уйти от ответственности, поскольку указанные обстоятельства опровергаются показаниями допрошенных в ходе рассмотрения административного дела сотрудников полиции <ФИО2> и <ФИО16>, которые видели непосредственно движение автомобиля под управлением именно Денисова Ю.В., при этом указали, что автомобиль под управлением Денисова Ю.В. они заметил в связи с тем, что транспортное средство при движении виляло, двигались за указанной автомашиной вплоть до её остановки, из виду автомобиль не теряли, так же указали, что Денисов Ю.В. в автомобиле был один и после остановки транспортного средства именно Денисов Ю.В. выходил из автомобиля с места водителя и у мирового судьи отсутствуют основания ставить их под сомнение. Кроме того, факт употребления спиртных напитков и нахождение в состоянии алкогольного опьянения Денисов Ю.В. не отрицал. Фактотказа от прохождения медицинского освидетельствования Денисова Ю.В. в судебном заседании не отрицал.

Доводы Денисова Ю.В. о том, что с протоколами ему ознакомиться не дали, ничем не подтверждены, напротив в судебном заседании были опровергнуты показаниями ИДПС ОГИБДД УМВД по г.о. Тольятти <ФИО7> и <ФИО8>

Из показаний свидетеля <ФИО1> не следует, что Денисов Ю.В.в момент его задержания транспортным средством не управлял. Более того, очевидцем задержания Денисова Ю.В. указанное лицо не было, следовательно засвидетельствовать невиновность последнего не имеет возможности. Более того, мировой судья учитывает, что <ФИО1> является родственником Денисова Ю.В., а потому ее показания по мнению мирового судьи направлены на поддержание версии Денисова Ю.В., о чем так же свидетельствует и утверждение ее о том, что она находилась в состоянии опьянения, в связи с чем сотрудники ДПС неосновательно передали ей транспортное средство, хотя указанное было опровергнуто ИДПС ОГИБДД УМВД по г.о. Тольятти <ФИО7> и <ФИО8>, которые с <ФИО1> беседовали и признаков опьянения не выявили.

Доводы Денисова Ю.В. о том, что пройти освидетельствование на месте ему не предлагали, не нашли подтверждения в судебном заседании, мировой судья считает их несостоятельными и расценивает, как желание Денисова Ю.В. уйти от ответственности, указанные доводы были опровергнуты показаниями  инспекторов ДПС ОГИБДД УМВД по г.о. Тольятти <ФИО7> и <ФИО8>, а так же показаниями свидетелей <ФИО12> и <ФИО15>, которые свои пояснения данные на месте происшествия подтвердили в полном объеме и у мирового судьи отсутствуют основания ставить их под сомнение.

В части доводов Денисова Ю.В. о том, что при составлении материалов была нарушена процедура составления документов, предусмотренная ст. 27.12 КРФоАП, мировой судья полагает, что последовательность действий сотрудников ГИБДД при оформлении протоколов на существо нарушения последнего и квалификацию его действий не влияет, более того, факт отказа от прохождения освидетельствования на месте подтвержден показаниями свидетелей <ФИО12> и <ФИО15>

Более того, мировой судья считает, что ссылка Денисова Ю.В. на Постановление Правительства РФ от <ДАТА14> <НОМЕР> в части доводов о нарушении  процедуры направления на медицинское освидетельствование, в том числе и в части доводов о необходимости приложения в качестве доказательства отказа от прохождения освидетельствования на месте акта о таком отказе,  основаны на неверном толковании закона. Так, согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Денисов Ю.В. <ДАТА3> в 03-30 часов находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА15> N 475. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте Денисов Ю.В. отказался, указанные обстоятельства зафиксированы сотрудниками ДПС ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 63 АЕ 591465 от <ДАТА3> в присутствии 2 понятых: <ФИО15> и <ФИО17> В связи с вышеизложенными обстоятельствами, сотрудниками ДПС ГИБДД, в соответствии с требованиями п. "а" п. 10 Правил Денисову Ю.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Вместе с тем, Денисов Ю.В. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что так же  зафиксировано сотрудниками ДПС ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии 2 понятых. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении управления транспортными средствами, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом инспектора ДПС ГИБДД <ФИО7>, а так же показаниями ИДПС ОГИБДД УМВД по г.о. Тольятти <ФИО7>, <ФИО8> и свидетелей <ФИО12> и <ФИО15> данными ими в судебном заседании. Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об отстранении от управления транспортным средством Денисов Ю.В. отказался, в указанных документах, согласно требованиям ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 КРФоАП, сотрудником ДПС ГИБДД были сделаны соответствующие записи. Кроме того, п. 10 Постановления Правительства РФ от <ДАТА14> <НОМЕР>, не содержит указания на обязательное составление отдельного акта  об отказе от прохождения освидетельствования на месте, указанный документ составляется  в случае прохождения указанного освидетельствования, при этом направление на медицинское освидетельствование происходит в случае несогласия с результатами освидетельствования. На основании изложенного, мировой судья приходит к выводу о том, что процедура направления на медицинское освидетельствование ИДПС ГИБДД в отношении Денисова Ю.В. соблюдена, в полном объеме, протоколы составлены, верно, в количестве и последовательности предусмотренной законом.   

Доводы Денисова Ю.В. о том, что понятые были привлечены только для того, чтобы поставить свою подпись мировой судья так же считает необоснованными, так как указанные доводы самим Денисовым Ю.В. ничем не подтверждены, более того были опровергнуты показаниями <ФИО12> и <ФИО15>,  в правдивости которых у мирового судьи нет оснований сомневаться.

Доводы Денисова Ю.В. о том, что при отстранении его от управления транспортным средством понятые не присутствовали, не соответствуют действительности и были опровергнуты показаниями самих <ФИО12> и <ФИО15>, в правдивости которых у мирового судьи нет оснований сомневаться.

Так же не нашли подтверждения и доводы Денисова ЮВ. о том, что сотрудник ОВО <АДРЕС> <ФИО14> его оговаривает, из-за произошедшего конфликта, указанные доводы не нашли подтверждения в судебном заседании, напротив были опровергнуты самим <ФИО16>, более того сам факт конфликта так же не нашел подтверждения в судебном заседании, само по себе применение специальных средств - наручников не может быть признано мировым судьей основанием для конфликта и возникновения неприязненных отношений, иных доводов в поддержание указанной версии Денисовым Ю.В. мировому судье представлено не было.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Денисова Ю.В., а также исключающих производство по делу об административном правонарушении, мировым судьей не установлено.

При назначении наказания, учитывая, что ранее Денисов Ю.В. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, что является обстоятельством отягчающим административную ответственность, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При решении вопроса о назначении Денисову Ю.В. наказания по мнению мирового судьи следует учесть ч.2 ст. 1.7 КРФоАП, согласно которой закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет, то есть указанное не распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Так согласно Федерального закона от <ДАТА16> N 196-ФЗ правонарушение предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КРФоАП влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, тогда как в предыдущей редакции КРФоАП за данные действия была предусмотрена ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (без штрафа).

Таким образом, в данном случае мировой судья считает необходимым применить редакцию закона смягчающего административную ответственность за административное правонарушение (ФЗ от <ДАТА17> N 93-ФЗ),  так как в данном случае закон не имеет обратной силы и назначить наказание Денисову Ю.В., в виде лишения права управления транспортным средством на срок, предусмотренный санкцией данной статьи.

Оснований для назначения минимального наказания, исходя из совокупности всех обстоятельств дела, мировой судья не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12.26 ч. 1, 29.9 ч. 1 КРФоАП, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Денисова Юрия Витальевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок два года.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего постановления в законную силу, а при наличии ранее назначенного и не отбытого административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством - со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Постановление может быть в течение 10 суток обжаловано в Федеральный суд Автозаводского района г. Тольятти Самарской области через мирового судью.

Мировой судья:                                          подпись О.Н. Конюхова Копия верна Мировой судья: О.Н.<ФИО18>